Дело №5-37/10
РЕШЕНИЕ
г. Мыски29 ноября 2010 года
Мысковский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Булычевой С.Н.,
при секретаре судебного заседания Кирсановой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мерзлякова А.А. на постановление инспектора ИДПС ГИБДД ОВД по г. Мыски Кемеровской области от 20 октября 2010 года №42 МВ <данные изъяты> о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением №42 МВ <данные изъяты> от 20 октября 2010 года по делу об административном правонарушении Мерзляков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах. Согласно протоколу об административном правонарушении 42 МА № 20 октября 2010 года в 14.44 в районе 189 км. областной трассы Ленинск-Кузнецк Междуреченск Мерзляков А.А., управляющий принадлежавшим ему автомобилем, был остановлен инспектором ИДПС ГИБДД ОВД по г. Мыски, поскольку светопропускание боковых стекол автомобиля, находящегося под управлением Мерзлякова А.А., не соответствовало требованиям технического регламента №720 от 10.09.09г. Инспектором ИДПС ГИБДД ОВД по г. Мыски Кемеровской области было предложено устранить нарушения, на что заявитель ответил отказом, а потому инспектором в присутствии Мерзлякова А.А. была произведена проверка светопропускания боковых стекол с использованием специально предназначенного для этих целей прибора ИСС-1 №1880, в ходе которой было установлено, что показания прибора соответствуют 4,5%, последствием чего стало составление протокола об административном правонарушении и привлечение лица к административной ответственности на основании постановления №42 МВ <данные изъяты> от 20 октября 2010 года.
Считая постановление №42 МВ <данные изъяты> от 20 октября 2010 года по делу об административном правонарушении незаконным, Мерзляков А.А. обратился в суд с жалобой, однако в судебное разбирательство не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил заявление.
Исследовав доказательства по делу, изучив материал об административном правонарушении, суд находит, что постановление об административном правонарушении вынесено в соответствии с действующим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому жалоба не подлежит удовлетворению.
Частью 3.1. статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управлением транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств
Согласно п. 3.5.2. Постановления Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств" светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
Как видно из материалов дела, в ходе измерения светопропускания боковых стекол автомобиля принадлежавшего Мерзлякову А.А. было установлено, что показания прибора ИСС-1 №1880 составляют 4,5%, что не соответствует требованиям указанного технического регламента.
Показания технических средств, в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются доказательствами по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что инспектором ИДПС в действительности не проводилось измерение светопропускания боковых стекол автомобиля при помощи специально предназначенного для этого прибора ИСС-1 №1880, опровергаются собранными по делу доказательствами.
Факт совершения Мерзляковым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении 42 МА <данные изъяты> от 20 октября 2010 года, постановлением по делу об административном правонарушении 42 МВ <данные изъяты> от 20 октября 2010 года, а также рапортом инспектора ИДПС ГИБДД ОВД по г. Мыски, в котором, помимо обстоятельств совершенного административного правонарушения, также указано, что при составлении протокола об административном правонарушении Мерзлякову А.А. были разъяснены его права в соответствии с требованиями, изложенными в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, с протоколом заявитель был ознакомлен лично.
Доводы жалобы заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении ему не были разъяснены его процессуальные права, опровергаются также показаниями инспектора ГИБДД ОВД по г. Мыски Кемеровской области Ромащенко А.А., из которых следует, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении Мерзлякову А.А. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, также разъяснены порядок и сроки обжалования постановления по делу, предусмотренные ст. 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ., а потому обстоятельства, указанные Мерзляковым А.А., не соответствуют действительному ходу событий и обстоятельствам, изложенным в постановлении. С учетом изложенного, суд находит доводы жалобы о том, что заявителю не были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные действующим законодательством, несостоятельными.
Таким образом, суд пришел к выводу, что постановление инспектора ИДПС ГИБДД ОВД по г. Мыски Кемеровской области от 20 октября 2010 года №42 МВ <данные изъяты> о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, иной альтернативы наказания, законом не предусмотрено.
С учетом тяжести содеянного, личности правонарушителя, суд не усматривает оснований для отмены постановления, а поэтому его следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Постановление инспектора ИДПС ГИБДД ОВД по г. Мыски Кемеровской области от 20 октября 2010 года №42 МВ <данные изъяты> о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Мерзлякова А.А. оставить без изменения, жалобу Мерзлякова А.А. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вручения или получения в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд.
СудьяподписьС.Н. Булычева
Копия верна
Решение вступило в законную силу 09 декабря 2010 г.
Судья Мысковского городского судаС.Н. Булычева