Дело № 5-52 - 10
Р Е Ш Е Н И Е
Город Мыски08декабря 2010 года
Судья Мысковского городского суда Кемеровской области Захаревич И.М.
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Зорина А.Н.
при секретаре Ананиной Т.П.
рассмотрев жалобу Зорина А.Н. на постановление ИДПС ОГИБДД ОВД по городу Мыски <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении Зорина А.Н. к административной ответственности по ст. 12. 15 ч. 3 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
Постановлением ИДПС ОГИБДД ОВД по городу Мыски <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Зорин А.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 12. 15 ч. 3КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.
На постановление Зориным А.Н. подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить. С постановлением, вынесенным по делу об административном правонарушении, не согласен, считает незаконным и необоснованным. Ему не направлялась копия постановления по делу об административном правонарушении, иных материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции видеозаписи, чем было нарушено его право на защиту. Просит отменить обжалуемое постановление в связи с истечение сроков давности привлечения его к административной ответственности.
Кроме того, просит восстановить пропущенный им срок на обжалование постановления, как пропущенный по уважительной причине, так как о том, что он подвергнут административному наказанию ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда он получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава ОСП по городу Мыски в отношении Зорина А.Н., как должника по исполнительному документу – акту по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании Зорин А.Н. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить. Суду пояснил, что на встречную полосу он не выезжал, поэтому в протоколе об административном правонарушении расписываться отказался. Свидетелем правонарушения в протоколе записан ФИО1, который является сотрудником ГИБДД, что недопустимо. Свидетели ФИО2 и ФИО3, указные в протоколе, присутствовали в качестве таковых при его отказе подписать протокол.
Представитель ОГИБДД ОВД города Мыски в судебное заседание не явился, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что пропущенный срок на обжалование постановления надлежит восстановить, постановление надлежит отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Частью 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность в виде штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей за выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.
В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы, проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме на основе всестороннего, полного, объективного исследования всех материалов дела.
На основании ст. 1.6. ч.1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию не иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно ст. 28.2. ч.1 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 28.6 ч. 3 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
В соответствии со статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, конкретные нормы специальных нормативных правовых актов, которые нарушило лицо, в отношении которого составлен протокол, а также мотивированное решение по делу.
В соответствии со ст. 30.3 ч.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно ст. 30.3 ч.2 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей.
В силу ст. 30.7 ч.1 п. 3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится постановление об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24. 5. Настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Как следует из протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол составлен ИДПС ОГИБДД ОВД города Мыски Неверовым А.Н. в отношении Зорина А.Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> км автодороги Ленинск-Кузнецкий – Междуреченск Зорин А.Н. «нарушил п. п. 8.6., управляя автомобилем HONDA CR-V, регистрационный знак №, выполняя поворот налево, оказался на полосе встречного движения при съезде с пересечения двух дорог, за что предусмотрена ответственность ст. 12.15 ч.3 КоАП РФ». К протоколу прилагается видеозапись. Сведения о получении копии протокола Зориным А.Н. отсутствуют.
Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Зорин А.Н. «нарушил п.п. 8.6. управляя автомобилем HONDA CR-V, регистрационный знак №, выполняя поворот налево, оказался на полосе встречного движения при съезде с пересечения двух дорог». На основании ст. 12.15 ч.3 КоАП РФ Зорин А.Н. подвернут штрафу в размере <данные изъяты> рублей. Постановление вынесено в отсутствие Зорина А.Н. Сведения о вручении Зорину А.Н. копии постановления либо о направлении ему копии постановления почтой отсутствуют.
Видеозапись, приложенная к протоколу, суду не представлена. Сведения о направлении ее копии Зорину А.Н. не представлены.
Обсуждая ходатайство Зорина А.Н. о восстановлении срока на обжалование оспариваемого постановления, суд находит его подлежащим удовлетворению. Судом установлено, что копия протокола об административном правонарушении Зорину А.Н. не вручалась, не направлялась почтой, копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функцию видеозаписи, Зорину А.Н. не направлялись. О вынесенном постановлении Зорину А.Н. стало известно только после возбуждения исполнительного производства о взыскании штрафа. При таких обстоятельствах причину пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении суд находит уважительной.
Анализируя представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что должностным лицом нарушен порядок привлечения Зорина А.Н. к административной ответственности, так как при применении видеозаписи, о чем имеются сведения в протоколе, копия ее Зорину А.Н. в течение трех дней с момента вынесения постановления не направлена, не направлена ему и копия постановления по делу об административном правонарушении.
Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, так как не содержит ссылку на конкретную норму специального нормативного акта, которая нарушена.
Поэтому обжалуемое постановление должно быть отменено, производство по делу должно быть прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ,
р е ш и л :
Постановление ИДПС ОГИБДД ОВД по городу Мыски <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении Зорина А.Н. к административной ответственности по ст. 12. 15 ч. 3 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.
Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд в течение десяти дней.
Судья : подпись
Копия верна.
Судья:Захаревич И.М.
Решение вступило в законную силу 20.12.2010