Дело № 5-8/11
РЕШЕНИЕ
24 марта 2011г.Мыски
Судья Мысковского городского суда Кемеровской области Литвиненко И.В., рассмотрев жалобу Хомина Е.А. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Хомин Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.8.42 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа *** рублей.
Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в *** ч. *** мин. гражданин Хомин Е.А. незаконно заехал в водоохранную зону, на остров реки *** Новокузнецкого района на автомобиле УАЗ, гос. номер №, где незаконно, без разрешения, осуществил стоянку данного автомобиля. Место стоянки твердого покрытия не имеет. Данный участок водоема оборудован информационными знаками.
В результате действий гражданина Хомина Е.А. водным биологическим ресурсам ущерб не причинен.
Действия Хомина Е.А. квалифицированы как нарушение ст. 65 «Водного Кодекса Российской Федерации» от 03.06.2006 года №74 - Федерального Закона.
Административная ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Считая постановление госинспектора Кемеровского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания ИДПС ГИБДД ОВД <адрес> незаконным Хомин Е.А. обратился в суд с жалобой.
В жалобе Хомин Е.А. поясняет, что с постановлением не согласен по следующим основаниям:
В постановлении отражены обстоятельства не соответствующие действительности.
В постановлении указано, что участок водоема, на остров которого заехал, оборудован информационными знаками. Данное обстоятельство не соответствует действительности. Никакими знаками участок водоема не оборудован.
В постановлении указано в качестве смягчающих обстоятельств признание вины, при этом дело было рассмотрено в его отсутствие. Из каких документов и.о. ФИО1 был сделан такой вывод, не понятно. В протоколе об административном правонарушении вина признана не была.
Дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие поскольку не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно подпункту 4 пункта 15 статьи 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.
Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в *** ч. *** мин. гражданин Хомин Е.А. заехал в водоохранную зону, на остров реки *** Новокузнецкого района на автомобиле УАЗ, гос. номер В 166 УК.
Автомобиль УАЗ, гос. номер № принадлежащий на праве собственности Хомину Е.А. находился на берегу реки период времени, в связи отдыхом – рыбалкой Хомина Е.А., что было подтверждено заявителем в суде.
В суде Хомин Е.А. пояснил, что каких либо знаков о запрете стоянки не видел, руководствовался правилами дорожного движения. На остров можно попасть по дороге через реку *** следуя в <адрес>.
Согласно снимков исследованных в суде и приобщенного снимка к делу, усматривается расположение транспортного средства в непосредственной близости с рекой ***, что не оспорено сторонами.
Со стороны Хомина Е.А. не представлено доказательств, что транспортное средство находилось на дороге, ведущей в <адрес> и была необходимость использования проезда.
В соответствии со статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
Ширина водоохранной зоны озера, водохранилища, за исключением озера, расположенного внутри болота, или озера, водохранилища с акваторией менее 0,5 квадратного километра, устанавливается в размере пятидесяти метров.
Доводы заявителя о том, что дело рассмотрено в его отсутствие, суд находит необоснованными, т.к. в протоколе имеется его подпись об ознакомлении с правами и датой рассмотрения дела в *** часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>.
При таких обстоятельствах действия Хомина Е.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за стоянку транспортного средства, в границах водоохранных зон.
Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Хомин Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа *** рублей – оставить без изменения, жалобу Хомина Е.А. без удовлетворения.
СудьяИ.В. Литвиненко
Решением Кемеровского областного суда от 20 апреля 2011 г. решение судьи Мысковского городского суда от 24 марта 2011 г. оставлено без изменения, жалоба Хомина Е.А. без удовлетворения.
Председатель Мысковского городского судаИ.В. Литвиненко