Дело № 1-37/2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Мышкин 2 августа 2011 г. Мышкинский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Уховой Т.С. с участием государственного обвинителя прокурора Мышкинского района Мельниковой Т.А., защитника Вихренко Е.И., предъявившей удостоверение N 148 и ордер N 018893 от 01.08.2011 г. подсудимого ФИО1 при секретаре Полевщиковой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, иждивенцев не имеющего, неработающего, не имеющего регистрации, фактически проживающего по адресу; <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, установил: Из обвинительного заключения следует, что подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и незаконным проникновением в жилище. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах: 1 мая 2011 года, около 23 часов, ФИО1, имея умысел на хищение каких - либо ценных вещей, с целью дальнейшего использования их в личных целях, подошел к входной двери, ведущей в квартиру № 1 дома № 23 по ул. Орджоникидзе г. Мышкин ЯО, принадлежащую ФИО5 B.C. При помощи найденного металлического прута ФИО1 сорвал навесной замок на входной двери, после чего проник внутрь указанной квартиры, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее ФИО5 B.C. имущество, а именно: <данные изъяты>. После указанных действий с похищенными вещами ФИО1 с места происшествия скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, используя личных целях, причинив тем самым ФИО5 B.C. материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, который для последнего является значительным. При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Подсудимый ФИО1 пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Последствия удовлетворения ходатайства, пределы и особенности обжалования приговора, постановленного в особом порядке ему разъяснены и понятны. При этом подсудимый ФИО1 выразил полное согласие с предъявленным обвинением, которое ему понятно. Ходатайство поддержано защитником подсудимого ФИО3 Потерпевший ФИО5 письменно заявил о согласии на рассмотрение дела в отношении ФИО1 в особом порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Государственный обвинитель против заявленного ходатайства не возражала, считала возможным рассмотрение дела в особом порядке. Суд, выслушав государственного обвинителя, изучив заявление потерпевшего согласных с заявленным ходатайством, считает, что условия, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ, при которых было заявлено указанное ходатайство, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и незаконным проникновением в жилище. Установлено, что подсудимый ФИО1 незаконно, безвозмездно с корыстной целью завладел имуществом - цветным телевизором марки «VESTEL», DVD-плеером марки «LG», игровой приставкой «SONY» и DVD дисками в количестве 5 штук - принадлежащими ФИО5 и обратил похищенное в свою пользу. Хищение совершено ФИО1 в условиях неочевидности его действий для окружающих. Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» вменён ФИО1 обоснованно, так как подсудимый вторгся в жилое помещение, принадлежащее ФИО5 с целью совершения кражи чужого имущества. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также вменён ФИО1 обоснованно. При оценке значительности причинённого ущерба суд принимает во внимание стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего ФИО5, материальное положение последнего. Суд также принимает во внимание, что на момент совершения преступления причинённый ущерб превышает 2500 рублей. На основании изложенного, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, и назначить ему наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Судом, в соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ, исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого: справка из ИЦ УВД по Ярославской области (л.д. 57); характеристики (л.д. 59, 61); справки, что о том, что ФИО1 на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д. 69-70); сведения из ДЧ РОВД (л.д. 63-67). При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, все обстоятельства дела в их совокупности и конкретные обстоятельства дела. Преступление, совершенное подсудимым является тяжким преступлением. Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба. Обстоятельств, отягчающих наказание, подсудимому не выявлено. Вместе с тем в качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, суд учитывает, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, неоднократно в течение 2011 года привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка. Учитывая, что преступление, совершенное ФИО6 имеет высокую общественную опасность, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, а не иное более мягкое наказание. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Суд не считает возможным назначить наказание в виде штрафа, учитывая отсутствие у подсудимого источника дохода. Суд также не считает возможным применить к подсудимому ограничение свободы. По делу имеются смягчающие наказания обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, поэтому срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного УК РФ за данное преступление. Вместе с тем, учитывая личность подсудимого, а также принимая во внимание, что совершенное ФИО1 деяние не повлекло тяжких последствий, по делу имеются смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и возможности назначения ему наказания условно, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 73 УК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд приговорил: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы. В силу ч.1 ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным и в соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ установить испытательный срок 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение определенных обязанностей: регулярно в установленные дни являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных; не совершать правонарушений, влекущих административную ответственность. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ярославский областной суд через Мышкинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, такое ходатайство может быть заявлено в течение 10 дней одновременно с подачей кассационной жалобы. Судья Т.С. Ухова