Дело № 1-33/2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Мышкин 4 августа 2011 г. Мышкинский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Уховой Т.С. с участием государственного обвинителя прокурора Мышкинского района Мельниковой Т.А. защитника Вихренко Е.В., предъявившего удостоверение № 148 и ордер N 018900 от 04.08.2011 г. подсудимого ФИО1 при секретаре Полевщиковой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, образование среднее - специальное, женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: - 19.05.2005 года Мышкинским районным судом Ярославской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Мышкинского районного суда Ярославской области от 22.10.2004 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и по приговору Мышкинского районного суда Ярославской области от 09.11.2004 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений и в соответствии со ст. ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в 4 года лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в ИК общего режима; - 20.07.2005 года Мышкинским районным судом Ярославской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 120 часам обязательных работ. В соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ окончательно наказание назначено путем полного сложения наказаний по данному приговору и по приговору от 09.05.2005 года 4 года 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима; - 19.12.2005 года Мышкинским районным судом Ярославской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 к 1 году 6 месяцам лишения свободы в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по данному приговору и по приговору от 20.07.2005 года окончательно назначено наказание 5 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 20.04.2010 года освобожден по отбытию срока из учреждения ФБУ ИК – 8 Ярославской области, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установил: Из обвинительного заключения следует, что подсудимый ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах: 23 мая 2011 года около 11 часов ФИО1, находясь на берегу реки Волга, подошёл к дому №, расположенному по <адрес>, принадлежащему ФИО2, где, с целью хищения мопеда, через незапертую дверь, путём свободного доступа, проник внутрь хозяйственной постройки, находящейся около данного дома, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил мопед марки «Дельта» стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3. После того, как ФИО1 докатил похищенный мопед до перекрёстка улиц К. Либкнехта и Ковалёва г. Мышкин, он был замечен ФИО3, который догнал и отобрал у него мопед марки «Дельта», тем самым не дав ФИО1 довести начатое им преступление до конца по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения данного преступления до конца, ФИО1 причинил бы ФИО3 материальный ущерб на сумму 23 000 рублей. При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Подсудимый ФИО1 пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Последствия удовлетворения ходатайства, пределы и особенности обжалования приговора, постановленного в особом порядке ему разъяснены и понятны. При этом подсудимый ФИО1 выразил полное согласие с предъявленным обвинением, которое ему понятно. Ходатайство поддержано защитником подсудимого ФИО6 Потерпевший ФИО3 письменно заявил о согласии на рассмотрение дела в отношении ФИО1 в особом порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Государственный обвинитель ФИО7 против заявленного ходатайства не возражала, считала возможным рассмотрение дела в особом порядке. Суд, выслушав государственного обвинителя, изучив заявление потерпевшего согласных с заявленным ходатайством, считает, что условия, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ, при которых было заявлено указанное ходатайство, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Установлено, что подсудимый ФИО1 незаконно, безвозмездно с корыстной целью пытался завладеть имуществом – мопедом марки «Дельта» - принадлежащим ФИО3, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, он был замечен ФИО3, который догнал его и отобрал мопед. Покушение на хищение было совершено ФИО1 в условиях неочевидности его действий для окружающих. Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» вменён ФИО1 обоснованно, так как подсудимый вторгся внутрь хозяйственной постройки, принадлежащей ФИО2 с целью совершения кражи чужого имущества. На основании изложенного, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, и назначить ему наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Судом, в соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ, исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого: справка из ИЦ УВД по Ярославской области (л.д. 49-50); характеристики (л.д. 57, 53, 84, 85); справка, что о том, что Агеев В.Ю. на учете у врача нарколога – психиатра не состоит (л.д. 52, 55); сведения из ДЧ РОВД (л.д. 61-64), копии приговоров (л.л. 66-82). Суд не учитывает характеристику, представленную ИП ФИО8, так как данный документ не подписан (л.д. 87). При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, все обстоятельства дела в их совокупности и конкретные обстоятельства дела. Преступление, совершенное подсудимым является преступлением средней тяжести. Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает явку с повинной, признание вины. Обстоятельством, отягчающим наказание, подсудимому является рецидив. Вместе с тем в качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, суд учитывает, что по месту жительства он характеризуется отрицательно, по месту работы положительно, неоднократно до совершения преступления привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка. В материалах дела имеется характеристика на ФИО1 из ФБУ ИК – 8 Ярославской области, где он отбывал наказание, из указанного документа следует, это подсудимый характеризуется отрицательно, являлся злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Учитывая, что преступление, совершенное ФИО1 имеет высокую общественную опасность, а также тот факт, что преступление совершено подсудимым спустя непродолжительное время после освобождения их исправительного учреждения, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, а не иное более мягкое наказание. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Суд не считает возможным применить к подсудимому ограничение свободы. По делу имеется отягчающее наказание обстоятельство, поэтому наказание ФИО1 назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Принимая во внимание данные характеризующие личность подсудимого суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Государственный обвинитель, выступая в прениях, простила назначить подсудимому ФИО9 наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Вместе с тем, из материалов дела следует, что после совершения преступления ФИО1 трудоустроился. Из представленной с места работы характеристики усматривается, что ФИО1 характеризуется как добросовестный, ответственный работник, нарушений трудовой дисциплины он не допускает. Кроме того, суд принимает во внимание, что после совершения преступления ФИО1 к административной ответственности не привлекался. Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и возможности назначения ему наказания условно, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 73 УК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд приговорил: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК и назначить ему наказание 1 год лишения свободы без ограничения свободы. В силу ч.1 ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным и в соответствии с ч. 3 ст.73 УК РФ установить испытательный срок 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1. исполнение определенных обязанностей: регулярно в установленные дни являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных; не менять место жительства без разрешения специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных; не совершать правонарушений, влекущих административную ответственность. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ярославский областной суд через Мышкинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, такое ходатайство может быть заявлено в течение 10 дней одновременно с подачей кассационной жалобы; а если дело рассматривается по кассационному представлению прокурора или по кассационной жалобе другого лица – то в отдельном ходатайстве или в возражении на жалобу или представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или жалобы. Судья Т.С. Ухова