Дело № 1-5/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Мышкин 3 февраля 2011 г.

Мышкинский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Уховой Т.С.

с участием государственного обвинителя прокурора Мышкинского района Мельниковой Т.А.

защитника Вихренко Е.И., предъявившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>

подсудимых ФИО1 и ФИО2, потерпевшего ФИО3

при секретаре Фокиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Из обвинительного заключения следует, что подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимая ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору.

Указано, что преступление ФИО1 было совершено при следующих обстоятельствах:

В середине октября 2010 года в вечернее время, точную дату и время установить не представилось возможным, ФИО1, вступив в преступный сговор с ФИО2, направленный на хищение крышки канализационного люка и установочного кольца крышки люка для последующей сдачи их в качестве черного металла и получения от сдачи изделий денежных средств, по предварительному сговору между собой, с целью совершения хищения, совместно пришли к территории водозаборного очистного сооружения, расположенного около <адрес>, принадлежащего ФИО3, где в 7 метрах от проходной вышеуказанного сооружения, с колодца водоснабжения города <данные изъяты>, умышлено, из корыстных побуждений, тайно похитили крышку водопроводного люка стоимостью <данные изъяты> и установочное кольцо крышки люка стоимостью <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты>, принадлежащее ФИО3. После этого ФИО1 похищенное погрузил на приготовленную заранее садовую тележку, при этом ФИО2 в это время наблюдала за обстановкой, и в случае появления посторонних лиц должна была предупредить ФИО1. С места происшествия ФИО2 и ФИО1 скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, продав его в качестве чёрного металла. Своими совместными преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили ФИО3 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Преступление ФИО2 было совершено при следующих обстоятельствах:

В середине октября 2010 года в вечернее время, точную дату и время установить не представилось возможным, ФИО1, вступив в преступный сговор с ФИО2, направленный на хищение крышки канализационного люка и установочного кольца крышки люка для последующей сдачи их в качестве черного металла и получения от сдачи изделий денежных средств, по предварительному сговору между собой, с целью совершения хищения, совместно пришли к территории водозаборного очистного сооружения, расположенного около <адрес>, принадлежащего ФИО3, где в 7 метрах от проходной вышеуказанного сооружения, с колодца водоснабжения города <данные изъяты>, умышлено, из корыстных побуждений, тайно похитили крышку водопроводного люка стоимостью <данные изъяты> и установочное кольцо крышки люка стоимостью <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты>, принадлежащее ФИО3. После этого ФИО1 похищенное погрузил на приготовленную заранее садовую тележку, при этом ФИО2 в это время наблюдала за обстановкой, и в случае появления посторонних лиц должна была предупредить ФИО1. С места происшествия ФИО2 и ФИО1 скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, продав его в качестве чёрного металла. Своими совместными преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили ФИО3 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемыми ФИО1 и ФИО2, были заявлены ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Последствия удовлетворения ходатайства, пределы и особенности обжалования приговора, постановленного в особом порядке, ему разъяснены и понятны. Подсудимый выразил полное согласие с предъявленным обвинением, которое ему понятно.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Последствия удовлетворения ходатайства, пределы и особенности обжалования приговора, постановленного в особом порядке, ей разъяснены и понятны. Подсудимая выразила полное согласие с предъявленным обвинением, которое ей понятно.

Ходатайства поддержаны защитником подсудимых Вихренко Е.И.

Потерпевший ФИО3 не возражал против особого порядка рассмотрения дела.

Государственный обвинитель прокурор прокуратуры Мышкинского района Мельникова Т.А. против заявленных ходатайств не возражала, считает возможным рассмотрение дела в особом порядке.

Суд, выслушав государственного обвинителя, потерпевшего, согласных с заявленными ходатайствами, считает, что условия, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ, при которых были заявлены указанные ходатайства, соблюдены, обвинения, с которыми согласились подсудимые, обоснованны, подтверждаются доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимой ФИО2 правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Установлено, что подсудимые ФИО2 и ФИО1 незаконно, безвозмездно с корыстной целью завладели имуществом – крышкой водопроводного люка и установочным кольцом крышки люка – принадлежащим ФИО3 и обратили похищенное в свою пользу. Хищение совершено подсудимыми в условиях неочевидности их действий для окружающих.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» вменён ФИО1 и ФИО2 обоснованно.

На основании изложенного, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимых ФИО2 и ФИО1 с предъявленными обвинениями, и назначить каждому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судом, в соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ, исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого ФИО1 протокол явки с повинной от Дата1 (л.д. 13-14); справка из ИЦ УВД по Ярославской области (л.д.74); характеристики (л.д.80, 82); справка о том, что ФИО1 не состоит на учете у психиатра- нарколога (л.д.78); справка из <данные изъяты> РОВД, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 84), копия приговора <данные изъяты> районного суда от Дата2. (л.д.86-89); копия приговора <данные изъяты> районного суда от Дата3 (л.д.92-95).

Так же судом исследованы материалы, характеризующие личность подсудимой ФИО2: протокол явки с повинной от Дата1 г. (л.д. 11); справка из ИЦ УВД по Ярославской области (л.д. 98); характеристики (л.д.104, 106); справка, что ФИО2 не состоит на учете у психиатра- нарколога (л.д. 102); справка из <данные изъяты> РОВД о том, что ФИО2 привлекалась к административной ответственности (л.д.108-109.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность каждого подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, все обстоятельства дела в их совокупности и конкретные обстоятельства дела.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1 является преступлением средней тяжести.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не выявлено.

Вместе с тем, в качестве обстоятельств характеризующих личность ФИО1 суд учитывает, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, участковым характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, злоупотребляет спиртными напитками, ведет антисоциальный образ жизни. Подсудимый на путь исправления не встал, совершенное преступление идентично преступлению, за которое он был осужден <данные изъяты> районным судом Дата3 и наказание, за которое было назначено условно с испытательным сроком.

Преступление, совершенное подсудимой ФИО2 является преступлением средней тяжести.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не выявлено.

Вместе с тем, в качестве обстоятельств характеризующих личность ФИО2 суд учитывает, что по месту жительства она характеризуется удовлетворительно, участковым характеризуется отрицательно, привлекалась к административной ответственности. Суд также учитывает, что подсудимая принимает меры к трудоустройству, в связи, с чем обратилась в ЦЗН г. <данные изъяты>.

Преступление, совершенное ФИО1 имеет высокую общественную опасность. С учетом данных о личности подсудимого, его поведения и образа жизни который он ведёт, суд пришёл к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях реального лишения свободы. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Суд не считает возможным назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы.

По делу имеется смягчающее подсудимому наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части.

Подсудимый осужден приговором <данные изъяты> районного суда Ярославской области от Дата3. по п. «а, б» ст. 70 УК РФ.

ФИО1 осужден приговором <данные изъяты> районного суда Ярославской области от Дата2 по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев. Суд считает, что данный приговор и приговор от Дата2 в отношении ФИО1 необходимо исполнять самостоятельно.

Преступление, совершенное ФИО1 относится к преступлениям средней тяжести, ранее он не отбывал наказание в местах лишения свободы, и поэтому наказание ФИО1 надлежало бы отбывать в колонии – поселении. Однако, принимая во внимание данные о личности подсудимого, его поведение до совершения преступления, образ жизни, который он ведёт, его склонность к злоупотреблению спиртными напитками, а также то обстоятельство, что ранее ФИО1 осуждался за совершение корыстного преступления, но на путь исправления не встал, совершенное преступление идентично преступлению, за которое он был осужден ранее, суд считает, что наказание назначенное подсудимому, по настоящему приговору, необходимо отбывать в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что преступление, совершенное ФИО2 имеет высокую общественную опасность, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, а не иное более мягкое наказание. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Суд не считает возможным применить к подсудимой ограничение свободы.

В силу того, что имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, срок или размер наказания назначенного подсудимой не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части.

Вместе с тем, учитывая личность подсудимой, а также принимая во внимание, что совершенное ФИО2 деяние не повлекло тяжких последствий, по делу имеются смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания и возможности назначения ей наказания условно, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить наказание по приговору от Дата3 1 (один) год и окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок исчислять с 03.02.2011 г.

Приговор <данные изъяты> районного суда от Дата2 в отношении ФИО1, осужденного по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, заключив его под стражу в зале суда.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 3 (три) месяца, без ограничения свободы.

В силу ч.3 ст.73 УК РФ установить испытательный срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденную ФИО2 исполнение определенных обязанностей: регулярно в установленные дни являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных; не совершать правонарушения, влекущие административную ответственность.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ярославский областной суд через Мышкинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, такое ходатайство может быть заявлено в течение 10 дней одновременно с подачей кассационной жалобы; а если дело рассматривается по кассационному представлению прокурора или по кассационной жалобе другого лица – то в отдельном ходатайстве или в возражении на жалобу или представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или жалобы.

Судья Т.С. Ухова