Дело № 1-8/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Мышкин 8 февраля 2011 г.

Мышкинский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Уховой Т.С.

с участием государственного обвинителя прокурора Мышкинского района Мельниковой Т.А.

защитника Вихренко Е.И., предъявившей удостоверение № и ордер №

подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО2

при секретаре Полевщиковой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Из обвинительного заключения следует, что подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с Дата1 по Дата2 во второй половине дня, точную дату и время установить не представилось возможным, ФИО1, с целью совершения хищения электромоторов, подошёл к помещению аппаратной, принадлежащей ФИО2 Мышкинского муниципального района, которое располагается рядом с <адрес> после чего продолжив свои преступные действия, с целью хищения электромоторов, путем свободного доступа проник в помещение аппаратной, откуда умышлено, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее ФИО2 имущество, а именно: 5 электромоторов марки 1,1х1500 по цене <данные изъяты> рублей за 1 шт., на общую сумму <данные изъяты> рублей; электромотор марки 7,5х1500 стоимостью <данные изъяты> рублей, итого имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей. После этого с похищенными электромоторами ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО2 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Подсудимый ФИО1 пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Последствия удовлетворения ходатайства, пределы и особенности обжалования приговора, постановленного в особом порядке, ему разъяснены и понятны. Подсудимый выразил полное согласие с предъявленным обвинением, которое ему понятно.

Ходатайство поддержано защитником подсудимого Вихренко Е.И.

Потерпевший ФИО2 против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке не возражал.

Государственный обвинитель прокурор Мышкинского района Мельникова Т.А. против заявленного ходатайства не возражала, считала возможным рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, выслушав государственного обвинителя, потерпевшего, согласных с заявленным ходатайством, считает, что условия, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ, при которых было заявлено указанное ходатайство, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый,

обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Установлено, что подсудимый ФИО1 незаконно, безвозмездно с корыстной целью завладел имуществом – 5 электромоторами марки 1,1х1500 и электромотором марки 7,5х1500 - принадлежащим ФИО2 и обратил похищенное в свою пользу. Хищение совершено ФИО1 в условиях неочевидности его действий для окружающих.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» вменён ФИО1 обоснованно, так как подсудимый вторгся в помещение, принадлежащее ФИО2 с целью совершения кражи чужого имущества.

На основании изложенного, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, и назначить ему наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судом, в соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ, исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого: справка из ИЦ УВД по Ярославской области (л.д. 56); характеристики (л.д. 62, 67); справка о том, что ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.60), справка о том, что ФИО1 под наблюдением в РПД не состоит. В <данные изъяты> году проходил обследование по линии ГВК, выставлен диагноз: легкая умственная отсталость (л.д. 58), приговор <данные изъяты> районного суда от Дата3 (л.д. 85).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, все обстоятельства дела в их совокупности и конкретные обстоятельства дела.

Преступление, совершенное подсудимым является преступлением средней тяжести.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает явку с повинной, признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

Вместе с тем, в качестве обстоятельств характеризующих личность ФИО1 суд учитывает, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности.

По делу имеется отягчающее наказание обстоятельство, поэтому наказание ФИО1 назначается по правилам ст. 61 УК РФ.

Принимая во внимание данные характеризующие личность подсудимого суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд также не усматривает.

Учитывая, что преступление, совершенное ФИО1 имеет высокую общественную опасность, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, а не иное более мягкое наказание. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Суд не считает возможным применить к подсудимому ограничение свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание, что совершенное ФИО1 деяние не повлекло тяжких последствий, он раскаивается в содеянном, устроился на работу, по делу имеются смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и возможности назначения ему наказания условно, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ч.3 ст.73 УК РФ установить испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных; регулярно в установленные дни являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных; не совершать правонарушения, влекущие административную ответственность.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ярославский областной суд через Мышкинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, такое ходатайство может быть заявлено в течение 10 дней одновременно с подачей кассационной жалобы.

Судья Т.С. Ухова