Дело № 1-65/2010

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Мышкин 12 ноября 2010 г.

Мышкинский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Уховой Т.С.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Мышкинского района Федоровой И.А,

защитника Зайцева С.В., предъявившего удостоверение Номер1

подсудимой ФИО1

при секретаре Яблоковой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

Подсудимая ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление ФИО1совершено при следующих обстоятельствах:

Дата1 в период времени с 15 до 17 часов 15 минут ФИО1, находясь по месту своей регистрации по адресу: Адрес1 в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 вооружилось находившимся на кухонном столе самодельным ножом для бытовых нужд, и с силой, безразлично относясь к возможному наступлению смерти ФИО2 нанесла последнему один удар в область грудной клетки слева. Своими действиями ФИО1 причинила ФИО2 колото-резаную рану передней грудной стенки слева проникающую в грудную полость с повреждением межреберной артерии, левосторонний гемоторакс /по клиническим данным/, осложнившееся обильной острой кровопотерей /бледность кожных покровов, слабо выраженные трупные пятна, малокровие внутренних органов, наличие 2500 мл крови и свертков в грудной полости, слева/, являющееся опасным для жизни и по этому признаку относящееся к тяжкому вреду здоровья, что и послужило непосредственной причиной смерти ФИО2 в отделении травматологии МУЗ Угличская ЦРБ 25.07.2010. в 6 часов.

В совершении преступления подсудимая ФИО1 вину признала частично, отрицала умышленный характер своих действий по причинению тяжкого вреда потерпевшему, подтвердила, что нанесла удар ФИО2 ножом.

ФИО1 пояснила, что Дата1 она, ФИО2 её дочь ФИО3 с мужем ФИО4 выпивали на кухне в квартире, где проживают её дочь с мужем. Её дочь ФИО3 со своим мужем ушли на балкон в другую комнату, она думала, что они ушли в огород. Все окна в квартире были открыты. ФИО2 опьянел, потребовал, чтобы она принесла ещё спиртного. Она – ФИО1 – отказалась. ФИО2 стал её оскорблять и угрожать. Она хотела выйти из кухни, но ФИО2 ударил её ногой в челюсть слева. После чего, продолжая её оскорблять, стал зажимать её кухонным столиком, не давая ей выйти. Ударов ФИО2 в это время ей не наносил, так как держался руками за столик, только оскорблял. Она испугалась, что он продолжит ей избивал, хотела его напугать, вырваться, поэтому взяла нож из подставки, которая стояла на столе, думала, что он увидит нож и отойдет. Взяв нож, она ФИО2 не предупреждала, чтобы он отошел, он продолжал прижимать её столом, она ударила его ножом. Куда ударила ножом, не помнит, но ФИО2 в это время смотрел ей в лицо. ФИО2 закричал «зарезала» и стал наносить ей удары, угрожал что «убьёт». На его крик прибежали ФИО3 и ФИО4 оттащили его от неё и увели ФИО2 в больницу. После их ухода испугавшись, она вымыла пол на кухне и нож от крови. Нож убрала в шкаф в прихожей. На помощь позвать не пыталась, так как ФИО2 её и ранее неоднократно избивал, думала, что он успокоится, не хотела привлекать внимание. Признает, что ударила ножом ФИО2 сделала это не умышленно, защищаясь от него.

Виновность подсудимой установлена, она подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что её мать ФИО1 проживала с ФИО2 более 10 лет. Дата1 она её муж ФИО4 её мать ФИО1 и ФИО2, распивали спиртные напитки в квартире, где они проживают. Она с мужем пила пиво, а ФИО1 с ФИО2 водку. Так как в квартире было жарко, она со своим мужем вышла на балкон. С балкона она слышала, как ФИО2 оскорбляет её мать, кричит на неё. Такое поведения является его обычным поведением. Когда находились на балконе, сделали замечание ФИО2, но он не реагировал. Потом они услышали крик ФИО2 зашли в комнату, где в комнате была её мать, а в коридоре на корточках сидит ФИО2 держится за бок, он сказал, что его зарезала её мать. Пройдя на кухню, она увидела пятна крови. На кухне стоит уголок, рядом стол, из-за которого трудно выйти, стол был сдвинут. Конфликты между её матерью и ФИО2 происходи часто. ФИО1 опасалась за свою жизнь.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что ФИО1 приходиться матерью его жене ФИО3 Дата2 он с женой ездили Адрес2, к его теще ФИО1, на следующий день Дата1 они отправились в Адрес1 к ним домой, где распивали спиртные напитки. ФИО2 и ФИО1 начали, скандалили, они не стали вмешиваться, ушли на балкон. С балкона услышали шум и крик, докурили сигареты и зашли в квартиру, ФИО2 сидел в коридоре на корточках и держался за бок, у него была рана слева. ФИО2 сказал, что «она меня зарезала». На кухню он не заходил, видел нож, на котором на лезвии у рукоятки была кровь. ФИО1 прошла в комнату и села в комнате в кресло, ФИО2 подошёл к ней и стал наносить удары. Они его оттащили и отвели в больницу. ФИО2 ревновал ФИО1 обвинял в измене, часто её бил. Сразу после случившегося ФИО1 ответила, почему она это сделала, «Достал, да и все». Потом ФИО1 сказала, «я думала, он меня убьёт».

Осмотром места происшествия было установлено, что у входной двери Адрес1, обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь. При входе внутрь квартиры имеется коридор, из которого налево имеется вход в помещение кухни, далее налево вход в комнату, прямо вход в туалет и ванную. В кухне напротив входа стоит стол и «утолок». На столе имеются стопки, посуда, набор со столовыми принадлежностями. В коридоре имеется шифоньер, при осмотре которого в вещах обнаружен кухонный нож общей длинной около 19 см., длинной клинка около 9, 5 см. В помещении ванной обнаружено ведро с водой бурого цвета. В ходе осмотра нож изъят. /л.д. 12-20/

Изъятый предмет признан вещественным доказательством, осмотрен и приобщен к материалам дела. /л.д. 86/

Из прокола явки с повинной ФИО1 от Дата1 следует, что она Дата1 около 17 часов, находясь в квартире своей дочери ФИО4 по адресу: Адрес1 в ходе ссоры с ФИО2 нанесла ему ножевое ранение в область туловища с левой стороны /л.д. 11/.

Из протокола явки с повинной ФИО1, от Дата3 следует, что
Дата1 в обеденное время ФИО2 стал словесно оскорблять ФИО1 Упрекал, что она ему всю жизнь испортила. Когда ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения он часто избивал ФИО1 и последняя, ночевала у дочери. В кухне ФИО1 находилась вдвоем с ФИО2. При этом ФИО1 сидела за столом и пыталась успокоить Багрявцева. ФИО2 продолжат ее оскорблять, говоря, что она скоро умрет. После этого ФИО2 нанес ФИО1 один удар стопой ноги, обутой в кроссовок, в левую скулу. Справа от ФИО1 находилась посуда, в которой у дочери лежали вилки, ложки и ножи. ФИО1 очень обиделась на ФИО2 за то, что он ее ударил и оскорблял. ФИО1 не стала звать никого на помощь, схватила нож в правую руку, вскочила с кухонного уголка, где сидела и нанесла клинком ножа один удар в область в область туловища. ФИО2 схватился правой рукой за живот, стал кричать, что «доконает» ФИО1. После этого, как помнит ФИО1, супруги ФИО5 стали оттаскивать ФИО2 от нее. После того как ФИО1 ударила ФИО2 ножом, тот еще один раз ударил ее ногой в левую скулу. Супруги ФИО5 увели ФИО2 в Мышкинскую ЦРБ. После ухода ФИО2 и супругов ФИО5 ФИО1 вымыла нож и пятна крови на полу. Нож кинула в шифоньер в коридоре, потом нож сама выдала сотрудникам милиции. /"л.д. 27-31/

При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2 обнаружено: колото-резаная рана передней грудной стенки слева проникающая в грудную полость с повреждением межреберной артерии, левосторонний гемоторакс /по клиническим данным/. Данные телесные повреждения осложнились обильной острой кровопотерей /бледность кожных покровов, слабо выраженные трупные пятна, малокровие внутренних органов, наличие 2500 мл крови к свертков в грудной полости слева/, что и послужило непосредственной причиной смерти. Данное телесное повреждение является опасным для жизни и по этому признаку относится к тяжкому вреду здоровья. Данное телесное повреждение возникло от однократного воздействия острого твердого предмета, чем мог быть клинок ножа. Непосредственная причина смерти находится в прямой причинной связи с обнаруженными телесными повреждениями, а именно колото-резаной раной груди. Смерть гр-на ФИО2 наступила в отделении травматологии Дата3 в 6 часов. Имевшееся у гр-на ФИО2 телесное повреждение могло возникнуть в сроки и при обстоятельствах, указанных в постановлении. При судебно-химическом исследовании крови из трупа ФИО2 газохроматографическим методом обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,1 %о. Указанная концентрация этилового спирта в крови при жизни обычно соответствует легкой степени алкогольного опьянения. /л.д. 89-93/

В соответствии с выводами судебно-криминалистической экспертизы № 386/10 МК колото-резанное ранение груди слева гр-ну ФИО2 причинено одним
воздействием клинком самодельного ножа, представленного на экспертизу, либо клинком
с аналогичными конструктивными, техническими и эксплуатационными особенностями.
Силу, с которой было нанесено ранение потерпевшему, условно можно обозначить как
«средняя». /л.д. 102-110/

Оценив изложенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда ФИО2 и причинении ему смерти по неосторожности.

Исследованные судом доказательства являются допустимыми; судом не выявлено нарушений уголовно-процессуального закона при их сборе и закреплении.

Анализируя совокупность собранных по делу доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, суд полагает, что нашла свое полное подтверждение вина подсудимой ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

В судебном заседании нашел свое подтверждение мотив преступления - неприязнь, возникшая на почве личных отношений, что подтверждается показаниями ФИО1 в судебном заседании и исследованной в судебном заседании её явки с повинной (л.д. 27-31). Из которых видно, что перед нанесением удара ножом ФИО2. ФИО1 и ФИО2 употребляли спиртное и между ними возникла ссора, т.к. ФИО2. оскорблял ФИО1 и ударил ее, в ответ на это она ударила ФИО2 ножом. Нанося удар ножом в грудь ФИО1 осознавала, что совершает деяние, опасное для здоровья ФИО2, предвидела возможность причинения тяжкого вреда.

Также в судебном заседании было установлено, что, нанося удар ножом ФИО2 ФИО1 не предвидела наступления его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть наступление данных последствий, т.к. использовала в качестве орудия преступления нож, то есть предмет с поражающими свойствами и удар ножом она нанесла в область грудной клетки слева, в место расположения жизненно-важных органов.

Эти обстоятельства не опровергаются и самой подсудимой, однако её пояснения о неумышленном причинении вреда суд оценивает критически, поскольку они не согласуются с другими доказательствами. ФИО1 сама подтвердила, что нанесла именно удар.

Так, из показаний свидетеля ФИО4 следует, что сразу после случившегося ФИО1 пояснила, почему она это сделала, «Достал, да и все». Эта фраза ФИО1 свидетельствует о том, что она действовала умышленно. Суд доверяет показаниям ФИО4 так как оснований для необоснованного привлечения ФИО1 к уголовной ответственности у него не имеется. Его показания в целом согласуются с другими доказательствами, признанными судом достоверными.

Показания свидетеля ФИО1. в той части, что мать опасалась за свою жизнь, суд оценивает критически. При этом суд принимает во внимание, что ФИО1 проживала с ФИО2 более 10 лет, она имела своё жильё, не зависела от ФИО5 материально, то есть могла проживать от него отдельно. Обстоятельств, которые вынуждали бы ФИО1 проживать с ФИО5, не имелось.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании неоднократно поясняла, что взяла нож, что бы испугать ФИО2 заставить его отказаться от сдвигания стола, при этом она не ограничилась его демонстрацией, а нанесла им удар ФИО2.

Суд не соглашается с мнением стороны защиты о том, что действия ФИО1 необходимо переквалифицировать на превышение пределов необходимой обороны. Суд считает установленным, что ФИО2 нанёс удар ФИО1 в лицо, это подтверждается заключением эксперта № 324 (л.д. 97-98), однако данное заключение, как и показания ФИО1 о нанесённых ударах само по себе не свидетельствует о состоянии необходимой обороны.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 на иные статьи УК, предусматривающие ответственность за преступления против жизни и здоровья суд не усматривает.

В момент причинения ФИО2 телесных повреждений подсудимая ФИО1 в состоянии необходимой обороны не находилась, т.к. в момент нанесения удара ножом ФИО2 жизни и здоровью ФИО1 ничто не угрожало. После нанесения ФИО2 ФИО1 одного удара ногой в челюсть, ФИО2 нанесение ударов прекратил. Между ударом, нанесенным ФИО2 ФИО1 и последующим нанесением ФИО1 ножевого ранения ФИО2 прошёл определенный временной промежуток, во время которого ФИО2 находясь в непосредственной близости от ФИО1 имел возможность продолжить нанесение ударов ФИО1 мог воспользоваться ножом или иными предметами, находящимися на столе, однако он этого не делал. В результате сдвигания стола ФИО2 вреда жизни и здоровью ФИО1 не причинил и эти действия не создавали угрозу её жизни или здоровью.

Квалификацию действий ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ суд считает правильной – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Преступление, совершенное подсудимой является особо тяжким преступлением.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает явку с повинной, противоправное и аморальное поведение потерпевшего.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой ФИО1 не установлено.

ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, как злоупотребляющая спиртными напитками, на момент совершения преступления, имелась судимость, по последнему месту работы ФИО1 характеризуется положительно.

Подсудимая осуждена приговором Мышкинского районного суда Ярославской области от Дата4 по ст. 70 УК РФ.

По делу имеется смягчающее наказания обстоятельство, предусмотренное ч. 1 ст. 62 УК РФ превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного УК РФ за данное преступление.

С учетом данных, характеризующих личность подсудимой, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях реального лишения свободы. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Суд не считает возможным применить к подсудимой ограничение свободы.

Хотя подсудимая вину признала частично, однако по её поведению в суде видно, что она искренне переживает случившееся, сожалеет, а потому суд считает возможным назначить минимальное наказание, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Наказание ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 УК РФ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить наказание по приговору от Дата4 2 (два) года лишения свободы и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 7 (семь) лет, без ограничения свободы с отбыванием его в исправительной колонии общего режима.

Срок исчислять с 12.11.2010 года.

Меру пресечения с подписки о невыезде изменить на заключение под стражу, заключив ФИО1 под стражу в зале суда.

Вещественное доказательство по делу – нож, хозяйственного назначения – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ярославский областной суд через Мышкинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденной ФИО1 - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, такое ходатайство может быть заявлено в течение 10 дней одновременно с подачей кассационной жалобы; а если дело рассматривается по кассационному представлению прокурора или по кассационной жалобе другого лица – то в отдельном ходатайстве или в возражении на жалобу или представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или жалобы.

Судья Ухова Т.С.