П Р И Г О В О Р Дело № 1- 56 Именем Российской Федерации г. Мышкин 18 ноября 2010г. Мышкинский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Федоровой В.А., с участием государственного обвинителя прокурора Мышкинского р-на Мельниковой Т.А. адвоката Вихренко Е.И., представившей удостоверение и ордер Номер1 подсудимого ФИО1 потерпевшей ФИО2 при секретаре Яблоковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО1 ФИО1 ФИО1 ФИО1 ФИО1 ФИО1 ФИО1 ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ у с т а н о в и л : Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. В период с Дата1 по Дата2., точную дату установить не представилось возможным, в вечернее время ФИО1, имея умысел на хищение кухонной металлической посуды, из корыстных побуждений, пришел к дому, принадлежащему ФИО2 расположенному по адресу Адрес1.Через незапертую оконную раму проник в дом ФИО2 откуда тайно похитил металлическую кухонную посуду, принадлежащую ФИО2 две чугунные сковороды стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, алюминиевую кастрюлю стоимостью <данные изъяты> рублей, алюминиевую тарелку стоимостью <данные изъяты> рублей, поварешку из металла стоимостью <данные изъяты> руб., всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. С похищенными вещами с места происшествия скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, своими действиями причинил ФИО2 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб. Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Пояснил, что в один из дней во второй половине апреля 2010г.немного выпил спиртного, захотелось еще выпить, но денег не было.Он решил взять что-нибудь металлическое из дома ФИО2и сдать на металлолом. Т.к.дом был закрыт на замок, то он влез через незапертое окно, взял кухонную посуду, собрал в мешок, мешок выкинул в окно и сам через это же окно вылез, посуду сдал ФИО3, на вырученные деньги купил спиртного. Вина подсудимого установлена. Она подтверждается следующими доказательствами: Потерпевшая ФИО2 суду пояснила, что ФИО1 знает с детства, жалеет его, т.к. тот с 15 лет предоставлен сам себе, мать о нем не заботилась, отец бросил. Она постоянно общается с ФИО1 вместе выпивали. В один из вечеров в конце апреля 2010г. она ушла к знакомой – ФИО4 дом заперла на замок. Когда возвратилась, то обнаружила, что из дома украдена кухонная посуда: две чугунные сковороды, алюминиевая кастрюля, алюминиевая тарелка, поварешка. Она поняла, что в дом забрались через незапертое окно. О том, что у нее украли посуду, она сообщила ФИО4 а потом и сотрудникам милиции, писала заявление в милицию, ущерб она оценивает в <данные изъяты> рублей. Когда она узнала, что кражу совершил ФИО1, то не хотела, чтобы его привлекали к ответственности, поэтому стала говорить, что посуду они собрали вместе с ФИО1 и сдали, она это говорила потому, что жалеет ФИО1. В настоящее время никаких претензий к нему не имеет. Свидетель ФИО5 суду пояснила, что в один из вечеров в конце апреля 2010г. находилась у себя дома в Адрес2 и увидела через окно, как к соседнему дому, в котором живет ФИО2 подошел ФИО1 он увидел, что дом заперт на замок, обошел дом и через окно, выходящее на автодорогу Адрес3 забрался в дом, через некоторое время он из этого окна выкинул мешок с какими-то предметами, а потом вылез и сам. Она сначала не придала этому значения, т.к. у ФИО2 бывают постоянно пьянки, она и сама продавала вещи из дома. Спустя некоторое время она узнала, что у ФИО2 украдена кухонная посуда, она сообщила работникам милиции, что видела, как ФИО1 забирался в дом. Свидетель ФИО3 суду пояснил, что он проживает в Адрес2 и занимается сдачей металлолома. К нему иногда приходит и ФИО1, сдает металл. В один из вечеров в конце апреля 2010г. ФИО1 пришел к нему и в полиэтиленовом пакете принес кухонную посуду: две сковороды, алюминиевую кастрюлю, поварешку, еще что-то. Он спросил у ФИО1, не краденая ли посуда, тот ответил, что не краденая, он заплатил ФИО1сколько-то денег за сданную металлическую посуду, сумму не помнит. Потом от жителей Адрес2 узнал, что посуду похитил ФИО1 из дома ФИО2 но у него посуды уже не было, т.к. он все сдал в металлолом. Свидетель ФИО4 суду пояснила, что дружит с ФИО2., ходят друг к другу в гости. В один из дней, вечером, в конце апреля 2010г. ФИО2 находилась у нее в гостях, а на следующий день сообщила ей, что пока она была у ФИО4, то у нее из дома украли кухонную посуду. Потом она узнала, что кражу совершил ФИО1 Свидетель ФИО6 суду пояснила, что была понятой, когда ФИО1около дома ФИО2 в Адрес1 показывал и рассказывал, как он в конце апреля 2010г. через окно залез в дом ФИО2 и украл оттуда сковороды, кастрюлю и еще какую-то кухонную посуду. Свидетели ФИО7 и ФИО8 пояснили, что были понятыми, когда производился осмотр дома ФИО2 в Адрес1 когда было выяснено, что из ее дома украдена кухонная посуда. Как следует из протокола проверки показаний на месте с участием ФИО1 от Дата3., ФИО1 на месте показал оконный проем в доме ФИО2 расположенный со стороны автодороги Адрес3, пояснил, что именно через это окно он в апреле 2010г. забрался в дом ФИО2 и похитил оттуда кухонную посуду.( л.д.28-32). 3 Как следует из заявления ФИО2 она Дата4 обратилась в ОВД по Мышкинскому МР с заявлением о краже из ее дома кухонной посуды. ( л.д.3). Суд критически оценил показания потерпевшей ФИО2 и подсудимого ФИО1 которые они первоначально давали в судебном заседании о том, что они вместе собрали и сдали в металлолом кухонную посуду, т.к. эти показания опровергаются всеми иными доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании. Потерпевшая ФИО2 указала причину, по которой она давала такие показания: это жалость к подсудимому, нежелание привлекать его к уголовной ответственности. Суд пришел к выводу, что эти аргументы являются убедительными, из поведения потерпевшей в судебном заседании видно, что она искренне переживает за судьбу подсудимого, старается по мере своего понимания помочь подсудимому. Суд пришел к выводу, что подсудимый ФИО1 давая такие показания, старался смягчить свою ответственность за содеянного, избрал их в качестве способа защиты. Квалификацию действий подсудимого суд считает правильной по п.»а» ч.3ст.158 УК РФ, т.к. он из корыстных побуждений умышленно, тайно, незаконно проник в жилище потерпевшей, откуда похитил принадлежащее ей имущество на сумму 480 руб. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. Преступление, предусмотренное п. « а » ч.3 ст.158 УК РФ является тяжким преступлением. Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает чистосердечное раскаяние, мнение потерпевшей, а также состояние здоровья подсудимого, который страдает серьезным заболеванием. Отягчающих наказание обстоятельств нет. Подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, склонен к употреблению спиртных напитков. Суд учитывает, что подсудимый воспитывался в неблагополучной семье, где родители пьянствовали, отец бросил семью, а мать должной заботы о развитии и воспитании сына не проявляла. Из объяснений подсудимого и потерпевшей ФИО2 которая знает и мать подсудимого и его самого с детства, следует, что ФИО1с пятнадцатилетнего возраста был предоставлен сам себе, самостоятельно добывал средства к существованию.Каких-либо особо значимых неблагоприятных последствий для потерпевшей в результате данной кражи не наступило. Суд учитывает, что потерпевшая ранее совместно с подсудимым продавала из своего дома различные металлические предметы на металлолом, вырученные деньги тратила на покупку спиртного для совместного распития. Учитывая конкретные обстоятельства дела, состояние здоровья подсудимого, суд пришел к выводу, что имеет место исключительный случай, который дает основания для применения положений ч.2 ст.158 УК РФ, ему назначено наказание в два года лишения свободы условно с испытательным сроком два года. Данное преступление, не являющееся особо тяжким, подсудимый совершил в период испытательного срока по приговору Некоузского райсуда от 4 Дата5 В соответствии с ч.6.2 ст.88 УК РФ с учетом обстоятельств дела и личности виновного суд пришел к выводу, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания, суд считает возможным в отношении ФИО1 повторно принять решение об условном осуждении, установить новый испытательный срок и возложить исполнение определенных обязанностей, предусмотренный частью пятой статьи 73 УК РФ. Приговор Некоузского районного суда Ярославской области от Дата5. в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению. Гражданский иск не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ суд П р и г о в о р и л : Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. « а » ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в два года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. Применить в отношении ФИО1 положения ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок шесть месяцев. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Приговор Некоузского районного суда Ярославской области от Дата5. в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ярославский областной суд через Мышкинский районный суд в 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, такое ходатайство может быть заявлено в течение 10 дней одновременно с подачей кассационной жалобы; а если дело рассматривается по кассационному представлению прокурора или по кассационной жалобе другого лица, - то в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу или представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или жалобы. Судья В.А. Федорова