П Р И Г О В О Р Дело № 1-3/2011
Именем Российской Федерации
г. Мышкин 17 января 2011г.
Мышкинский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Федоровой В.А.,
с участием государственного обвинителя прокурора Мышкинского района ФИО14
адвоката ФИО3, представившей удостоверение и ордер №
подсудимого ФИО1,
при секретаре Яблоковой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Подсудимый ФИО1 совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
В период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение смерти ФИО10, вооружившись хозяйственным ножом, пришел в квартиру по месту жительства последней по адресу <адрес>, где, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти, не желая, но сознательно допуская эти последствия, со значительной силой нанес потерпевшей один удар ножом в заведомо жизненно важный орган в область груди, причинив колото-резаную рану передней грудной клетки слева, проникающую в грудную полость с повреждениями верхней доли левого легкого, сердечной сорочки, левого предсердия сердца. Данное телесное повреждение является опасным для жизни и по этому признаку относится к тяжкому вреду здоровья. Данное телесное повреждение осложнилось обильной острой кровопотерей, что и послужило непосредственной причиной смерти ФИО10 на месте происшествия.
Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, в содеянном раскаялся. Пояснил, что вину признает в том, что «пырнул» ФИО10 ножом, отчего она упала на пол около печки; если бы ФИО12 не пошла к ФИО5, то этого бы не случилось, убивать ФИО5 не хотел, не ожидал, что она умрет, нож взял для самообороны. После случившегося просил прощения у ФИО5, тот был пьяный, сказал, что ему наплевать, из разговора со ФИО5 понял, что он его простил и претензий не имеет. Он сам себя не оговаривает и чужую вину на себя не берет.
Судом были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе расследования уголовного дела. Из этих показаний следует, что он четвертый год сожительствует с ФИО12 Днем ДД.ММ.ГГГГ они вместе были в <адрес>, потом у его матери в <адрес>, где распивали спиртное, потом пошли домой. По дороге ФИО12 предложила взять где-нибудь в долг спиртного, он согласился, он пошел домой, а ФИО12 пошла искать спиртное. Дома он растопил печь, затем лег и задремал. Примерно
в 21 час его разбудил ФИО5 и сказал, что его прислала ФИО12, которая находится у него дома и зовет ФИО1 туда. ФИО12 он не ревновал, он взял на столе нож, зачем, пояснить не может. Примерно на половине дороги встретил ФИО7, которая шла по направлению к его дому и что-то бормотала про себя. Он, ничего не поясняя, два раза ударил ее рукоятью ножа по голове и пошел дальше. Нож нес в руке. Подойдя к дому ФИО5, постучал в раму. Сразу же из дома вышла ФИО12, она была пьяная, стояла на ступеньках. Ничего не поясняя, он нанес ФИО12 один удар рукой в нос. Она упала на землю. После этого он нанес находившемуся рядом ФИО5 два удара, а когда он упал, ударил ногой. Затем он зашел в дом, чтобы поглядеть, что там. На кухне за столом сидела ФИО5. Он подошел к ней и нанес ей сидячей один удар клинком ножа в грудь. Как именно ударил, не помнит, ФИО5 наклонилась вперед, а затем упала на пол. Он вышел из дома, ФИО5 и ФИО7 на улице не видел. Около крыльца находилась ФИО12, она хотела зайти в дом, но он ей сказал, что они идут домой. Впоследствии дома он рассказал ФИО12, что он ФИО5 «пырнул ножом и возможно та умрет». Клинок ножа был в крови. Его он спрятал дома в подполье. Нож примерно 30 см длиной, заводского изготовления, рукоять блестящего металла серого цвета. После этого он дотапливал печь, и через некоторое время легли спать. /л.д. 46-50/.
Виновность подсудимого установлена, она подтверждается следующими доказательствами.
Из показаний потерпевшего ФИО5 следует, что ФИО1 и ФИО12 он знает около <данные изъяты> лет. Их дом расположен через один дом, отношения доброжелательные. ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, возвращался домой около 18 часов. По дороге познакомился с женщиной по имени ФИО15 Она была выпивши, с собой у нее был спирт. Они вместе немного выпили и пошли в <адрес> к ФИО5 домой. Домой пришли около 19 часов, где выпили по стопке и примерно через полчаса пришла его жена ФИО16 вместе с ФИО17, он предложил им выпить, сам поел и пошел спать. Через какое-то время проснулся и пошел в туалет. На кухне сидели и разговаривали ФИО5 и ФИО18, ФИО7 лежала на диване в большой комнате. Когда шел обратно из туалета, рядом с крыльцом увидел ФИО1 и ФИО12. Они разговаривали друг с другом на повышенных тонах. Он подошел к ним и спросил в чем проблемы. ФИО1 ответил, что все нормально и ФИО5 прошел в дом. На кухне также сидели и разговаривали ФИО19 и ФИО20 Он прошел в маленькую комнату и опять лег спать. Через какое- то время опять пошел в туалет. ФИО21 и ФИО22 находились на кухне и разговаривали, а когда возвращался, то они лежали на полу около печки и разговаривали. Потом он лежал в комнате на кровати, когда услышал крики ФИО7, что
ФИО5 умерла. Он подошел к ней, потрогал пульс, он не прощупывался, дыхания не было. Рядом лежала ФИО23, она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения и не могла даже встать. ФИО5 вышел на улицу и попросил у проходившего мимо парня телефон, по которому позвонил в скорую помощь, в милицию.В час ночи ходил к ФИО1 и сообщил о смерти ФИО5. (л.д. 29-31) ФИО5 также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был в нетрезвом состоянии, поэтому может несколько путать последовательность событий, о которых рассказывал. Просит это учитывать при анализе показаний (л.д. 105-107).
Свидетель ФИО6 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в начале восьмого вечера зашла к ФИО5, там была ФИО7, ФИО5 и женщина по имени ФИО24. ФИО5 предложила ей выпить, она согласилась, через некоторое время ФИО5 по ее просьбе пошел за ФИО11, они не приходили и она вышла на улицу. ФИО1 встретил ее у дома, ударил ее кулаком в нос, у нее пошла кровь, он сказал, чтобы она шла домой. ФИО1 был злой на нее, что она пошла к ФИО5.Когда он ее стукнул, то кричал ФИО5 « Хватит ее поить!». Она не видела, чтобы ФИО1 заходил в дом ФИО5. Когда они с ФИО11 пришли домой, то он ей рассказал, что « уколол « ФИО5, на ее вопрос, чем уколол, ФИО1 ничего не ответил.
ФИО6 охарактеризовала ФИО1, как спокойного человека, пояснила, что когда они бывали в состоянии алкогольного опьянения, то ругались, были случаи, что ФИО1 бил ее, но ножом никогда не угрожал, за нож не хватался. Судом оглашались показания ФИО6, данные в ходе расследования уголовного дела. Из этих
показаний следует, что ФИО1 говорил ей, что « уколол» ФИО5. ( л.д.22-25;97-99). После оглашения показаний ФИО6 подтвердила их в этой части.
Свидетель ФИО7, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут она встретилась со ФИО25 около ее дома и пошла к ней домой. Там находились ФИО26 и ранее незнакомая женщина ФИО27, которые выпивали спиртное. ФИО5 стала выяснять у ФИО5, что это за женщина, зачем он ее привел, это продолжалось минут 10. Потом пришла ФИО12, ФИО5 предложила ей выпить. ФИО12 попросила ФИО5 сходить к ней домой за ФИО28, т.е. за ФИО11, ФИО5 ушел, а они остались. Т.к. ФИО5 и ФИО1 не приходили, то через некоторое время ФИО12 попросила ее сходить посмотреть, есть ли в их доме свет, из окон ФИО5 дома ФИО12 не видно. Она вышла из дома, дошла до калитки на улицу и к ней навстречу подошел ФИО1, он ударил ее два раза кулаком по голове и приставил нож к горлу. Она поняла, что он перепутал ее с ФИО12, сказала : « ФИО29, меня – то за что ? ФИО30 у ФИО31». ФИО1 был возбужденный, ей ничего не сказал, оставил ее и быстрым шагом пошел к входной двери в дом ФИО5. Она испугалась, что он с ножом ищет ФИО12, боялась попасть « под горячую руку « и спряталась за углом дома, с этого места вход в дом ФИО5 ей было не видно, но она слышала, как ФИО1 и ФИО12 скандалили у входа в дом. Она пряталась минут 30, не может пояснить, прерывался ли скандал ФИО11 и ФИО12, или ругань продолжалась непрерывно, т.к. не придала этом особого значения. Потом увидела, что по улице ко входу в дом идет ФИО5, ФИО1 и ФИО12 отвлеклись на него и она незаметно для ФИО1, за его спиной, пробежала в дом. Когда забежала в дом, то увидела, что ФИО5 и ФИО32 лежат в кухне на полу, она сама пробежала в маленькую комнату и там спряталась, какое-то время с улицы слышались крики, ФИО5 что-то также говорил, потом все стихло, она услышала, что ФИО5 зашел в дом, вышла на кухню, на полу лежали ФИО5 и ФИО33 обратила внимание, что ФИО5 лежит в той же позе, у нее неестественно подвернута нога, она сказала об этом ФИО5, тот потрогал пульс, растерялся, они поняли, что ФИО5 мертвая. ФИО5 сказал, что надо идти к фельдшеру и вызывать милицию и ушел из дома.
Как следует из протокола допроса свидетеля ФИО8, она ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> встретила жителя <адрес> ФИО34, ранее знала его только визуально. Они разговорились, выпили спиртного и по его предложению пошли к нему домой в <адрес>. Там выпивали на кухне. Через непродолжительное время пришли женщины по имени ФИО35 и ФИО36. Потом пришла ФИО37 Все вместе выпивали. Не знает по какой причине, ФИО39 вдруг вышла из кухни на улицу. Минуты через три, как она вышла, на кухню зашел незнакомый ранее мужчина, ФИО38 стала с ним спорить. Как поняла ФИО8, мужчина хотел, чтобы ФИО40 дала денег. Ира говорила, что денег у нее нет, но мужчина настаивал. Они кричали друг на друга. Потом мужчина нанес ФИО41 удар. Куда именно ударил и чем, ФИО8 не видела, слышала только характерный для удара звук. В доме нет электрического освещения и очень плохо видно. В момент удара ФИО42 сидела на стуле за столом, после удара упала на пол и осталась лежать неподвижно. (л.д. 69-71).
Как следует из протокола допроса свидетеля ФИО9, она работает в сельской администрации. Занималась похоронами ФИО5. ФИО1 знает лет 7, он в <адрес> проживает без регистрации, последние годы сожительствует с ФИО12, он постоянно нигде не работает, существуют на случайные заработки. ФИО1 характеризует отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. Неоднократно видела ФИО12 с кровоподтеками на лице, ей известно, что ее бил ФИО1.О смерти ФИО5 ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ от фельдшера, она сообщила об этом в милицию. ФИО5 была человеком неагрессивным, не склонным к совершению преступлений. ( л.д.94-96).
Виновность ФИО1 подтверждается также:
- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, когда в кухне <адрес> был обнаружен труп ФИО10, на
передней грудной стенке трупа слева обнаружена линейная рана с острыми углами.
( л.д.8-17).
- данными, содержащимися в протоколе проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте, когда ФИО1 показал, как нанес удар ножом ФИО5, как и куда она упала после удара; пояснил, что после нанесения удара с ножом ушел в дом ФИО12 и там его спрятал в подполье через отверстие для кошек.
(л.д. 80-93).
Орудием преступления является нож, который ФИО1 добровольно выдал следователю, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ В ходе данного следственного действия была изъята также одежда ФИО1 – куртка черного цвета.( л.д. 33-34)Данные предметы осмотрены, при осмотре на ноже и куртке выявлены следы вещества бурого цвета, похожие на кровь ( л.д. 75-78), эти предметы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. ( л.д. 203 )
Одежда потерпевшей ФИО10: джемпер темно-синего цвета. свитер коричневого цвета, брюки из джинсовой ткани синего цвета были изъяты и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств ( л.д. 73-74, 203).
Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № от06.12.2010г. при исследовании трупа ФИО10 обнаружена колото -резаная рана передней грудной стенки слева, проникающая в грудную полость с повреждениями верхней доли левого легкого, сердечной сорочки, левого предсердия сердца. Данное телесное повреждение осложнилось обильной острой кровопотерей, что и послужило
непосредственной причиной смерти. Данное телесное повреждение является опасным для жизни и по этому признаку относится к тяжкому вреду здоровья. Данное телесное повреждение возникло от однократного воздействия твердого предмета, чем мог быть клинок ножа. Между данными телесными повреждениями и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь. Следует полагать, что смерть ФИО10 наступила следом за травмой мгновенно, не исключено пережи вание/минуты/.С данными телесными повреждениями гр-ка ФИО10 совершать какие-либо активные действия не могла.(л.д. 126-134).
Как следует из заключения судебно-медицинского исследования вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ кровь из трупа ФИО10принадлежит
О группе. На клинке ножа, изъятого у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>; в одном пятне на куртке ФИО1; на джемпере темно-синего цвета, в большинстве пятен на джемпере черного цвета, в большинстве пятен на свитере, в части пятен на брюках джинсовых, изъятых с трупа ФИО10, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен антиген Н, что не исключает происхождение крови от человека с О группой, в том числе и от потерпевшей ФИО10 (л.д. 165-171).
По делу проведена медико-криминалистическая экспертиза, для производства которой экспертам представлен нож, добровольно выданный ФИО11 Как следует из заключения медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ колото-резаная рана кожи груди потерпевшей и соответствующие ей повреждения на предметах одежды потерпевшей причинены клинком большого кухонного ножа, представленного на экспертизу,либо клинком с аналогичными конструктивными, технологическими и эксплуатационными особенностями. Учитывая длину раневого канала, количество слоев и плотность материалов предметов одежды, силу, необходимую для нанесения экспериментальных колото-резаных ран клинком большого кухонного ножа, представленного на экспертизу, следует считать, что силу, с которой было причинено колото-резаное ранение потерпевшей условно можно обозначить, как « средняя-значительная «. Непосредственно перед нанесением колото-резаного ранения клинок ножа находился перед передней поверхностью грудной клетки слева ( в проекции 3 межреберья по средней ключичной линии ), при этом ось клинка была ориентирована спереди назад, вниз и вправо ( по отношению к телу потерпевшей ), лезвие ножа направлено вверх и влево, а обух соответственно вниз и вправо ( по отношению к телу потерпевшей ).
( л.д.178-192 )
Как следует из заключения медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следы крови №, расположенные на правой и левой щеках клинка хозяйственного ножа, являются помарками, которые возникли в результате динамического контакта предмета ( предметов ) покрытого ( покрытых) жидкой кровью. Следы крови № на правой щеке клинка хозяйственного ножа являются потеками, которые образовались в результате стекания крови под воздействием силы тяжести. Следы крови № на левой щеке клинка хозяйственного ножа являются мазками, которые образовались в результате вторичного воздействия путем скользящего соприкосновения клинка ножа с окровавленным предметом. ( л.д. 195-199)
Виновность подтверждается также протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, когда он сообщил, что пошел в дом, чтобы наказать Ирину
( ФИО5 ) за то, что она пьет с его сожительницей спирт, что пырнул ее один раз ножом в живот, в область груди, что нож взял из дома именно для того, чтобы наказать ФИО5, нож спрятал в подполье, чтобы скрыть следы. ( л.д. 19-21).
Выводы судебно-медицинской экспертизы, медико-криминалистической экспертизы относительно орудия преступления – ножа, относительно количества и месторасположения повреждений согласуются с показаниями подсудимого в этой части, которые он давал на следствии.
Суд пришел к выводу, что те незначительные противоречия, которые имеются в показаниях потерпевшего ФИО5 и свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, объясняются состоянием алкогольного опьянения всех указанных лиц; и эти противоречия не искажают реальную картину происходившего.
Суд критически оценивает показания свидетеля ФИО6 о том, что ФИО1 в дом ФИО5 не заходил, поскольку эти показания опровергает и сам подсудимый и свидетель ФИО8. ФИО12 понимает, что побудительным толчком для визита ФИО1 в дом ФИО5 явилось именно ее поведение, т.к. она осталась пьянствовать у ФИО5, хотя у них с ФИО11 имелась иная договоренность. Суд пришел к выводу, что давая такие показания ФИО6старается как-бы загладить свою вину перед ФИО11 и старается помочь ФИО1 уйти от ответственности, т.к. он является для нее близким человеком.
Суд отвергает доводы подсудимого о том, что он нож взял для самообороны, т.к. установлено, что никто из участников пьянки агрессии в отношении ФИО1 не проявлял.Напротив, именно он проявил агрессию в отношении всех лиц, встретившихся ему по пути в дом ФИО5, за исключением ФИО8.Суд пришел к выводу, что ФИО1 был разозлен на ФИО6, которая по договоренности с ним ушла искать спиртное, а вместо этого осталась пьянствовать у ФИО5, поэтому он взял нож именно с целью его применения, а не для самообороны. О том, что ФИО1 шел не для того, чтобы просто привести ФИО12 домой свидетельствует тот факт, что после того, как ФИО12 вышла на улицу, он с ней домой не пошел, а зашел в дом ФИО5. Суд пришел к выводу, что ФИО1 испытывал неприязненные отношения ко всей компании, свою неприязнь он явно выразил по пути в дом ФИО5, в отношении же ФИО5 эта неприязнь была выражена наиболее ярко, поскольку именно в ее доме пьянствовала ФИО12 и, по мнению ФИО1, ФИО5 спаивала ФИО12, не случайно ФИО1, избивая ФИО12, крикнул ФИО43 « Хватит ее поить!». Подобных претензий ФИО1 не высказывал ни ФИО7, ни ФИО5, что свидетельствует о том, что главной виновницей того, что ФИО12 не находится дома и пьянствует ФИО1 считал ФИО44; у него имелась явно выраженная личная неприязнь к ФИО5. И именно в связи с наличием такой неприязни он и совершил преступление. О том, что он взял нож с целью наказать ФИО5, сам ФИО1 заявил в явке с повинной.
Суд отвергает, как явно надуманную, версию адвоката о том, что смерть ФИО5 могла наступить в результате действий иных лиц. Судом установлено, что
смерть наступила в результате однократного ножевого удара, никто из свидетелей не говорит о том, что кто-то иной наносил удары ножом ФИО5, сам же ФИО1
пояснил, что именно он нанес этот удар, ФИО1 добровольно выдал нож, на ноже обнаружена кровь, которая могла принадлежать потерпевшей. ФИО1 пояснил, что сам себя не оговаривает, что не берет на себя чужую вину. У суда нет никаких данных, чтобы усомниться в этом. Суд пришел к выводу, что ФИО1 в целом давал правдивые показания о последовательности своих действий.
Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд пришел к выводу, что вина подсудимого доказана.
Квалификацию действий подсудимого суд считает правильной по ч.1 ст.105 УК РФ, т.к. он совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку. Подсудимый нанес потерпевшей удар ножом, т.е. предметом, имеющим особые поражающие свойства, удар был нанесен целенаправленно со значительной силой в жизненно важный орган человека - в область груди, где находится сердце. Совершая эти действия, подсудимый осознавал, что совершает деяние, опасное для жизни другого человека, предвидел возможность наступления смерти ФИО5, не желал наступления смерти ФИО5, но сознательно допускал наступление этих последствий. Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицировались, как совершенные с прямым умыслом. С учетом позиции государственного обвинителя, конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что подсудимый действовал с косвенным умыслом.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
Преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ, является особо тяжким преступлением.
Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает явку с повинной, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию преступления. Отягчающих наказание обстоятельств нет.
Т.к. имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» части первой статьи 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, то в соответствии с ч.1 статьи 62 УК РФ срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Подсудимый по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, отмечается его склонность к употреблению спиртных напитков, однако к административной ответственности он не привлекался. Учитывая конкретные обстоятельства дела и личность подсудимого, суд не считает необходимым назначить длительный срок лишения свободы. Оснований для применения ст.64 и ст. 73 УК РФ не имеется.
Гражданский иск не заявлен.
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в семь лет шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы.
Срок исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: хозяйственный нож, два джемпера, свитер,брюки ФИО10- уничтожить, куртку ФИО1- передать ФИО1
Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения – содержание под стражей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ярославский областной суд в 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО11 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, такое ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток одновременно с подачей кассационной жалобы; а если дело рассматривается по кассационному представлению прокурора или по кассационной жалобе другого лица,- то в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу или представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или жалобы.
Судья В.А.Федорова