П Р И Г О В О Р Дело № 1-20/2012 Именем Российской Федерации г. Мышкин 11 июля 2012 г. Мышкинский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Федоровой В.А., с участием государственного обвинителя <данные изъяты>., адвоката <данные изъяты> подсудимого ФИО1, при секретаре Фокиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. « в» ч.2 ст.158 УК РФ, у с т а н о в и л : Подсудимый ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут ФИО1, находясь возле подъезда № <адрес>, расположенного по <адрес>, имея умысел на хищение дамской сумочки с находящимися в ней ценными вещами, стоявшей на скамейке возле данного подъезда, и, осознавая, что она принадлежит находившейся рядом несовершеннолетней ФИО4, путём свободного доступа, воспользовавшись тем, что ФИО4 за ним не наблюдает, из корыстных побуждений, тайно похитил вышеуказанную сумочку стоимостью <данные изъяты>, с находящимися в ней сотовым телефоном <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, денежными средствами в размере <данные изъяты>, принадлежащими матери ФИО4 - ФИО5 С похищенными вещами ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил ФИО5.С. материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал. Пояснил, что в указанный день в <адрес> не находился, т.к. проживал в <адрес>. Явку с повинной сделал тогда, когда находился в местах лишения свободы, под воздействием оперативных работников. Они его убеждали признаться в совершении данного преступления, обещали сделать «послабление режима» и перевести на другую зону. Но они не выполнили своего обещания, поэтому вину он не признает, данное преступление он не совершал. Виновность подсудимого установлена. Она подтверждается следующими доказательствами: Свидетель ФИО6 суду пояснил, что проживает в этом же доме, что и ФИО7, является ее соседом. В ДД.ММ.ГГГГ. он злоупотреблял спиртными напитками, у него в квартире постоянно происходили пьянки. ДД.ММ.ГГГГ также в квартире распивали спиртное его знакомые, в том числе и ФИО1, который жил у него некоторое время, т.к. ему негде было жить. После распития спиртного все разошлись примерно около 12 час., кто как уходил, он подробно не помнит. Помнит, что в этот же день его соседка ФИО7 говорила ему, что у ее внучки от подъезда украли сумочку с сотовым телефоном, он ей ничего не пояснял, и никакие подозрения ни в чьей адрес не высказывал, о том, что сумочку мог взять ФИО1 он не говорил ни ФИО7, ни милиции. Из показаний потерпевшей ФИО5, следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ. ей на мобильный телефон, позвонила ее свекровь ФИО7, и сообщила, что у ее малолетней дочери возле дома, похитили сумочку с телефоном, и что по данному факту ФИО7 сообщила в милицию. Позднее она приехала в <адрес>, где по приезду написала заявление и описала похищенное, сумочку она оценивает в <данные изъяты>. В сумочке находился мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> и деньги в сумме <данные изъяты>. Ущерб составил-<данные изъяты>, данная сумма для нее является значительной, т.к. ее доход по пенсии составляет <данные изъяты>, и пособие на ребенка <данные изъяты>, весь доход <данные изъяты>. ( л.д.29-30). Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что она проживает, по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 30 мин. она вместе со своей внучкой ФИО4возвращалась с прогулки, зашла в магазин, находившийся рядом с домом, а ее внучка пошла к подъезду, где в это время находилась ее подружка. После того как сделала покупки, она пошла домой, возле подъезда оставалась только ее внучка ФИО4 и ее подружка. Потом примерно через 10 минут в квартиру пришла внучка и спросила, не брала ли она сумку, она ответила, что не брала. Они вышил на улицу и стали искать сумочку, не найдя ее возле дома, сообщили в милицию. Сумочка и содержимое в ней принадлежит ее снохе ФИО5 ( л.д. 35-36). Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов находилась у дома бабушки возле подъезда № <адрес> играла со своей подругой. В это время сумочка находилась на скамейке, она стояла к ней спиной и играла, сумочку она потеряла из вида всего на 5 минут и при этом находилась от нее в 3 -5 метрах. Когда она играла, никого постороннего рядом с подъездом не видела. Когда она собралась идти домой, то обнаружила, что на скамейке сумочки нет, она подумала, что ее взяла бабушка и пошла домой. Дома спросила бабушку ФИО7, брала ли она сумочку, бабушка сумочку не брала, и они пошли ее искать. Сумочку не нашли, сообщили в милицию. В сумочке находился телефон <данные изъяты> и деньги в сумме <данные изъяты>. Виновность подсудимого подтверждается также следующими доказательствами : - Рапортом об обнаружении признаков преступления КУСП 1015 от ДД.ММ.ГГГГ, когда был выявлен факт кражи. ( л.д.4 ). - Заявлением ФИО5 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит оказать помощь в розыске имущества похищенного ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, от подъезда № <адрес>. ( л.д. 12) - Протоколом явки с повинной от ФИО1 в котором, он поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов от подъезда № <адрес> совершил хищение дамской сумочки, с мобильным телефоном и денежными средствами (л.д.54 ). Судом были оглашены показания подсудимого на следствии. Из показаний, которые ФИО1 дал в качестве подозреваемого, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. он жил в <адрес>, не имея определенного места жительства. В один из дней в конце ДД.ММ.ГГГГ. в первой половине дня, он выходил от своего приятеля ФИО6 Выйдя из подъезда, увидел, что рядом на лавочке, стояла дамская сумочка, которую он решил украсть. Сумочку он хотел украсть для извлечения из нее ценных вещей. После этого он огляделся и увидел, что почти рядом играли две девочки, убедившись, что они не смотрят, он подошёл, взял сумочку и зашел за угол дома. За домом он открыл сумочку, которая внутри была разделена на несколько секций. В одной из секций он нашел мобильный телефон <данные изъяты>, в другой секции нашел деньги в сумме <данные изъяты> после чего сумочку выбросил, а похищенное потратил на спиртное. Вину в содеянном признает и раскаивается. ( л.д. 64-67 ) Допрошенный в качестве обвиняемого - ФИО1, показал, что в один из дней конце ДД.ММ.ГГГГ находился у своего приятеля ФИО6, где распивали спиртные напитки, но кто был еще с ними, он в настоящее время не помнит. Распивали они спиртные напитки, с ночи и до первой половины дня. В первой половине дня примерно около 12 часов он вышел из квартиры и собирался идти <адрес>, к своим знакомым. В указанный день, когда он выходил из подъезда, то увидел, что к подъезду подходила девушка школьного возраста, <данные изъяты> которая поставила женскую сумочку на скамейку, находящуюся рядом с вход в подъезд и пошла играть к своим сверстникам рядом с подъездом. В то время на него никто внимания не обратил. После того как девочка отошла от сумочки, он решил ее украсть. После того как девочка увлеклась игрой он быстро подошел к сумочке, взял ее и сразу же зашел за угол дома. Обыскивая там сумочку он нашел мобильный телефон <данные изъяты> деньги в сумме <данные изъяты>. Сумочку он сначала хотел продать, но подумав, что его могут увидеть с этой сумочкой, он ее выбросил, но куда именно в настоящее время не помнит. Похищенные деньги он потратил на спиртное, мобильный телефон продал ранее не знакомому ему мужчине, а полученные от продажи нежные средства- так же потратил на спиртное. Он понимал, что совершает кражу. Явку с повинной он писал без давления кого-либо, и писал ее самостоятельно. Вину в хищении выше указанной сумочки полностью признает и в содеянном раскаивается. ( л.д. 70-74 ) Суд отдает предпочтение показаниям, данным ФИО1 на следствии. Данные показания он давал добровольно, в присутствии адвоката, в этих показаниях содержится описание вещей ( сумочки, телефона ), которое полностью соответствует описанию, данному потерпевшей и свидетелями. Эти показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО6 о времени нахождения ФИО1 в его квартире ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 пояснил, что находился в дружеских отношениях с ФИО1. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля ФИО6 Суд пришел к выводу, что явку с повинной подсудимый оформил добровольно, без всякого принуждения. Он объяснил причину того, почему он сообщил о совершенной краже: он надеялся, что ему будет изменен режим содержания. Судом проверено утверждение подсудимого в судебном заседании о том, что в указанное время он проживал в <адрес>. Это утверждение опровергается показаниями свидетеля ФИО6, которым суд полностью доверяет, а также справкой УУМ <данные изъяты> РОВД, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ.ФИО1 в <адрес> не проживал. ( л.д.85). Суд пришел к выводу, что подсудимый ФИО1 в судебном заседании не признал вину в совершении преступления с целью уйти от ответственности за содеянное. Такая позиция представляется суду вполне оправданной: он полагал, что ему будет изменен режим и место отбытия наказания, а поскольку этого не произошло, он считает, что его обманули, он обижен, непризнание вины он избрал в качестве способа защиты. По делу проведена судебно-психиатрическая экспертиза, по выводам которой № у ФИО1 выявлено психическое расстройство в форме врожденного умственного недоразвития в степени легкой дебильности с поведенческими нарушениями, на фоне которого сформировался синдром зависимости от алкоголя средней стадии. Это расстройство имело место и во время совершения правонарушения, это расстройство не является выраженным, в его структуре нет продуктивной психопатологической симптоматики, не достигает степени выраженного слабоумия, существенно не снижает его способность к социальной адаптации. По психическому состоянию во время совершения правонарушения ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как может и в настоящее время. Действия подсудимого следствием были квалифицированы по п. « в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимого на ч.1 ст.158 УК РФ. Суд установил, что стоимость похищенного имущества составляет <данные изъяты>., в протоколе допроса потерпевшая, определяя для себя значительность ущерба, указывает, что ее доход составляет <данные изъяты> в месяц. Эти сведения следователем не проверены, в деле отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие данное обстоятельство, материальное положение потерпевшей следователем не изучалось. Вместе с тем, как следует из данных о личности потерпевшей, она является <данные изъяты>, т.е. занимается деятельностью, приносящей, как правило, неплохой доход. Из материалов дела также усматривается, что у потерпевшей имеется другой мобильный телефон. Телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>., сумочку стоимостью <данные изъяты>., а также деньги в сумме <данные изъяты>. потерпевшая передала в пользование своей малолетней дочери, которая была оставлена на попечение бабушки в другом городе, гуляла с этими предметами по улице, что по мнению суда, свидетельствует, что каких-то строгих мер сохранности этих предметов потерпевшая не стремилась обеспечить, т. е. значимость этих предметов не была для нее существенной. При таких обстоятельствах суд считает необходимым исключить из обвинения признак причинения значительного ущерба потерпевшей, переквалифицировать действия подсудимого на ч.1 ст.158 УК РФ, т.к. он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества. Изменение квалификации в данном случае не влечет нарушения прав подсудимого на защиту. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. Преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает состояние здоровья подсудимого, который обнаруживает психическое расстройство, явку с повинной. Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив. Поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, то в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит. Подсудимый по месту временного проживания в <адрес> и по месту постоянной регистрации в <адрес> характеризуется удовлетворительно, семьи не имеет. Преступление совершено подсудимым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истек срок два года. На день рассмотрения дела судом истек срок давности по совершенному ФИО1 преступлению. При таких обстоятельствах суд выносит обвинительный приговор, назначает подсудимому наказание и освобождает его от отбывания наказания. Гражданский иск не заявлен. Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л : Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ) и назначить ему наказание в один год лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением сроков давности освободить ФИО1 от отбывания наказания. Меру пресечения в виде содержания под стражей – отменить, освободить подсудимого из-под стражи в зале суда. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ярославский областной суд через Мышкинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, такое ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток одновременно с подачей кассационной жалобы; а если дело рассматривается по кассационному представлению прокурора или по кассационной жалобе другого лица, - то в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу или представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или жалобы. Судья В.А. Федорова