Дело № 2-104/2010 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Мышкин 3 августа 2010 г. Мотивированное решение изготовлено 9 августа 2010 г Мышкинский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Уховой Т.С. при секретаре Сумеркиной С.М. рассмотрев гражданское дело по иску Галановой Надежды Алексеевны к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Родина» о возложении обязанности на СПК «Родина» изменить формулировку увольнения из СПК «Родина» на увольнение по собственному желанию с момента вынесения судебного решения; взыскании в её пользу, недополученную заработную плату за дни вынужденного прогула со Дата обезличена, по момент вынесения судебного решения в размере 17 516 рублей 81 копейка с учётом НДФЛ и 15 239 рублей 63 копейки без учета НДФЛ; взыскании расходов на услуги представителя в размере 7 000 рублей, у с т а н о в и л: Галанова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Родина» о восстановлении её в должности продавца молока, взыскании в её пользу заработной платы за дни вынужденного прогула со 2 апреля 2010 года и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. В ходе судебных заседаний истица уточнила исковые требования, просит суд обязать СПК «Родина» изменить формулировку увольнения из СПК «Родина» на увольнение по собственному желанию с момента вынесения судебного решения; взыскать в её пользу, недополученную заработную плату за дни вынужденного прогула со 2 апреля 2010 года, по момент вынесения судебного решения в размере 17 516 рублей 81 копейка с учётом НДФЛ и 15 239 рублей 63 копейки без учета НДФЛ; взыскать расходы на услуги представителя в размере 7 000 рублей. В остальной части истица от исковых требований отказалась. Свои требования истица мотивировала тем, что Дата обезличена года была принята на работу в СПК «Родина» на должность продавца молока, что подтверждается трудовым договором Номер обезличен от Дата обезличена года. Дата обезличена года она была переведена на должность заведующей МТФ в связи с производственной необходимостью. Дата обезличена года она была уволена с работы за прогул. Считает увольнение незаконным по следующим основаниям. При переводе её на должность заведующей МТФ между председателем кооператива Козловым А.Г. и ею была устная договоренность о переводе временно на один месяц. Ни с трудовым договором, ни с приказом о переводе на данную должность она не знакомилась. По истечении месяца Козлов А. Г. уговорил её поработать в качестве заведующей МТФ еще один месяц. По истечении второго месяца, она известила зоотехника Гусеву М.М и бригадира ФИО3 о том, что на работу в качестве заведующей больше не выйдет. Дата обезличена года, она пришла в администрацию кооператива узнать, когда выходить на прежнюю работу в качестве продавца молока, на что председатель ответил, что она уволена за халатное отношение к работе. Применяя в её отношении дисциплинарное взыскание, у неё не потребовали объяснения. В судебном заседании истица Галанова Н.А. исковые требования поддержала, привела по существу доводы, изложенные в заявлении, дополнительно сообщили, что после того как отработала в должности заведующей фермой один месяц, председатель колхоза Козлов А.Г. попросил поработать ещё неопределённый срок, она согласилась. Требований о переводе её на прежнюю работу председателю не предъявляла. 30 марта 2010 года у неё был последний рабочий день, в этот день ей сказали, что она проквасила молоко и должна за это заплатить. 31 марта и 1 апреля 2010 года она на работу не вышла. Бросила работу, так как не выдержала давления со стороны председателя. Пришла 2 апреля 2010 года узнать, когда ей выходить на прежнюю работу. Ей сказали, что она уволена за прогулы, объяснительную по факту прогулов, с неё никто не требовал. Трудовую книжку выдали 5 апреля 2010 года. Когда сломалась машина, Козлов А.Г. 2 раза предлагал ей другую работу, но она не соглашалась. Представитель истицы адвокат Зайцев С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что перевод Галановой Н.А. является незаконным, так как имелась устная договорённость между истицей и ответчиком о её временном переводе в связи с производственной необходимостью. Трудовой договор с Галановой не заключался. Приказ о переводе истицы временно на должность заведующей МТФ был изготовлен лишь в день её увольнения. С этим приказом она не знакомилась. Истица имела право отказаться приступить к работе по истечении оговорённого срока, поэтому её увольнение за прогулы является незаконным. Представитель ответчика Козлов А.Г. исковые требования не признал, в судебном заседании пояснил, что в сентябре 2009 г. пригласил истицу на работу продавцом молока, она согласилась. Приступила к работе 03.09.09 г., немного поработала, потом были проблемы с машиной, и истица осталась без работы на 3 месяца. Ей в этот период неоднократно предлагалась другая работа, но истица отказывалась. На ферму в д. Бобойки требовалась заведующая, Галановой в связи с производственной необходимостью было предложено временно поработать заведующей фермой. Работала истица плохо, на ферме был беспорядок, но в колхозе нет людей, надо было кому-то работать. После месяца работы заведующей фермой Галанова согласилась работать в этой должности без срока. 30 марта на ферме было проквашено молоко. За качество молока отвечает заведующая фермой. Истица бросила ключи и без объяснений покинула рабочее место. 31 марта и 1 апреля 2010 года Галанова на работу не вышла, по этому поводу бригадиром были представлены 2 докладные. Галановой был объявлен выговор за прогул, после второго прогула она была уволена. Галанова являлась материально ответственным лицом, так как приняла все материальные ценности по акту. Истица сказала, что не вышла на работу потому, что заболела, но больничный лист не представила. Приказ о её переводе был изготовлен позднее, но Галанова не требовала, чтобы её перевели в продавцы молока. Объяснительную с истицы по факту прогулов не брали. 2 апреля 2010 года был составлен акт, и в этот же день было принято решение об увольнении Галановой за прогулы. Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично. Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что работает в СПК «Родина» бригадиром животноводческой бригады. 30 марта 2010 года Галанова самовольно бросила работу. 31 марта и 1 апреля 2010 года Галанова на работу не вышла. Она – ФИО3 – 31 марта 2010 года написала докладную, что Галанова бросила работу30 марта и 31 марта 2010 года не вышла на работу. 1 апреля ФИО4 по факту прогулов был составлен акт. Объяснительную Галанова не писала. Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что работает в СПК «Родина» зоотехником. Дата обезличена года Галанова пришла работать заведующей фермой. 30 марта сломался холодильник, в котором хранилось молоко, из-за чего скисло молоко. За молоко отвечала Галанова. В этот же день Галанова, бросив ключи, ушла с работы, сказав, что не будет здесь больше работать. У неё и раньше были срывы в работе. Истица должна была сдавать отчёт о проделанной работе, но она отказалась его сдавать. Галановой звонили, чтобы она вышла на работу, но она отказалась, сказала, что у неё болит сердце. Больничный не представила. 1 апреля по факту отказа Галановой выходить на работу был составлен акт. Объяснительную Галанова не писала. Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что работает в СПК «Родина» бухгалтером. Галанова Н.А. была принята на работу в 2009 году продавцом молока. С ней был заключён трудовой договор. Приказ о переводе Галановой на должность заведующей фермой был подготовлен в день её увольнения Дата обезличена года. Приказ об увольнении был изготовлен также Дата обезличена года. Уволена Галанова была с должности заведующей фермой. Галанова пришла в бухгалтерию Дата обезличена года. Перевод Галановой на должность заведующей фермой был на неопределённый срок. Дата обезличена года трудовая книжка Галановой не была выдана, так как было много другой работы. Судом установлено, что Галанова Н.А. Дата обезличена года была принята на работу в СПК «Родина» на должность продавца молока. В данной должности Галанова проработала до Дата обезличена года. В связи с простоем в работе в должности продавца молока, Галанова была переведена в связи с производственной необходимостью на должность заведующей Бобойковской МТФ. Суд отвергает как необоснованные доводы истицы и её представителя, что перевод Галановой на должность заведующей Бобойковской МТФ является незаконным, так как вовремя не был оформлен приказ о её переводе. Истица имела право не приступать к работе заведующей МТФ и поэтому её увольнение по этим основаниям является незаконным. Галанова Н.А. с Дата обезличена года с её согласия была переведена заведующей МТФ на 1 месяц в связи с производственной необходимостью. Трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были, приказ о переводе Галановой был изготовлен в день её увольнения. В ходе судебного заседания установлено, что, несмотря на ненадлежащее оформление документов, между сторонами фактически возникли трудовые отношения, поскольку истица с Дата обезличена года приступила к исполнению обязанностей заведующей Бобойковской МТФ, режим труда и правила внутреннего распорядка ею соблюдались, заработная плата ей выплачивалась ежемесячно, что подтверждается свидетельскими показаниями, а также справками о выдаче заработной платы. Судом также установлено, что по истечении 1 месяца работы в должности заведующей МТФ Галанова Н.А. выразила согласие продолжить работу в данной должности на неопределённый срок. Истица с требованиями о переводе её на прежнюю работу продавцом молока к ответчику не обращалась. Законность перевода заведующей МТФ, до возникновения конфликта не оспаривала. При таких обстоятельствах суд считает перевод Галановой Н.А. на должность заведующей Бобойковской МТФ законным. Исковые требования Галановой Н.А. об изменении формулировки её увольнения из СПК «Родина» на увольнение по собственному желанию с момента вынесения судебного решения и взыскании недополученной заработной платы за дни вынужденного прогула подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Приказом от 2 апреля 2010 года Галанова Н.А. была уволена за прогулы без уважительных причин. Увольнение работника за прогул, то есть по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации должно производиться в соответствии с порядком наложения дисциплинарных взысканий. Судом установлено, что Галанова Н.А. Дата обезличена самовольно без уважительных причин покинула рабочее место. Дата обезличена Галанова Н.А. отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего времени. Дата обезличена был издан приказ об увольнении ФИО2 с должности заведующей МТФ по пункту 6 а ст. 81 Трудового кодекса, за прогулы без уважительной причины. Основанием увольнения указана «докладная записка бригадира и зоотехника». В материалах дела имеется копия докладной записки ФИО3 и ФИО4 от 02.04.2010 года, на которой имеется резолюция председателя СПК «Родина» Козлова А.Г. «Подготовить распоряжение на увольнение с работы за прогулы без уважительной причины с 02.04.2010 года». В соответствии с ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. В судебное заседание представителем ответчика был представлен акт от 1 апреля 2010 года, в котором было зафиксировано, что заведующая Бобойковской МТФ Галанова Н.А. отказалась предоставить объяснительную по факту прогулов 30-31 марта и 1 апреля 2010 года. Суд критически оценивает представленный документ, так как данный акт был представлен лишь в третье судебное заседание и составлен участниками конфликта. Представителем ответчика суду не были представлены доказательства с достоверностью подтверждающие, что работодателем были предприняты меры по истребованию у Галановой Н.А. объяснений по факту совершения ею прогулов. Судом установлено, что в день увольнения 2 апреля 2010 года Галанова Н.А. находилась в административном здании СПК «Родина», где ей устно объявили, что она уволена за прогулы, объяснений не потребовали. С приказом об увольнении истица ознакомлена не была, что подтверждается отсутствием её подписи в приказе. Трудовая книжка в нарушение ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации была выдана работодателем истице не в день прекращения трудовых отношений – Дата обезличена года, а лишь Дата обезличена года. В силу ч. 5 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса РФ или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. В нарушение указанной нормы в трудовой книжке Галановой Н.А. сделана запись «уволить с работы по ст. 81 п. 6 а Трудового кодекса Российской Федерации (прогулы без уважительных причин)». При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, что увольнение Галановой Н.А. является незаконным. В соответствии с ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. При таких обстоятельствах дата увольнения и формулировка основания увольнения Галановой Н.А., указанные в приказе от Дата обезличена года Номер обезличен, подлежат изменению на увольнение по собственному желанию. В силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. На основании ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Судом установлено, что расчётный период Галановой Н.А. составляет 7 месяцев с Дата обезличена по Дата обезличена года. Галанова Н.А. с Дата обезличена г. по Дата обезличена года не работала в связи с простоем по причинам, не зависящим от работодателя и работника. В этот период истице было начислено 4 330 рублей. С 11 по Дата обезличена года истица не работала, так как находилась на амбулаторном лечении, всего ей было начислено по больничному листу 1637 рублей 76 копеек. В апреле 2010 года истице была начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 1244 рубля. Согласно Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника. Поэтому указанные периоды и суммы, начисленные в это время, при исчислении среднего заработка не учитываются. В расчетном периоде Галановой отработано фактически 84 рабочих дня (в сентябре 2009 г. – 24 дня, в октябре 2009 г. – 20 дней, в феврале 2010 г. – 26 дней, в марте 2010 г. – 14 дней). В соответствии с п. 18 Постановления Правительства РФ от Дата обезличена г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" во всех случаях средний месячный заработок работника, отработавшего полностью в расчетный период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Судом установлено, что Галановой Н.А. было отработано в сентябре 2009 года 24 рабочих дня (по производственному календарю 22 рабочих дня), начислена заработная плата в размере 4318 рублей 16 копеек; в феврале 2010 года 26 рабочих дней (по производственному календарю 19 рабочих дней), начислено 3999 рублей 18 копеек, поэтому для расчета среднего заработка (в указанные периоды) необходимо учитывать установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда 4 330 рублей. Таким образом, для расчета среднего заработка Галановой Н.А. за дни вынужденного прогула берётся сумма 14 679 рублей 82 копейки (в сентябре 2009 г. – 4330 рублей, в октябре 2009 г. – 3475 рублей 48 копеек, в феврале 2010 г. – 4330 рублей, в марте 2010 г. – 2544 рубля 34 копейки). Среднедневной заработок Галановой Н.А. составил 174 рубля 76 копеек (14 679, 82 / 84 = 174,76). Количество дней вынужденного прогула Галановой Н.А. составляет 85 рабочих дней (апрель – 21 день, май – 19 дней, июнь – 21 день, июль -22 дня, август-2 дня). Таким образом, сумма, подлежащая выплате Галановой Н.А. за дни вынужденного прогула, составляет 14 854 рубля 60 копеек (174,76 Х 85 = 14 854, 60). Требования истицы о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Оплата услуг адвоката в сумме 7 000 рублей подтверждается квитанциями Номер обезличен от Дата обезличена года и Номер обезличен от Дата обезличена года. Сумма в 7000 рублей соответствует объему и качеству представленной адвокатом юридической помощи, суд учитывает, что адвокат неоднократно участвовал в судебных заседаниях, что потребовало значительных временных затрат, практически все требования истицы судом удовлетворены, что свидетельствует о высоком качестве оказанной юридической помощи. На основании изложенного и руководствуясь ч. 5 ст. 84.1, ч. 3 ст. 139, ч. 1 ст. 193, ч. 2, ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст.ст. 100, 194, 199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Галановой Надежды Алексеевны удовлетворить частично. Признать увольнение Галановой Надежды Алексеевны с должности заведующей МТФ приказом от Дата обезличена года N 13 "за прогулы без уважительной причины" не соответствующим закону. Обязать СПК «Родина» изменить дату и основание увольнения. Считать Галанову Надежду Алексеевну уволенной с должности заведующей МТФ Дата обезличена года по собственному желанию (пункт 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ). Взыскать с СПК «Родина» в пользу Галановой Надежды Алексеевны: средний заработок за время вынужденного прогула в размере 14 854 (четырнадцать тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля 60 копеек без вычета налога; расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований Галановой Н.А. отказать. Взыскать с СПК «Родина» государственную пошлину в доход государства в размере 200 рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Мышкинский районный суд. Судья Т.С. Ухова