Дело № 2-147 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Мышкин 14 сентября 2010 г. Мышкинский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Федоровой В.А., при секретаре Яблоковой Л.А., рассмотрев гражданское дело по иску Гусенковой Людмилы Викторовны к Дождеву Александру Николаевичу о возмещении вреда здоровью, у с т а н о в и л: Гусенкова Л.В. обратилась в суд с иском к Дождеву А.Н. о возмещении вреда здоровью. Указала, что 21 августа 1974 года Дождев А.Н. своими действиями причинил вред ее здоровью, в результате чего она лишилась в тот период зрения на левый глаз. В 1995 году по медицинским показаниям глазное яблоко у нее было удалено, с того времени она пользуюсь глазным протезом. Ранее глазные протезы (стеклянный глаз) ей устанавливали в Адрес1 в одном из лечебных учреждений, в настоящее время работы этого учреждения прекращены. Глазной протез устанавливается лишь на ограниченный период и требует периодичной замены. В связи с необходимостью очередной замены глазного протеза, предварительно договорившись с лечебным учреждением, 14.07.2010 года она обратилась в Адрес2, в центр глазного протезирования, где по заключенному между ею и центром протезирования, по договору № 03155 от 14.07.2010 года ей был установлен глазной протез. Возможности центра позволяют на выбор пациента установить глазной протез стеклянный, либо пластиковый. Стоимость пластикового протеза значительно выше стеклянного, в связи с чем, исходя из ее материальных возможностей, по указанному договору установлен стеклянный протез, стоимостью 10.200 рублей. Замена глазного протеза и его использование является необходимостью не только по медицинским показаниям, но и в связи с тем, что она в связи с исполнением трудовых обязанностей ежедневно общается со многими членами коллектива Адрес3 при ежедневном оформлении путевых листов и выполнении иных трудовых обязанностей. В связи с поездкой в Адрес2 для обращения в глазной центр, вынуждена была нести расходы на бензин, т.к. в тот период билеты на поезд отсутствовали, и она ездила на своей автомашине. Общая сумма расходов на бензин по двум чекам составила -1.123 рубля. С учетом своей юридической неосведомленности, для консультации и подготовки иска в суд обращалась к адвокату, за консультацию и составление заявления заплатила адвокату 800 руб. Истица просит взыскать с ответчика расходы на протезирование в сумме 10200 руб., расходы по проезду к месту протезирования и обратно в сумме 1123 руб., и расходы на оплату услуг адвоката в сумме 800 руб. В судебном заседании истица Гусенкова Л.В. поддержала требования. Ответчик Дождев А.Н.иск признал в части. Пояснил, что согласен оплатить расходы по протезированию в сумме 10200руб, расходы на проезд в сумме 1123 руб., считает, что обращаться к адвокату не было необходимости, они с Гусенковой Л.В. встречаются уже не первый раз, он постоянно выплачивает ей деньги за вред, причиненный здоровью, не стал бы спорить и в этот раз, т.к. действительно ей такое лечение необходимо. Истица в подтверждение своих требований представила суду договор на оказание услуг по протезированию от 14.07.2010г., справку о проведенном протезировании Адрес4 кассовый чек на оплату протезирования в сумме 10200 руб., товарный чек АЗС № 30 от 13.07.2010г. на 669 руб. и кассовый чек АЗС №144 от 14.07.2010г. на 454 руб. Указанные документы подтверждают расходы истицы на протезирование в сумме 10200 руб. и расходы на проезд к месту протезирования и обратно в сумме 1123 руб. С учетом доказанности расходов, суд считает необходимым принять признание иска ответчиком на эту сумму, т.к. эти действия не противоречат законодательству, не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц. В силу ст.173 ч.3 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В данном случае истица просит взыскать расходы в сумме 800 руб., которые она понесла в связи с оплатой услуг адвоката. Расходы подтверждены квитанцией адвокатской конторы Мышкинского МР №5356 от 22.07.2010г. Суд считает, что истица вправе была обратиться за помощью к адвокату, вместе с тем суд полагает, что размер оплаты услуг адвоката в сумме 800 руб. завышен, не соответствует объему предоставленной юридической помощи. Суд установил, что адвокат сбор доказательств не производил, истица принесла сразу все документы, каких-либо сложностей данное дело не представляет, суд полагает, что временные и материальные затраты адвоката на консультацию и на изготовление искового заявления на 1 листе были незначительными, суд полагает, что в данном случае разумным будет взыскать в возмещение расходов на оплату услуг адвоката сумму 300 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173 ч.3, 88,98, 194,198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Взыскать с Дождева Александра Николаевича в пользу Гусенковой Людмилы Викторовны расходы по протезированию в сумме11323 руб. и расходы по оплате услуг адвоката в сумме 300 руб. всего взыскать 11 623 руб. (Одиннадцать тысяч шестьсот двадцать три рубля). Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в 10 дневный срок через Мышкинский районный суд. Судья В.А. Федорова