РЕШЕНИЕ Дело №2-156/2010

      Именем Российской Федерации

г. Мышкин 15 сентября 2010г.

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2010г.

Мышкинский районный суд Ярославской области в составе председательствующего

судьи Федоровой В.А.,

при секретаре Яблоковой Л.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Федуловой Лидии Васильевны к Соколову Алексею Владимировичу о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

Приговором Мышкинского районного суда Ярославской области от 14 декабря 2009г., вступившим в законную силу, Соколов А.В. осужден по ч.4 ст.264 УК РФ. Он признан виновным в том, что управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО1. Мать ФИО1 - Федулова Л.В., признанная потерпевшей по уголовному делу, обратилась в суд с иском к Соколову А.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб.

В судебном заседании истица Федулова Л.В. поддержала требования. Пояснила, что сын ФИО1 своей семьи не имел, проживал с нею, он работал кочегаром, всю зарплату отдавал ей, также отдавал деньги, которые получал « на шабашках», они вели общее хозяйство. Сын предоставлял ей материальную помощь, помогал и младшему брату.Они жили в деревне, где требуется выполнять тяжелую работу. Всю тяжелую работу по дому ФИО1 выполнял сам: заготавливал дрова, приносил дрова в дом, приносил воду, стирал крупное белье и т.д. Теперь она лишена и материальной помощи и помощи в выполнении домашних работ. Но самое главное, что она лишилась сына, которого любила и жалела, сын хорошо к ней относился. Она очень переживает утрату сына. После смерти сына Соколов А.В. и его родственники полностью оплатили расходы по погребению и поминкам. При рассмотрении уголовного дела она на строгом наказании не настаивала, это не было связано с тем фактом, что ей был возмещен материальный ущерб. Она знает, что у Соколова А.В. есть семья, ребенок, ей было жалко и Соколова и его семью. Мать Соколова еще до похорон ФИО1 подошла к ней и потребовала, чтобы она написала расписку о том, что материальных и моральных претензий она к Соколову А.В. не имеет. Она такую расписку написала, хотя плохо соображала, что происходило, т.к. была очень расстроена. Материально Соколов А.В. обеспечен, т.к. работает « на шабашках», а кроме того, постоянно ловит рыбу на продажу.

Ответчик Соколов А.В. исковые требования не признал, пояснил, что Федулова Л.В. написала расписку, что никаких претензий к нему не имеет, в том числе и по моральному вреду. Он мог бы отдать тысяч 35, но у него таких денег нет, его семья полностью оплатила расходы на погребение и поминки. Просил учесть, что он сам пострадал в ДТП, прошел курс лечения, до февраля 2010г. ходил на костылях, еще и сейчас нога болит, он принимает таблетки. В настоящее время он постоянной работы не имеет, работает на « шабашках « по строительству домов, его зарплата не превышает 10000 в месяц, жена работает, ее зарплата 9000 руб. в месяц, на их иждивении находится несовершеннолетний ребенок, других доходов семья не имеет.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Свидетель ФИО2, мать ответчика, суду пояснила, что когда все случилось, то ее семья и семья сына полностью оплатили похороны и поминки, а также 9 -й и 40-й дни, полагает, что потрачено было около 50 000 руб. Федулова Л.В. говорила, что претензий не имеет, она ей предложила написать расписку, Федулова согласилась и такую расписку написала. Когда был 40-й день, то Федулова Л.В. говорила, что хотела бы получить за моральный вред тысяч 40 руб.В позапрошлом году сын работал в Адрес1 но потом уволился, ходил с отцом «по шабашкам», строил дома, они получали по 40-50 тысяч рублей в месяц на человека, но потом были периоды, что по два месяца не работали. Сын продолжает лечиться после травмы, через две недели поедут в г. Ярославль к врачу.

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что оказывала помощь в организации поминок ФИО1 готовила еду. Расходы по похоронам и поминкам несли только Соколовы, она знает, что за ритуальные услуги Соколовы заплатили около 10000 руб., они покупали продукты, давали свое мясо и т.д. В ее присутствии разговора о компенсации морального вреда между Федуловой Л.В. и Соколовыми не было.

Судом установлено, что в результате действий ответчика наступила смерть сына истицы, т.е. ей причинены нравственные страдания. Суд пришел к выводу, что нравственные страдания истицы были очень значительными. Жизнь сына для нее была наивысшей ценностью, его смерть явилась невосполнимой утратой, она потеряла не только помощника, но и любимого ребенка.

В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Суд принимает во внимание состояние здоровья ответчика, учитывает, что ответчик имеет временные трудности с трудоустройством. Суд пришел к выводу, что в силу своего возраста ответчик имеет возможность в перспективе иметь постоянный доход, обязанность содержать ребенка лежит не только на отце, но и на матери, т.е. на жене ответчика; а потому ответчик имеет реальную возможность выплатить компенсацию морального вреда не в мизерной сумме ( как он полагал- 35 тысяч рублей ), а в более значительном размере. Суд пришел к выводу, что разумным и справедливым в

данном случае будет взыскание денежной компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.9,151,1099,1101 ГК РФ, ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Соколова Алексея Владимировича в пользу Федуловой Лидии Васильевны денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. (Сто тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в 10 дневный срок через Мышкинский районный суд.

Судья В.А. Федорова