Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации Дело № 2-79/2011

г. Мышкин 25 марта 2011г.

Мотивированное решение

изготовлено 01.04.2011г.

Мышкинский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Федоровой В.А.,

при секретаре Яблоковой Л.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж - ФИО3. После смерти мужа ей в наследство по завещанию остались дом и земельный участок в <адрес>. Нотариус выдала ей свидетельство о праве на наследство. Дочь ее мужа - ФИО2 оспорила завещание и судится с нею. В ходе судебной тяжбы она

( ФИО1) жила в постоянном нервном напряжении, сильно переживала по поводу происходящего, на нервной почве потеряла зрение. В настоящее время проживает в доме-интернате для престарелых и инвалидов, не может себя обслуживать, лекарства покупают социальные работники. Причиненный моральный вред оценивает в <данные изъяты> руб., просит его взыскать с ФИО2

В судебное заседание истица ФИО1 не прибыла, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия, т.к. в судебное заседание не может явиться по состоянию здоровья, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не прибыла. Ее представитель по доверенности – ФИО4 исковые требования не признала. Пояснила, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения ФИО1 морального вреда, т.е. физических или нравственных страданий. Факт наличия нравственных страданий истица должна доказать, не представлено заключение эксперта о причинно-следственной связи между потерей зрения и нервными переживаниями по поводу судебной тяжбы, отсутствует сама справка, свидетельствующая о потере зрения, ФИО1 представила заявление в суд за своей подписью. В материалах гражданского дела

<данные изъяты> имеется собственноручное письмо ФИО1 от Дата1., в котором ФИО1 указывает, что в доме-интернате находится с марта 2009 г., в результате инсульта потеряла зрение, также в материалах дела имеется справка Угличского дома-интерната

<данные изъяты>. о том, что ФИО1 страдает катарактой обоих глаз. Ответчица ФИО2 представила в суд заявление о взыскании с истицы ФИО1 судебных расходов, расходов, понесенных на оплату услуг представителя. В том числе – <данные изъяты> руб. уплачено ею адвокату ФИО4 за подготовку возражений на исковое заявление, <данные изъяты> руб. уплачено адвокату ФИО4 за участие в судебном заседании, <данные изъяты> руб.- расходы по проезду адвоката в судебное заседание. Данные требования в судебном заседании поддержала ФИО4

Выслушав представителя ответчицы ФИО2 – адвоката ФИО4, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела <данные изъяты> г. по иску ФИО2, ФИО5 к ФИО1 и другим ответчикам о признании завещания недействительным, о признании свидетельств о праве собственности

недействительными, о признании права собственности на наследственное имущество, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истица ФИО1 просит взыскать с ответчицы ФИО2 в ее пользу моральный вред, т.е. физические и нравственные страдания, понесенные ею в связи с тем, что ФИО2 обратилась в Мышкинский районный суд с иском к ФИО1 и другим ответчикам о признании недействительным завещания ФИО3 (отца ФИО2) от Дата2, в соответствии с которым все имущество ФИО3 завещано ФИО1, а также о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, свидетельств о госрегистрации права, выданных на основании данного завещания.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред

( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. По общему правилу компенсация морального вреда допускается при наличии вины причинителя. Закон устанавливает случаи, когда моральный вред компенсируется независимо от вины: причинение вреда жизни и здоровью граждан источником повышенной опасности, причинение вреда гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности и т.д. Законодатель не рассматривает сам факт обращения гражданина в суд с иском к другому гражданину по какому-либо спору как посягательство на нематериальные блага гражданина, как нарушение его личных неимущественных прав. Более того, право гражданина на судебную защиту является правом, гарантированным Конституцией РФ ( ст.46). Ст. 11 ГК РФ предусматривает судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В силу ст.10 ГК РФ – «Пределы осуществления гражданских прав».

Суд установил, что еще до обращения ФИО2 в суд с иском к ФИО1 (Дата3.) ФИО1 уже страдала заболеваниями : гипертоническая болезнь 111 ст.,риск 1У. ИБС :последствия острого нарушения мозгового кровообращения, легкий правосторонний спастический гемипарез, катаракта обоих глаз. ( Дело <данные изъяты>). Доказательств того, что здоровье ФИО1 ухудшилось в результате предъявления ФИО2 иска в суд, не представлено. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда, в иске ФИО1 необходимо отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94

ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, наряду с другими, относятся : расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы. Судом установлено, что ФИО2, получив копию искового заявления, обратилась за юридической помощью в адвокатский кабинет ФИО4, где были подготовлены возражения на исковое заявление, за что ФИО2 уплатила <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией <данные изъяты> ФИО2 является юридически неосведомленным человеком, при таких обстоятельствах обращение ее за юридической помощью являлось вынужденным, суд пришел к выводу, что понесенные расходы в сумме <данные изъяты> руб. являлись необходимыми. ФИО2 не смогла сама участвовать в судебном заседании, поэтому впоследствии она также воспользовалась услугами адвоката, оплатив его услуги в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией <данные изъяты> ФИО2 просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в судебном заседании в сумме <данные изъяты> руб. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представитель ФИО4 участвовала в одном судебном заседании, которое продолжалось 30 мин., дело не представляло какой-либо особой сложности, не являлось объемным. Однако суд учитывает следующие обстоятельства:

Адвокатский кабинет ФИО4 находится в г. Х, т.е. не в месте нахождения Мышкинского районного суда. Прямое железнодорожное или автобусное сообщение между городами отсутствует. Имеется автобусный маршрут г. Х- г. Z, однако автобус в сам город Z заехать не может, он останавливается на правом берегу реки Волга, а г. Z расположен на левом берегу реки Волга. В летнее время возможно, сойдя с автобуса, переправиться в г. Z на паромной переправе, в зимнее время такой возможности нет, мост в районе города Z через реку Волга отсутствует, выход на лед запрещен и опасен для жизни. Поэтому представитель смогла воспользоваться только лишь маршрутом г. X. - г. Y. – г. Z. Протяженность этого маршрута составляет около 200 км в одну сторону, какой-либо общественный транспорт по такому маршруту не ходит, если ехать на общественном транспорте с пересадками, то в течение одного дня приехать в г. Z и возвратиться в г. X невозможно; по данному маршруту возможно в судебное заседание добраться только на такси. С учетом времени,необходимого для приезда в судебное заседание и обратно, с учетом длительности судебного заседания, суд пришел к выводу, что представитель потратила более половины рабочего дня. В это время адвокат не могла вести прием других граждан, не оказывала юридическую помощь, т.е. была лишена возможности в течение более чем половины рабочего дня получать доход. Оплата услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. при таких обстоятельствах является разумной, соответствует количеству и качеству оказанной юридической помощи. Как видно из квитанции на оплату услуг такси<данные изъяты> за услуги такси ФИО2 заплатила <данные изъяты> руб., оплата такой услуги также является вынужденной, это необходимые расходы ответчицы. При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> руб. плюс <данные изъяты> плюс <данные изъяты> руб. ). Оснований для снижения размера присужденных сумм суд не находит. Хотя ФИО1 является больным человеком, однако она имеет постоянный источник дохода- пенсию ; она получает меры социальной поддержки со стороны государства; как следует из материалов гражданского дела <данные изъяты>, она получила значительные доходы от продажи недвижимости: жилого дома и земельных участков, т.е. материальное положение ФИО1 позволяет произвести выплату указанной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.94.98,100,194,198 ГПК РФ суд

р е ш и л :

В иске ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

( <данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ярославский областной суд в 10 дневный срок через Мышкинский районный суд.

Судья В.А. Федорова