Дело № 2-142/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мышкин 1 июня 2011 г.

Мышкинский районный суд Ярославской области под председательствованием судьи Уховой Т.С.

при секретаре Полевщиковой И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с указанным выше заявлением к ФИО2», ФИО3. В заявлении указал, что во время приватизации земельных участков по Указу Президента в 1993 году он подал заявление в <данные изъяты> сельсовет о выдаче свидетельства о праве собственности на эту землю. Осенью 1993 года землеустроителем ФИО4 был произведен обмер земельных участков в его присутствии. ДД.ММ.ГГГГ он получил свидетельство о праве собственности на землю за № на общую площадь <данные изъяты> га, состоящую из двух участков: <данные изъяты>

Решил из прилегающего к его дому земельного участка площадью <данные изъяты>, часть участка площадью <данные изъяты> га продать. Для этого нужно было подготовить документы в соответствии с действующим законодательством, а именно: участок отмежевать, разделить, пройти кадастровый учет. В связи с продажей одного из участков он ДД.ММ.ГГГГ обратился в ФИО2 чтобы они выполнили все работы по межеванию и разделили участок <данные изъяты> га на 2 земельных участка. Участок измерили по существующим столбам, все смежные землепользователи с границами были согласны и подписали акт согласования границ.

В результате землеустроительных действий участок разделили на <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м. тем самым отрезав лишние квадратные метры. Участки прошли кадастровый учет и государственную регистрацию. Осенью 2010 года обратился к землеустроителю ФИО4 с просьбой помочь установить границы с помощью отмежеванного плана. Когда начали промерять участок, то выяснили, что произошла техническая ошибка при межевании. В границы его земельного участка не вошла часть огорода и половина хозяйственной постройки, которая существует с того момента как они живут в д. <данные изъяты>. Считает, что ФИО2 допустили техническую ошибку. Поскольку нужно было исправить межевой план, он обратился в <данные изъяты> с просьбой выполнить работы по уточнению границ земельного участка. При уточнении границ земельного участка площадь земельного участка превысила зарегистрированную площадь (<данные изъяты> кв.м) на <данные изъяты> кв.м. Землеустроительное дело согласовали все смежные землепользователи, в том числе и ФИО3.

После межевания он сдал землеустроительное дело на кадастровый учет. ФГУ <данные изъяты> вынесла решение о приостановлении учета изменений объекта недвижимости, мотивируя данное решение тем, что он уже проводил ДД.ММ.ГГГГ уточнение земельного участка и повторное уточнение не обоснованно.

Истец ФИО1 в судебное заседание не прибыл. О времени и дате судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 действующая по доверенности исковые требования поддержала, дала пояснения по обстоятельствам изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила, что по свидетельству у ФИО1 всего было <данные изъяты> га. После продажи части участка осталось <данные изъяты> га. Но при уточнении границ на местности оказалось, что в общую площадь их участка не вошла часть огорода и половина хозяйственной постройки. Они остались на муниципальной земле. Хозяйственной постройкой они пользуются уже давно. Земельный участок обрабатывался. Просит признать за ФИО1 право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования признал. Пояснил, что при выходе на место было установлено, что действительно часть земельного участка, который обрабатывали ФИО1, и часть их хозяйственной постройки находятся на муниципальной земле, в связи с чем комитет не возражает против признания за ФИО1 права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Споров по границам участка со смежными землепользователями нет.

К участию в деле в качестве соответчика было привлечено ФИО2». Изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что границы земельного участка сформировывались ФИО1 в соответствии с имеющимися у него документами. При проведении межевания земельного участка границы участка показывались самим собственником земли - ФИО1 и именно эти границы были отражены в межевом плане, изготовлено ФИО2». Таким образом, нарушений прав истца со стороны ФИО2 судом не выявлено, основания для привлечения общество ответчиком отсутствуют.

Представитель третьего лица ФИО4 в судебном заседании пояснила, что считает исковые требования ФИО1 к ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, так как эти действия не противоречат законодательству, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц. Требования ФИО1 основаны на действующем законодательстве, фактические обстоятельства дела подтверждены соответствующими доказательствами.

Судом установлено, что ФИО1 фактически с 1992 года пользуется земельным участком в указанных им границах, порядок землепользования сложился давно. На этом земельном участке у истца расположены хозяйственные постройки. Споров по границам со смежными землепользователями не было, и в настоящее время нет.

В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ при приобретении прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, сооружения, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учётом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населённых пунктов, вид использования – для ведения приусадебного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Мышкинский районный суд.

Судья Т.С. Ухова