Дело № 2-91/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Мышкин 20 апреля 2011 г. Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2011 г. Мышкинский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Уховой Т.С. при секретаре Фокиной Е.Н. рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и встречным искам ФИО3 и ФИО4 к ФИО1 и ФИО2 о расторжении договоров поручительства <данные изъяты> у с т а н о в и л: ФИО1 по кредитному договору <данные изъяты> заёмщику ФИО2 был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка по кредиту – 19 % годовых. Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами, в соответствии с графиком погашения задолженности. Согласно п. 6.1 Кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении какой-либо обязанности по кредитному договору, в том числе обязанности возвратить или уплатить Банку денежные средства заёмщик обязуется уплатить Банку неустойку-пеню. В установленные сроки заёмщик, в нарушение условий договора, не уплатил платежи, подлежащие уплате в соответствии с графиком погашения задолженности. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается договорами поручительства, заключенными ДД.ММ.ГГГГ Банком с ФИО3 и ФИО4, согласно которым поручитель (п.2.1 договоров) несет солидарную ответственность за исполнение кредитного договора в полном объеме. В порядке досудебного урегулирования вопроса о погашении задолженности заёмщику направлялись уведомления о необходимости погашения имеющейся задолженности, но указанные требования заёмщиком были проигнорированы. ФИО1 обратился в суд с иском, о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Просят взыскать уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2, просит расторгнуть договор поручительства <данные изъяты>, заключенный между ней и ФИО1 В обоснование требований указывает, что существенно изменились обстоятельства, при которых был заключён договор поручительства. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 расторгнут брак, дети остались с ней, они проживают в чужом жилом помещении, она не работает. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения. Всё имущество поделено в равных долях. Так как у обоих были обязательства перед банками в равных размерах, эти ссуды в соглашении о разделе имущества не вошли. Если бы она могла предвидеть эти обстоятельства, договор поручительства не был бы вообще заключён. ФИО4 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2, просит расторгнуть договор поручительства <данные изъяты>, заключенный между ней и ФИО1, так как существенно изменились обстоятельства при которых был заключён договор поручительства. В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между её дочерью ФИО3 и ФИО2 расторгнут брак, все имущество поделено в равных долях. Она является пенсионером, имеет на иждивении сына, который обучается в университете платно. С <данные изъяты> года сама стала оплачивать кредит, погасив его в сумме <данные изъяты>, тем самым исполнив свой солидарный долг. Представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признала. ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что кредит был взят на постройку магазина, который в последствие продала ФИО4, она и должна выплачивать кредит. Деньги на погашение кредита он брал из кассы, принадлежащего им магазина и отдавал ФИО4, которая отвозила их в <данные изъяты> в ФИО1. ФИО4 передавала деньги в ФИО1 от его имени и в счет погашения его долга. ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала. Пояснила, что ею также был взят кредит, где ФИО2 был поручителем, но она его сама заплатила. Считает, что она не должна за ФИО2 платить кредит. Подписывала договор поручительства добровольно, с его содержанием была ознакомлена. Свои исковые требования поддержала, дала пояснения по обстоятельствам, изложенным в заявлении. ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала. Пояснила, что она свою часть уже выплатила. Она сама возила деньги в банк. После развода дочери ФИО2 вообще перестал выплачивать кредит, и она стала сама его выплачивать. На квитанциях об оплате расписывалась она за ФИО2. Подписывала договор поручительства добровольно, с его содержанием была ознакомлена. Требования по встречному исковому заявлению поддержала в полном объеме, дала пояснения по обстоятельствам, изложенным в заявлении. Считает, что при сложившихся обстоятельствах договор поручительства не был бы заключён. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению. Требования ФИО3 и ФИО4 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. В соответствии с вышеуказанным кредитным договором, заключенным в соответствии со ст. 819 ГК РФ между ФИО1 и ФИО2 заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под 19% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-12). Заемщик должен был возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, платежи по договору ответчик должен был вносить согласно графика. Банк свои обязанности, предусмотренные кредитным договором, выполнил в полной мере, предоставив денежные средства ФИО2. ФИО2 свою обязанность по уплате задолженности в установленный договором срок не выполнил. Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей части оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами. Учитывая систематическое неисполнение ФИО5 своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, ФИО1 на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Наличие задолженности ответчики не оспаривали. Согласно представленного расчета задолженности по кредитному договору <данные изъяты> задолженность ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Расчет исковых требований, представленный ФИО1, является обоснованным и подтвержденным письменными доказательствами (л.д. 4). В силу положений ст.ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором. Согласно п.6.1. Кредитного договора Кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если Заемщик не исполнит и или исполнит ненадлежащим образом какое-либо своё денежное обязательство по настоящем) Договор), в том числе обязательство возвратить и/или уплатить Кредитор) денежные средства: кредит и или начисленные на него проценты и или комиссии, а Заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном Кредитным Договором. В силу ст. 330 ГК РФ неустойка (пени) это денежная сумма, которую должник должен оплатить кредитору, в случае ненадлежащего исполнения обязательств. Судом установлено, что ФИО2 имеет перед ФИО1 задолженность. Таким образом, требования истца, предъявленные к ответчику, являются правомерными, предусмотренными письменным договором и нормами закона. Как следует из материалов дела в обеспечение исполнения обязательств заемщика ФИО2 по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, ФИО1 и ФИО4, были заключены договоры поручительства, согласно которым поручитель (п.2.1 договоров) несет солидарную ответственность за исполнение кредитного договора в полном объеме. В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно п. 1 ст. 363 ГПК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В соответствии с положениями ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. На день рассмотрения дела в суде кредитные обязательства ФИО2 не прекращены. Требования ФИО3 и ФИО4 о расторжении договор поручительства в связи существенным изменением обстоятельств удовлетворению не подлежат. Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Суд пришёл к выводу, что указанные ФИО3 и ФИО4 обстоятельства - прекращение супружеских отношений между ФИО2 и ФИО3 после заключения договора, раздел общего имущества супругов, не являются существенными и не могут в соответствии со ст. 451 ГК РФ служить основанием для расторжения договора поручительства, поскольку целью заключенного договора поручительства являлось не получение каких-либо материальных благ истицами, а обеспечение ими исполнения обязательств ФИО2 по заключенному им кредитному договору. Те обстоятельства, что ФИО4 является пенсионеркой и имеет на иждивении сына – студента, а ФИО3 нигде не работает, также не могут быть признаны существенным изменением обстоятельств, которые могли бы повлечь расторжение указанного договора судом. Суд отвергает как необоснованные доводы ФИО4 о том, что она выполнила свои обязательства перед ФИО1. Доказательств того, что в уплату задолженности по кредиту шли её личные денежные средства ФИО4 не представлено. Кроме того, по договору поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в полном объеме. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков как с поручителей солидарно суммы долга по кредитному договору являются законными и обоснованными. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также солидарно подлежит взысканию госпошлина в пользу Банка в размере 4 204 рубля 51 копейка. Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 361, 363, 451, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору <данные изъяты> в размере <данные изъяты> и уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о расторжении договора поручительства <данные изъяты> - отказать. В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО1 и ФИО2 о расторжении договора поручительства <данные изъяты> - отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Мышкинский районный суд. Судья Т.С. Ухова СПРАВКА Решение обжаловано в кассационном порядке. По результатам рассмотрения, решение оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 09.06.2011 г.