Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-145/2011

Именем Российской Федерации

г. Мышкин 24 мая 2011г.

Мотивированное решение

изготовлено 27.05.2011г.

Мышкинский районный суд Ярославской области в составе председательствующего

судьи Федоровой В.А.,

при секретаре ФИО2.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО19 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л :

ФИО20 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. Указано, что ответчица работала в данном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности сестры-хозяйки, в основные обязанности которой входило получение, хранение, выдача нательного, постельного белья и мягкого инвентаря проживающим в ФИО25, а также выдача спецодежды работникам учреждения. Кроме того, ответчица обязана была своевременно и правильно вести отчетную документацию, ставить вопрос о списании и приобретении одежды, мягкого инвентаря, контролировать сохранность получаемого белья, доводить до администрации сведения о пригодности мягкого инвентаря, спец. одежды, а также сообщать администрации о нарушениях, допускаемых проживающими и работниками ФИО26 по сохранности перечисленного выше имущества.ДД.ММ.ГГГГ с ответчицей был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчица приняла на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенных ей материальных ценностей.

В соответствии с приказом ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена инвентаризация материальных ценностей у материально-ответственных работников ФИО28. В ходе проведения инвентаризации, у ответчицы были выявлены грубейшие нарушения в учете и сохранности мягкого инвентаря, а также в учете спец. одежды, выданной работникам ФИО29, а именно: во многих арматурных карточках отсутствовали подписи клиентов ФИО30, а также работников, получивших спец. одежду со склада по накладным - требованиям, что ставило под сомнение ее фактическую выдачу. Поскольку ответчица обещала навести порядок в учете материальных ценностей, в т.ч. собрать подписи лиц кому, якобы, она выдавала мягкий инвентарь, ей было предоставлено время надлежаще оформить документы. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ ФИО31 за №, в соответствии с которым выявленные нарушения ответчица должна была устранить до ДД.ММ.ГГГГ, но которые так и не устранила.ДД.ММ.ГГГГ ответчица находилась на больничном. Приказом директора дома-интерната от ДД.ММ.ГГГГ № была назначена повторная инвентаризация материальных ценностей, находящихся у ответчицы. По результатам инвентаризации, проходившей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчицы были выявлены излишки, а также недостача материальных ценностей согласно инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ, с которой ответчица была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается инвентаризационной описью. В этот же день ответчице было предложено в течение <данные изъяты> дней предоставить объяснительную по данным фактам нарушений. Объяснительную ответчица в установленный ею срок не представила, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчица подала заявление об увольнении с работы по собственному желанию, в связи с чем был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче материальных ценностей от сестры- хозяйки ФИО32 ФИО1 вновь принятому работнику. В ходе приемки-передачи у ответчицы была выявлена недостача следующего имущества: <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>.; <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>;<данные изъяты> на сумму <данные изъяты>; <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>; <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>.; <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>; <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>; <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>; <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>; <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>; <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>; <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>; <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>. Недостача вышеуказанных материальных ценностей составила <данные изъяты>., что подтверждается инвентаризационной описью (сличительная ведомость) № на ДД.ММ.ГГГГ, а также актом от ДД.ММ.ГГГГ о рыночных ценах на недостающее у ответчицы имущество, составленным членами ревизионной комиссии и утвержденным <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационная комиссия ознакомила ответчицу с инвентаризационной описью, предоставила ей для подписания акты приема- передачи в количестве трех экземпляров, а также ФИО11 предложил в <данные изъяты> предоставить объяснительную по поводу излишков и недостачи материальных ценностей. Ответчица в присутствии ФИО21 отказалась подписать вышеуказанные документы, а также отказалась предоставить объяснительную по требованию ФИО22 оставила ключи и самовольно в <данные изъяты> покинула рабочее место, и до конца рабочего дня на рабочем месте не появилась. Факт ознакомления с инвентаризационной описью на ДД.ММ.ГГГГ, отказ подписать инвентаризационную опись, акты приема-передачи, а также отказ от предоставления объяснительной подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инвентаризационной комиссией.ДД.ММ.ГГГГ ответчица была уволена с работы за прогул.ДД.ММ.ГГГГ ответчице было направлено по почте предложение добровольно возместить причиненный ФИО23 ущерб в сумме <данные изъяты>. до ДД.ММ.ГГГГ. Данное письмо ответчица получила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении(прилагается).До настоящего времени ответчица не возместила причиненный ФИО24 материальный ущерб. Истец просит взыскать с ответчицы в возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, <данные изъяты>

В судебном заседании исковые требования поддержала представитель истца по доверенности ФИО3,, она дала пояснения по существу изложенных обстоятельств.

Ответчица ФИО1 исковые требования не признала. Пояснила, что все товаро-материальные ценности она получала со склада под роспись по накладным, полученные товаро-материальные ценности она выдавала обеспечаемым и работникам дома-интерната. Были случаи, когда эти лица не расписывались у нее в арматурных карточках

( т.е. документах, по которым выдавалась одежда и постельные принадлежности ). Недостача кроссовок произошла потому, что обеспечаемый ФИО12 их изорвал и выбросил, обеспечаемая ФИО13 пропила жилет, обеспечаемая ФИО14 сгноила одеяло и выбросила его, такая же история и с панталонами. Полушерстяное одеяло куда-то пропало при переезде из корпуса в корпус у обеспечаемой ФИО15. Также ей в недостачу засчитали <данные изъяты>, комиссия посчитала, что эти джемперы принадлежат лично обеспечаемым, она считает, что джемпера принадлежат дому-интернату, просто на них нет соответствующего штампа. Считает, что ее вины в недостаче нет.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Свидетель ФИО4 главный бухгалтер <данные изъяты>, суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ собирала всех сестер-хозяек и предупреждала, чтобы готовились к инвентаризации : проверили заполнение арматурных карточек, собрали подписи, если их где-то не имеется и т.п., ФИО1 также была об этом предупреждена. За все время работы ФИО1 грубо нарушала установленный порядок учета и выдачи товаро-материальных ценностей: более, чем в <данные изъяты> арматурных карточках имелись нарушения, а именно : в карточке отмечено, что такой-то предмет выдан, а подписи получившего лица не имеется. Отношение ФИО1 к работе было небрежное, она обязана была постоянно следить за сохранностью мягкого инвентаря, постельных принадлежностей. Если что-то из мягкого инвентаря приходит в негодность в процессе эксплуатации, то производится списание по акту комиссионно, вещь осматривается, списывается с подотчета материально-ответственного лица. ФИО1 такие вещи комиссии для списания не предъявляла, докладных о том, что кто-то из обеспечаемых продал, испортил или пропил какую-то вещь, от нее не поступало. Обеспечаемые имеют право пользоваться и своими вещами. На вещах, принадлежащих дому интернату, ставятся два штампа : первый – при поступлении на склад, второй – при выдаче сестре-хозяйке. Сестра - хозяйка сдает постельные принадлежности, одежду обеспечаемых в стирку, и принимает из стирки, если штампы начинают блекнуть, состирываться, то никакой проблемы нет: сестре-хозяйке нужно просто сказать об этом бухгалтеру и проштамповали бы снова. Таких случаев со стороны ФИО1 не было, При инвентаризации, в частности, поставили в недостачу <данные изъяты> джемпера, которые носили обеспечаемые, поскольку никаких признаком штампов на них не было.

Свидетель ФИО5, бухгалтер <данные изъяты> и член инвентаризационной комиссии, суду пояснила, что сестра-хозяйка получает со склада мягкий инвентарь, белье, обувь по накладным- требованиям, оформленным на основании заявки на конкретное лицо, т.е. на конкретного обеспечаемого. Полученные на складе вещи она обязана немедленно выдать этому конкретному лицу под роспись. Этот порядок ФИО1 постоянно нарушался. Имели место случаи, когда со склада инвентарь получала в ДД.ММ.ГГГГ а в арматурной карточке якобы выдачу указывала ДД.ММ.ГГГГ. Она записала ФИО16 что ему выданы резиновые сапоги, однако ФИО17 эти сапоги не получал, поскольку она предложила ему какие-то старые сапоги, кем-то изношенные. В карточках имеются многочисленные исправления, все перечеркнуто. Обеспечаемые поясняют, что таких вещей, которые там вписаны, они не получали. При инвентаризации ФИО1 присутствовала, все проверялось при ней. Мягкий инвентарь проверяется по штампам учреждения, если не вещи нет штампа, то это говорит о том. что одежда принадлежит лично обеспечаемому, это не запрещено.

Свидетели ФИО6 и ФИО7, являющиеся членами инвентаризационной комиссии, суду пояснили, что наличие <данные изъяты> проверялось в присутствии ФИО1, фактическое наличие сверялось с данными документов; что испорченные вещи списываются реальным актом комиссионно; такого списания по инициативе ФИО1 не было, обеспечение наличия штампов на одежде и белье – это обязанность <данные изъяты>, если штампов нет – то это личная вещь обеспечаемого. В результате инвентаризации у ФИО1была выявлена недостача, которую она ничем не объяснила.

Как следует из инвентаризационной описи ( сличительная ведомость ) №, Акт № о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГпо состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 выявлена недостача <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>

Судом установлено, что ФИО1 в силу своих должностных обязанностей непосредственно хранила, учитывала и выдавала товаро-материальные ценности; с нею на основании ст. 243 ТК РФ был заключен договор о полной материальной ответственности б/н от ДД.ММ.ГГГГВ ходе выполнения трудовых обязанностей ею допущена недостача <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, судом не установлено. Ст. 242 ТК РФ предусматривает, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Ст. 243 п.2 ТК РФ предусматривает материальную ответственность работника в полном размере причиненного ущерба в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора. В данном случае ФИО1 несет полную материальную ответственность за недостачу вверенных ценностей. Размер ущерба определен работодателем на основании ст. 246 ТК РФ, определена и причина возникновения недостачи : ненадлежащее исполнение обязанностей работником, выразившееся в ненадлежащем и несвоевременном оформлении арматурных карточек, выдаче ТМЦ без росписи, оформление документов « задним числом «, несвоевременном списании пришедших в негодность вещей и т.д.Доказательств того, что ущерб причинен не по вине ФИО1, суду не представлено. Суд установил, что ответчице были созданы нормальные условия для работы, со стороны администрации предпринимались меры к тому, чтобы она надлежащим образом выполняла обязанности, о предстоящей инвентаризации она была заранее предупреждена, однако ответчица не предпринимала зависящие от нее необходимые меры для предотвращения ущерба, поэтому суд не усматривает оснований для снижения размера ущерба в соответствии со ст.250 ТК РФ.

Руководствуясь ст.ст.238,242-244.246,248,391 ТК РФ, ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО18 в возмещение ущерба <данные изъяты>., а также расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ярославский областной суд в 10 дневный срок через Мышкинский районный суд.

Судья В.А. Федорова