Дело № 2-76/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Мышкин 19 мая 2011 г. Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2011 г. Мышкинский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Уховой Т.С. при секретаре Фокиной Е.Н. рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении кредитного договора <данные изъяты> заключенного между ФИО1» и ФИО2; о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, а также денежных средств в возмещение расходов по государственной пошлине в сумме <данные изъяты>., об обращении взыскания на заложенное имущество – <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, в счет погашения задолженности по кредитному договору <данные изъяты>, установив начальную продажную цену залогового имущества, с которого начинаются торги в размере <данные изъяты> и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании п. 1.2 кредитного договора от <данные изъяты> о взыскании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета недействительным, взыскании с ФИО1 в его пользу уплаченную комиссию в размере <данные изъяты>, у с т а н о в и л: ФИО1 по кредитному договору <данные изъяты> заключенного между ФИО1» и ФИО2 ФИО2 был предоставлен кредит на оплату <данные изъяты> в размере <данные изъяты> на срок до <данные изъяты>. <данные изъяты> является предметом залога по Кредитному договору. Процентная ставка по кредиту – 9 % годовых. Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами, в соответствии с графиком погашения задолженности. Согласно п. 7.1 Кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении какой-либо обязанности по кредитному договору в установленный срок, в том числе обязанности возвратить или уплатить ФИО1 денежные средства – Кредит, начисленные на него проценты и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счёта заёмщик обязуется уплатить ФИО1 неустойку-пеню, из расчёта 0.5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. В установленные сроки заёмщик, в нарушение условий договора, не уплатил платежи, подлежащие уплате в соответствии с графиком погашения задолженности. В порядке досудебного урегулирования вопроса о погашении задолженности заёмщику направлялись уведомления о необходимости погашения имеющейся задолженности, но указанные требования заёмщиком были проигнорированы. ФИО1 обратился в суд с иском. С учетом уточнённых требований просит расторгнуть кредитный договор; взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору <данные изъяты>. в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Обратить взыскание на заложенное имущество – <данные изъяты> принадлежащий ФИО2, в счет погашения задолженности по кредитному договору <данные изъяты>, установив начальную продажную цену залогового имущества, с которого начинаются торги в размере <данные изъяты>. Просят взыскать уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, просит признать недействительным п. 1.2 кредитного договора <данные изъяты> о взыскании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с ФИО1 в его пользу уплаченную комиссию в размере <данные изъяты>. Представитель ФИО1. в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что открытие и ведение ссудного счёта является составной и неотъемлемой частью кредитного процесса. Все затраты, понесённые ФИО1 в связи с предоставлением кредита, учитываются ФИО1 в плате за кредит. Комиссия за ведение ссудного счёта является составной частью платы за пользование кредитом. Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение ссудных счетов предусмотрено в ряде актов Банка России. При взимании комиссии ФИО1 действовал строго в рамках указаний Центрального банка РФ, являющихся обязательными для кредитных организаций. ФИО2 добровольно заключил кредитный договор и с его условиями он был ознакомлен. Кроме того, ФИО2 пропустил 3-хлетний срок исковой давности. Считает, что не подлежат возврату денежные суммы, уплаченные в счёт погашения комиссии за ведение ссудного счёта, до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования ФИО1 признали частично. Не согласны с требованиями о взыскании комиссии. Свои исковые требования поддержали, пояснили, что узнали, о том, что ФИО1 неправомерно взыскивал с них комиссию только перед обращением в суд, когда подготавливали исковые требования в <данные изъяты> году, в связи, с чем считают, что 3-хлетний срок ими не пропущен. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает требования ФИО1 и встречные требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. В соответствии с вышеуказанным кредитным договором, заключенным в соответствии со ст. 819 ГК РФ между ФИО1 и ФИО2 заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под 9% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-20). Заемщик должен был возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, платежи по договору ответчик должен был вносить согласно графика (л.д. 20). ФИО1 свои обязанности, предусмотренные кредитным договором, выполнил в полной мере, предоставив денежные средства ФИО2. Как видно из представленной выписки по счету, ФИО2 свою обязанность по уплате задолженности в установленный договором срок не выполнил. Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей части оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами. Учитывая систематическое неисполнение ФИО2 своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, ФИО1 на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Наличие задолженности ответчик не оспаривал. Согласно представленного расчета задолженности по кредитному договору <данные изъяты> задолженность ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Изучив представленный расчёт, суд пришёл к выводу, что указанный расчёт является обоснованным лишь в части взыскания задолженности по основному долгу и начисленным на неё процентам (л.д.69-70). Требования Банка о взыскании с ответчика комиссии за ведение ссудного счёта являются незаконными по следующим основаниям. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации ", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Согласно ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан. Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05.12.2002 N 205-П и от 31.08.1998 N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за ведение ссудного счета по условиям договора возложена на потребителя услуги - заемщика. В этой связи, действия банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный выше вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия ФИО1 по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляют установленные законом права потребителей. В связи с изложенным, суд пришёл к выводу, что условие договора о том, что ФИО1 за ведение ссудного счета взимает с заёмщика ежемесячные платежи, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, в связи с чем требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по комиссии являются незаконными и удовлетворению не подлежат. Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат снижению, в связи с чем общий размер задолженности подлежащей взысканию с ФИО2 составляет <данные изъяты>, в том числе: задолженность по уплате кредита <данные изъяты>, по уплате процентов <данные изъяты>. В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ пункты кредитного договора, устанавливающие обязанность ответчика вносить ежемесячную плату за ведение ссудного счета, являются ничтожными в связи с чем суд, удовлетворяет требования ФИО2 о признании недействительным кредитного договора в части взыскания комиссии за ведение ссудного счёта и на основании части 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ применяет последствия ничтожной сделки, и взыскивает в пользу ФИО2 незаконно полученную ФИО1 плату в качестве комиссии за ведение ссудного счета. Взимание комиссии началось с ДД.ММ.ГГГГ и продолжалось фактически до ДД.ММ.ГГГГ путем внесения ежемесячных платежей. Всего с ФИО2 взыскана комиссия в размере <данные изъяты>. Вместе с тем суд пришёл к выводу, что требования ФИО2 об обратном взыскании с ФИО1 ежемесячных платежей (комиссий) за ведение ссудного счета подлежат удовлетворению частично. В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года с момента исполнения сделки. Таким образом, срок давности по иску ФИО2 об обратном взыскании ежемесячных платежей (комиссий) за ведение ссудного счета, внесенных им по условиям договора, должен исчисляется отдельно по каждому платежу в пределах указанного в ст. 181 ГК РФ срока исковой давности. При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, что в пользу ФИО2 с ФИО1 подлежит взысканию комиссия в пределах трехлетнего срока со дня обращения в суд (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в сумме <данные изъяты>. В остальной части требования ФИО2 удовлетворению не подлежат. В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно п. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Судом установлено, что ФИО2 исполнял взятые на себя обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем исковое требование ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество соответствует условиям договора залога, статьям 334, 348 - 349 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению. Возражений по оценке предмета залога от ФИО2 не поступило, доказательств, свидетельствующих о существенном отличии реальной рыночной стоимости заложенного имущества от его оценки, установленной в договоре залога, в материалах дела не имеется. Таким образом, установление начальной продажной цены заложенного имущества в общей сумме <данные изъяты> наиболее полно удовлетворяет интересам залогодателя и залогодержателя. ФИО1 заявлено требование о расторжении Кредитного договора <данные изъяты> заключенного между ФИО1» и ФИО2. Судом установлено, что ФИО2 были нарушены условия кредитного договора. В силу п. 2 ч. 2 ст. 450 ГК РФ «по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть изменен или расторгнут по решению суда». Таким образом, суд пришёл к выводу, что указанное требование ФИО1 является законным и подлежит удовлетворению. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с тем, что сумма подлежащая взысканию с ФИО2 была уменьшена, то в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежит взысканию госпошлина <данные изъяты> В пользу ФИО2 с ФИО1 подлежит взысканию госпошлина <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Расторгнуть кредитный договор <данные изъяты>. заключенный между ФИО1» и ФИО2. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по кредитному договору <данные изъяты>. в сумме <данные изъяты> Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлине в сумме <данные изъяты> Обратить взыскание на заложенное имущество – <данные изъяты> принадлежащий ФИО2, в счет погашения задолженности по кредитному договору <данные изъяты> Установить начальную продажную цену залогового имущества, с которого начинаются торги в размере <данные изъяты> В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать. Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. Признать п. 1.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1» и ФИО2 недействительным с момента заключения договора. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 выплаченную ФИО2 комиссию в размере <данные изъяты> Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлине в сумме <данные изъяты> В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 – отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Мышкинский районный суд. Судья Т.С. Ухова