Дело № 2-129/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мышкин 13 мая 2011 г.

Мотивированное решение

изготовлено 17 мая 2011 г.

Мышкинский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Уховой Т.С.

при секретаре Полевщиковой И.Е..

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании с ФИО2 и ФИО3. задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты, начисленные на сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском к ФИО2 и ФИО3. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО2 (заемщик) и ФИО3 (поручитель заемщика) по расписке (или договору займа) взаймы двадцать восемь тысяч пятьсот рублей. Указал, что свои обязательства по передаче денег (займа) он выполнил полностью. Условия о возврате займа отображены в расписке в получении займа (или договоре займа). В ней же указано, что при несвоевременном погашении займа начисляется ежедневная пеня 3 % от остаточной суммы займа и указан поручитель, который несет полную ответственность за не выполнение обязательств. Ответчики обязаны были выплатить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ Однако ФИО2 и ФИО3 не выполнили свои обязательства и не возвратили сумму займа. Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода. В настоящий момент задолженность составляет <данные изъяты> рублей (основного долга), <данные изъяты> рублей проценты на сумму займа, сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что занимается розничной торговлей компьютерами. К нему в магазин обратилась ФИО2 с заказом на ноутбук. Ноутбук стоил <данные изъяты> рублей. Денег у ФИО2 при себе не было, они оформили займ. Договоры займа и поручительства оформлены не были, все условия предоставления займа были отражены в расписке. ФИО2 и её и поручитель ФИО3 расписку читали и в ней расписалась. Фактически денежные средства ФИО2 не передавались, ей на эту сумму был передан ноутбук, выписан товарный чек. Денежные средства ФИО2 должна была вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. Также при оформлении договора займа была оговорена сумма пеней 3 % в день от остаточной суммы долга, ФИО2 с эти была согласна. ФИО2 в срок указанный в расписке денежные средства не вернула. Он – ФИО1 – звонил ей неоднократно, просил вернуть деньги или придти продлить договор, но она ничего не делала. Также он звонил поручителю. ФИО2 принесла ноутбук, но он не стал его брать, так как на нем были царапины. Письменно о возврате денег он ФИО2 не извещал. Просит взыскать с ответчиц в полном объеме именно денежные средства.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не прибыла, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствии. С исковыми требованиями согласна.

Ответчица ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ФИО2 пришла в магазин за ноутбуком, но так как у неё не было денег, ей истец дал его в рассрочку. ФИО2 попросила её - ФИО3 – расписаться в расписке, сказала, что это формальность. ФИО2 обещала вернуть деньги за ноутбук в указанный срок. Расписку она не читала, так как ей сказали, что это формальность. Договора поручительства с ней не оформляли. Денежные средства ФИО1 ФИО2 не передавал, он отдал ей ноутбук, и именно за него она должна была заплатить. Они предлагали истцу взять ноутбук в зачёт долга, хотя бы на запчасти, но он отказался. При заключении договора займа у неё не было паспорта, он был вписан в расписку позднее. Истец ей не сообщал, что ФИО2 не заплатила долг, она узнала об этом только когда получила иск.

Суд, выслушав истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Свидетель ФИО5. в судебном заседании пояснял, что истец приходится ему братом. Его брат имеет компьютерный магазин. В магазин пришла ФИО2 и заказала компьютер. Истец предложил написать расписку. Поручителем была подруга ФИО2. Истец их обеих предупреждал о необходимости оплаты долга. Оформили документы, что ноутбук был куплен ФИО2 за наличные деньги, был выдан товарный чек и гарантийный талон. Деньги ФИО2 не передавались.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ответчица ФИО3 приходится ей сестрой. ФИО3 сообщила ей, что расписалась в расписке как поручитель ФИО2. ФИО2 сказала её сестре, что это формальность, просто надо поставить подпись. Никакого договора поручительства с её сестрой не заключали. Письменных требований возврата долга ей не направляли. Если бы ФИО3 знала, что ей придётся платить, то она не стала бы брать на себя такие обязательства. ФИО2 несколько месяцев назад получила деньги <данные изъяты> рублей, но она все деньги прогуляла.

Судом установлено, что ФИО2 имела намерение приобрести компьютер, в связи с чем обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО1 осуществляющему продажу компьютеров. В день обращения у ФИО2 необходимой суммы не было, в связи с чем ФИО1 предложил дать ей денежные средства в займы, оформив расписку. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдала ФИО1 расписку, в которой указывалось, что ФИО2 получила от ФИО1 по договору займа денежные средства в размере 28500 рублей. В свою очередь ФИО2, а при неисполнении обязательства и её поручитель ФИО3 обязуются возвратить денежные средства ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Данной нормой предусмотрено, что расписка должна подтверждать факт передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что фактически денежные средства ФИО1 ни ФИО2, ни ФИО3. не передавались.

В силу абзаца второго п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи денежных средств договор займа не может считаться заключенным.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, что договор займа между ФИО2 и ФИО1 заключён не был, в связи с чем требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 как заёмщика денежных средств по договору займа, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Не подлежат удовлетворению поэтому же основанию и требования истца о взыскании денежных средств с ФИО3 как поручителя.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что ФИО2 фактически был передан компьютер (ноутбук) стоимостью <данные изъяты> рублей с оплатой товара до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что фактически между ФИО1 и ФИО2 был заключён договор розничной купли – продажи.

На основании ст. 426 ГК РФ). Действующим законодательством не предусмотрено обеспечение исполнения договора розничной купли – продажи поручительством. При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, что ФИО3. является ненадлежащим ответчиком.

Судом установлено, что ФИО1 свою обязанность по передаче товара выполнил в полном объеме, передав ФИО2 компьютер. ФИО2 товар приняла.

Согласно ст. 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательств.

Установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО2 должна была передать денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19). В установленный истцом срок ФИО2 свои обязательства по оплате товара не выполнила.

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При заключении договора сторонами были оговорены последствия нарушения сроков оплаты, согласно которым при несвоевременном исполнении обязательств, на сумму долга начисляется ежедневная пеня в размере 3%. Таким образом, суд пришёл к выводу, что между сторонами была достигнута договорённость о размере процентов подлежащих взысканию в случае неисполнения обязательств. ФИО2 при заключении договора выражала согласие с установленным размером процентов.

Судом установлено, что по заключенному с истцом договору, ответчица ФИО2 в установленные договором сроки не исполнила в полном объеме взятых на себя обязательств, вследствие чего образовалась просроченная задолженность, которую она не погасила до настоящего времени.

На день судебного разбирательства задолженность ФИО2 составила <данные изъяты> рублей, период просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) 101 день, размер процентов 3 % в день с остаточной суммы задолженности. Таким образом, задолженность ФИО2 по процентам составляет <данные изъяты>

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, вместе с тем, суд полагает необходимым применить п. 1 ст. 404 ГК РФ и снизить размер ответственности ФИО2 до разумного предела.

Судом установлено, что ФИО2 обращалась к истцу с просьбой принять ноутбук в зачёт задолженности, но её просьба истцом осталась без внимания. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом принимались меры для взыскания с ФИО2 задолженности. Таким образом, суд пришёл к выводу, что бездействие истца повлекло неосновательное увеличение размера ответственности.

Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу, что в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужыми денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 395, 404, 486, 492, 500, 807, 808 ГК РФ, ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты>) рублей, в том числе долга по договору розничной купли-продажи в размере <данные изъяты>) и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Мышкинский районный суд.

Судья Т.С. Ухова