Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-138/2011

Именем Российской Федерации

Г. Мышкин 27 мая 2011г.

Мотивированное решение

изготовлено 02.06.2011г.

Мышкинский районный суд в составе председательствующего судьи Федоровой В.А.,

с участием пом. прокурора Мышкинского р-на Обуховой О.С.,

при секретаре Яблоковой Л.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, оплате за отработанное время, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, оплате за отработанное время, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда.

Указала, что была осуждена <данные изъяты> к одному году исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства. ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано предписание на работу в ФИО2 Согласно приказа ДД.ММ.ГГГГ по ФИО2» была принята на работу в должности <данные изъяты> с тарифной ставкой <данные изъяты> рублей в месяц, был заключен трудовой договор, и она приступила к исполнению своих обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ приказом по ФИО2» была переведена в связи с производственной необходимостью из <данные изъяты> в <данные изъяты> сроком на 3 месяца. С данным приказом она не была ознакомлена и не расписывалась. Считает, что производственной необходимости никакой не было. С данным приказом не согласна полностью. Согласно ст.74 ТК РФ, временный перевод возможен только сроком до одного месяца, так же в статье указаны основания такой производственной необходимости. А ей в приказе указали перевод сроком на три месяца. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора № по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ. С данным приказом она так же не была ознакомлена и не расписывалась. Увольнение было с должности « <данные изъяты>», хотя приказом была переведена в <данные изъяты>. С приказом не согласна, т.к. никаких прогулов не совершала, объяснений с нее никто не брал и не требовал, т.е. нарушена ст. 193 ТК РФ. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. О приказах о переводе и об увольнении она не знала и узнала только после вызова в инспекцию исправработ ДД.ММ.ГГГГ., где и причитала копии этих приказов. Трудовая книжка не выдана и работодатель отказывается ее выдавать, поясняя, что она выслана на ее адрес, но она ее не получала. Ст.62 ТК РФ - трудовая книжка должна быть выдана работнику в день увольнения (последний день работы). Если нет возможности выдать книжку, то работодатель направляет уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие об отправлении ее по почте. Согласно ст.234 ТК РФ в данном случае наступает ответственность работодателя за невыдачу трудовой книжки. Т.е. с ДД.ММ.ГГГГ у нее получается вынужденный прогул до момента подачи заявления - ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 24 дня. <данные изъяты> рублей - согласно трудового договора - ее заработная плата, <данные изъяты> х 24 дня = х руб.х коп. Согласно отработанного времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Она должна получить расчет за исключением периода ДД.ММ.ГГГГ,

когда находилась на больничном, копия больничного имеется в УИН. За 23 дня сумма составляет: <данные изъяты>. Согласно ст.237 ТК РФ работнику возмещается моральный вред. Она устроена на это рабочее место по направлению уголовно-исполнительной инспекции <адрес>, и в случае ненадлежащего исполнения наказания к ней может быть применено более суровое наказание. Это обстоятельство доставило ей сильные переживания, ее уволили за пpoгулы, которых она не совершала, т.е. « по статье «, она переживала и волновалась еще этому поводу. В целом причиненный моральный вред оценивает в <данные изъяты> руб. В дальнейшем истица уточнила и дополнила исковые требования. Указала, что трудовую книжку получила ДД.ММ.ГГГГ Просила взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с удержанием в доход государства 5% заработка, просила признать недействительной запись об увольнении в трудовой книжке. Также просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель адвокат Вихренко Е.И. поддержали требования. ФИО1 пояснила, что прогулов не совершала, выполняла свои обязанности: <данные изъяты>. Первые дни на работе было все нормально, но примерно дней через 8, ФИО2 забрал у нее документы по <данные изъяты> и перестал с ней общаться, она пыталась встретиться с ним, но ей это не удавалось, т.к. он постоянно отсутствовал, в конторе он не сидит. О том, что в ее услугах не нуждаются, он не говорил. Она общалась с заместителем ФИО2., примерно ДД.ММ.ГГГГ был разговор о ее переводе в <данные изъяты>, она сказала, что у нее есть своя работа. За исключением периода, когда она находилась на больничном, она выполняла свои трудовые обязанности : <данные изъяты>, это может подтвердить ФИО4, который работал управляющим ФИО2.

Представитель ответчика - ФИО2. исковые требования не признал. Пояснил, что ФИО1 по направлению УИИ была принята на работу, она пояснила, что имеет специальные познания в области <данные изъяты>, он ей поверил на слово, документы не проверял. Она приступила к работе, через несколько дней потребовалось оформить документы по <данные изъяты>, поехали в <адрес>, там она не смогла оформить необходимые документы, он послал ее в <адрес>, чтобы оформить документы, она не поехала. Из бесед с работниками <данные изъяты> он понял, что ФИО1 не имеет познаний в области <данные изъяты>, не может оформить правильно документов, он понял, что она с обязанностями <данные изъяты> не справляется. Он предложил ей поработать в <данные изъяты>, дал распоряжении е бухгалтеру оформить перевод, был написан приказ о переводе, но так как ФИО1 к работе не приступила, то был издан приказ об ее увольнении за прогулы. Его ошибкой было то, что он не убедился в ее познаниях в области <данные изъяты>. В хозяйстве практически нет специалистов, нет отдела кадров, он полагает, что приказ о переводе по производственной необходимости был издан законно.

Выслушав стороны и представителей, представителя УИИ <данные изъяты>», допросив свидетеля, изучив материалы дела, выслушав заключение пом. прокурора Обуховой О.С., полагавшей необходимым восстановить ФИО1 на работе, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Начальник УИИ <данные изъяты>

суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по направлению УИИ приступила к работе в ФИО2», они обязаны контролировать отбытие наказания, ДД.ММ.ГГГГ председатель ФИО2 был вызван в УИИ и пояснил, что планирует перевести ФИО1 в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он представил приказ о переводе, датированный ДД.ММ.ГГГГ О том, что ФИО1 уволили УИИ в известность не была поставлена. Они узнали об этом ДД.ММ.ГГГГ, от бухгалтера, когда потребовали табель учета рабочего времени, в табеле напротив фамилии ФИО1 стояла буква «Н», о совершенных прогулах отметок не было.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что в вышеуказанный период работал в ФИО2 в должности управляющего, занимался оформлением нарядов. На работу ФИО1 была устроена при нем в должности <данные изъяты>, она выполняла свои обязанности, смотрела за <данные изъяты>, ежедневно приезжала к нему, звонила от него председателю. О переводе в <данные изъяты> она не знала до ДД.ММ.ГГГГ, когда из УИИ приехал ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 приказал ему написать докладную задним числом, что у ФИО1 прогулы, он написал этот документ под давлением ФИО2 и под диктовку ФИО3 – его заместителя.

Как следует из Предписания УИИ <данные изъяты>. ФИО1 была направлена на работу в ФИО2» для отбывания наказания в виде исправительных работ. Отрывной талон от предписания в УИИ не был возвращен.

Как следует из Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была принята на работу в ФИО2» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок; ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о приеме ФИО1 на работу в качестве <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> руб. в месяц.

Суду представлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о переводе ФИО1 с должности <данные изъяты> на работу в качестве <данные изъяты>. Истица утверждает, что с данным приказом ее не знакомили, данных о надлежащем ознакомлении истицы с приказом ответчик суду не представил.

Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ с должности <данные изъяты> по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ. Из пояснений истицы следует, что до увольнения никаких объяснительных с нее не требовали и она их не писала. Акт о том, что истица отказалась писать объяснительную, ответчик суду не представил. Представлена докладная от ФИО4о том, что ФИО5 на работу не выходит, датированная ДД.ММ.ГГГГ, на которой имеется резолюция ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ – «Уволить». Свидетель ФИО4 суду пояснил, что данную докладную он писал « задним числом « под давлением председателя ФИО2

В соответствии со ст.43 УИК РФ возлагаются : правильное и своевременное производство удержаний из заработной платы осужденного и перечисление удержанных сумм в установленном порядке; контроль за поведением осужденного на производстве и содействие уголовно-исполнительной инспекции в проведении воспитательной работы с ним ; соблюдение условий отбывания наказания, предусмотренных УИК РФ; уведомление уголовно-исполнительной инспекции о примененных к осужденному мерах поощрения и взыскания, об уклонении его от отбывания наказания, а также предварительное уведомление о переводе осужденного на другую должность или его увольнении с работы.

Судом установлено, что предварительное уведомление УИИ о переводе ФИО1 с должности <данные изъяты> на работу в качестве <данные изъяты> не производилось ; о том, что осужденная ФИО1 уклонялась от работы в качестве <данные изъяты> УИИ также не уведомлялась.

Ст. 72-2 ТК РФ предусматривает основания для временного перевода на другую работу. Установлено, что временный перевод на другую работу без согласия работника может производиться на срок до одного месяца. Судом установлено, что при издании приказа № - а о переводе ФИО1 нарушены как требования УИК РФ, так и ст. 72-2 ТК РФ - указан срок перевода - на три месяца. При таких обстоятельствах приказ следует считать незаконным.

В соответствии со ст.81 п.6 п.п. «а» ТК РФ работник может быть уволен за прогул, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены ) независимо от его ( ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня ( смены ). Увольнение за совершение дисциплинарного проступка является одной из мер дисциплинарных взысканий, предусмотренных ст. 192 ТК РФ. Ст. 193 ТК РФ устанавливает порядок применения дисциплинарных взысканий. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что объяснение от ФИО1 не отбиралось. Акт об отказе дать объяснение не составлялся, таким образом, был нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что факт совершения прогула работодателем не доказан, докладная ФИО4 таким доказательством не является, в табеле учета рабочего времени, который представлен в УИИ, сведений о совершенных прогулах не имеется. Суд учитывает, что работа <данные изъяты> особенно в зимних условиях, имеет определенную специфику. ФИО1 поясняла, что она ежедневно совершала объезд, осмотр <данные изъяты>. Свидетель ФИО4 подтвердил это. Эти утверждения ответчиком ничем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, увольнение ФИО1 произведено незаконно, она подлежит восстановлению. В трудовой книжке ФИО1 сделана запись № от ДД.ММ.ГГГГ

« Уволена с работы по подпункту (не указано) пункта (не указано) статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, в качестве основания указан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Суд считает необходимым признать эту запись недействительной. В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу ст. 84-1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

В соответствии со ст. 130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются, наряду с другими, сроки и очередность выплаты заработной платы. Ответчик не оспаривает, что ФИО1 работала в период с ДД.ММ.ГГГГ, ей была начислена заработная плата в сумме <данные изъяты> руб. Эта сумма на день рассмотрения спора истице не выплачена, ее необходимо взыскать, произвести удержание в доход государства в размере 5%, т.е. <данные изъяты>., необходимо взыскать в пользу ФИО1 <данные изъяты>. В силу ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Истица просит взыскать денежные средства за время вынужденного прогула. Вынужденным прогулом считается отсутствие на рабочем месте сотрудника вследствие его противозаконного увольнения или перевода на другую работу с последующим восстановлением, а также в случае задержки выдачи трудовой книжки. За время вынужденного прогула работнику выплачивается средний заработок, размер которого определяется в соответствии со стю.139 ТК РФ и положением №. Т.к. ФИО1 была незаконно уволена ДД.ММ.ГГГГ, то с ДД.ММ.ГГГГ имел место вынужденный прогул. Т.к. истица пояснила, что не желает, чтобы ей был оплачен тот период, когда она работала в <данные изъяты>, то суд считает необходимым взыскать средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( день выдачи трудовой книжки ). Всего необходимо выплатить средний заработок за 50 дней. Необходимо взыскать в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб. ( 4500:29,4х50).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежном форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Т.к. ФИО1 была уволена незаконно, то суд пришел к выводу, что такими действиями работодателя ей причинен моральный вред. Суд пришел к выводу, что степень нравственных страданий истицы не была значительной, она испытала чувство обиды, суд полагает необходимым компенсировать моральный вред в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Истица просит взыскать в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Ее расходы подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Судом установлено, что адвокат готовила исковое заявление, участвовала в двух судебных заседаниях. Для участия в судебных заседаниях приезжала из другого района области, используя свой личный транспорт, тратила на каждое судебное заседание более половины рабочего дня, в течение этого времени не могла оказывать помощь иным лицам, т.е. теряла заработок. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. являются разумными, эти расходы необходимо взыскать с ответчика в пользу истицы.

В силу ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежат судебные решения о восстановлении на работе, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.81,84-1,129,130,139,

237,394,395.396 ТК РФ, ст.ст.194,198,211 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Восстановить ФИО1 на работу в ФИО2 в должности <данные изъяты>.

Признать недействительной запись в трудовой книжке ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ее с работы из ФИО2» по ст.81 ТК РФ.

Взыскать с ФИО2» в пользу ФИО1 заработную плату за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2» госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ярославский областной суд в 10 дневный срок через Мышкинский районный суд.

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. подлежит немедленному исполнению.

Судья В.А. Федорова