Дело № 2-106/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мышкин 7 июня 2011 г.

Мотивированное решение

изготовлено 14 июня 2011 г.

Мышкинский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Уховой Т.С.

при секретаре Полевщиковой И.Е.

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ставир» о взыскании с ООО «Ставир» в пользу ФИО1 недополученной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; обязать директора ООО «Ставир» выдать ФИО1 справку 2 – НДФЛ о её доходах за 2010 год,

у с т а н о в и л:

На основании протокола № собрания учредителей ООО «Ставир» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была назначена на должность директора ООО «Ставир» сроком на 5 лет. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приступила к обязанностям директора ООО «Ставир» с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением собрания учредителей ООО «Ставир» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была освобождена от должности директора ООО «Ставир». Этим же днем трудовой договор с ФИО1 расторгнут, она уволена по собственному желанию (л.д. 13).

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Ставир» недополученной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> (л.д. 3).

Впоследствии ФИО1 исковые требования уточнила, просит взыскать недополученную заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и обязать директора ООО «Ставир» выдать справку 2 – НДФЛ о её доходах за 2010 год (л.д. 53-54).

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была избрана и принята на работу в должность директора ООО «Ставир». ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с указанного места работы по собственному желанию. За указанный период времени получала заработную плату частично, т.к. предприятие находилось на самоокупаемости, и прибыль обращалась в закупку товара, т.е. денежных средств на заработную плату не оставалось. К такому варианту распределения прибыли приходили совместно и ежемесячно с соучредителем ФИО3, при этом между ними была достигнута договоренность о получении ею заработной платы позже с момента увеличения прибыли. Указанные договоренности не были зафиксированы документально, т.к. между нами были очень доверительные отношения. Часть первой зарплаты с ДД.ММ.ГГГГ она получила лишь в январе 2010 года в размере <данные изъяты>, при том, что к выдаче в январе 2010 года начислено <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2009 года включительно её заработная плата составляла <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по момент увольнения, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Размеры указанной заработной платы утверждены трудовым договором, штатным расписанием. Соучредитель знал и был согласен с указанными размерами заработной платы, что подтверждается свидетелями, выпиской из ПФ РФ и МРИ МНС. Более того, документация по уплате подоходного налога на всех работников ООО «Ставир» находилась в здании магазина «Радуга» и соучредитель мог беспрепятственно заходить в помещение, чем пользовался добросовестно, т.к. до октября 2010 года практически ежедневно посещал указанное помещение и видел указанную документацию, которая лежала в тумбочке под кассовым аппаратом. На момент увольнения она недополучила заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> копейки. За весь период работы она получила лишь 36814 рублей, что подтверждается расчетом от ДД.ММ.ГГГГ.

В 2008 году она приобрела квартиру по адресу: <адрес>, в связи с чем с 2008 года пользовалась имущественным вычетом на приобретение недвижимости в размере подоходного налога. Для того чтобы получить возмещение подоходного налога за первое полугодие 2010 года ей необходимо предоставить надлежащим образом оформленную справку по форме 2 - НДФЛ, которую в настоящее время она предоставить не имеет возможности в виду отказа ФИО3 в её подписании.

За весь указанный период работы она ни разу не воспользовалась своим правом на ежегодный оплачиваемы отпуск, в связи с чем при увольнении ей следовало начислить компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> копейки. Расчет компенсации производит следующим образом: количество отработанных месяцев - 17; среднедневная заработная плата за весь период работы - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; коэффициент - 2,33 * 17 месяцев = 39,6 дней отпуска, которые * 510,20 = <данные изъяты> копейки подлежит к выдаче в счет компенсации за неиспользованный отпуск.

Ответчик причинил ей моральный вред, т.е. физические и нравственные страдания в связи с невыплатой заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, которые выразились в нарушении сна, т.к. не менее полугода с момента увольнения она не могла заснуть без снотворного. Так же с момента увольнения и до настоящего времени она испытывает головные боли, боли в сердце, повышение артериального давления до 200/130, чего раньше за ней не замечалось. Она неоднократно и более того систематически на протяжении 4х месяцев обращалась к ответчику по поводу выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, но ответчик оставался безразличным к её требованиям, что унижало её человеческое достоинство и ухудшало самочувствие. Считает, что недополученная заработная плата была частичным вложением в бизнес, т.е. в развитие магазина «Радуга», но на время, т.е. до момента получения прибыли.

В судебном заседании истица ФИО1 и её представитель ФИО4 исковые требования поддержали, привели по существу доводы, изложенные в заявлении. Дополнительно пояснили, что истица являлась учредителем ООО «Ставир» и работала в должности директора ООО «Ставир» 17 месяцев. В её обязанности входило, набирать кадры, завозить товар, проводить ревизию, снимать кассу и др. За все время работы к истице не было ни одного нарекания. Заработную плату всем начисляла и выдавала истица. Себе она начисляла зарплату по остаточному принципу. Вопрос о размере заработной платы ответчик никогда не поднимал, его не интересовала, какую зарплату она – ФИО1 - получает. За всё время работы ФИО1 получила <данные изъяты> рублей. Заработную плату по ведомости за август и сентябрь 2010 года сумме <данные изъяты> рублей, она на самом деле не получала, хотя и расписалась в ведомости о её получении (л.д. 4). Истица работала в праздники и выходные. Подоходный налог и страховые взносы в пенсионный фонд отчислялись от заработной платы в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик знал, что истица работает в должности директора и что с ней заключён трудовой договор, так как именно он его распечатал. Зарплату она - ФИО1 - не получала добровольно, так как считала это своим вложением в развитие бизнеса. Ранее не взыскивала заработную плату так как магазин находился на стадии развития. После увольнения не предъявляла требования о выплате заплаты, так как не было директора. Обратилась в суд за взысканием заработной платы только, когда ФИО3 стал взыскивать с неё задолженность по соглашению <данные изъяты> рублей. Истица просит восстановить пропущенный трёхмесячный срок, так как после увольнения, не знала, есть ли в ООО директор, узнала об этом лишь в суде, когда была ответчиком по иску ФИО3 и сразу обратилась в суд с иском. Заблуждалась о том, что может предъявить иск только к директору. Кроме того, истца не знала нового адреса ООО, так как ранее оно было зарегистрировано у неё в квартире. Также она не знала, где в Мышкине проживает ФИО3, знала только его Ставропольский адрес. После увольнения истица и ответчик неоднократно встречались, она передавала ему деньги, о зарплате разговора не было, но истица пыталась поговорить об этом с ответчиком по телефону, но он не отвечал. Ответчику было направлено заявление о выдаче справки 2 – НДФЛ, но он отказывается её выдать.

Представитель ответчика директор ООО «Ставир» ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что истица действительно работала в должности директора ООО, но работу выполняла очень плохо. После увольнения и выхода ФИО1 из состава учредителей она часть документов ООО до сих пор держит у себя, это выясняется в судебном заседании. Заработную плату истица установила себе сама, не согласовав её с ним на общем собрании учредителей. Все деньги проходили только через истицу, она сама всем начисляла и выплачивала заработную плату, забирала всю выручку из кассы. Считает, что истица получила всю зарплату. Во время работы истицы директором никакой договорённости между ними по оплате труда не было. Он неоднократно пытался выяснить какая зарплата у ФИО1, но говорила, что это касается только её. Никаких претензий в период работы ФИО1 в должности директора о том, что она не получает зарплату она не предъявляла. После увольнения они несколько раз встречались, но истица не требовала выплатить ей заработную плату, она предъявила эти требования только после того, как он подал в суд иск о взыскании с неё задолженности по соглашению. Считает, что истица пропустила трёхмесячный срок для обращения в суд. Истица с октября 2010 года имела возможность обратиться в суд, но не стала этого делать, причины пропуска срока, приведенные истицей, не являются уважительными. Истица ещё до её увольнения знала, что он остался учредителем ООО и будет директором. После увольнения истицы на счёте организации осталось <данные изъяты> рубля. Все имущество организации и вся прибыль осталась у истицы. Справку 2 НДФЛ не может выдать истице, так как она не должна была получать таких денег, и он не может подтвердить эту сумму.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании поясняла, что работала продавцом в магазине «Радуга», принадлежащем ООО «Ставир» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сначала её зарплата была <данные изъяты> рублей, а потом увеличилась. Она знала, что ФИО1 сначала получала заработную плату <данные изъяты> рублей, а потом <данные изъяты> рублей, это видно из ведомостей. ФИО3 знал размер зарплаты истицы, так как ведомости на зарплату хранились в магазине, а у ответчика были ключи от магазина. У истицы и ответчика были близкие отношения, у истицы были ключи от квартиры ответчика. Истица говорила, что давно не получала заработную плату, так как тратит её на развитие магазина. Всю выручку из магазина забирала истица, она начисляла и выдавала зарплату. Считает, что она имела возможность взять себе денежные средства на личные нужды.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ с истицей расторгнут трудовой договор, она была уволена по собственному желанию.

В соответствии со статьей 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В день увольнения истице какие-либо денежные суммы, в том числе суммы, причитающиеся в связи с увольнением - компенсация за неиспользованный отпуск, не выплачены.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО3 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истицей срока обращения в суд с требованиями о взыскании недополученной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> копейки.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как усматривается из искового заявления, в спорный период заработная плата истице выплачивалась не регулярно и не в полном размере, при увольнении ДД.ММ.ГГГГ с ней не был произведён полный расчет. Однако в суд с иском истица обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока, спустя значительное время не только после того, как узнала о нарушении своего права в период трудовых отношений с ответчиком (июнь 2009 года), но и после прекращения трудовых отношений с ответчиком.

В ходе судебного разбирательства истицей заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, указывает, что он пропущен ею по уважительным причинам, так как она была уверена, что срок обращения в суд составляет 3 года. Кроме того, ссылается на то, что ей было известно, что в ООО «Ставир» нет директора, поэтому она считала, что нет надлежащего ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п).

Изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что ходатайство истицы удовлетворению не подлежит, так как истица и её представитель не представили доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Заблуждение истицы относительно срока для обращения в суд, а также заблуждение истицы о том, что исковые требования должны быть предъявлены именно к директору юридического лица не может быть принято судом в качестве уважительных причин пропуска срока.

Вместе с тем, суд отвергает как необоснованные доводы истицы о том, что она узнала, о том, что ФИО3 является директором ООО «Ставир» лишь в суде, при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО3 в связи с чем не могла своевременно обратиться в суд за защитой своего права.

В материалах дела имеется протокол общего собрания учредителей ООО «Ставир» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на повестку дня был выставлен один вопрос «Освобождение от должности директора ООО «Ставир» и избрании нового директора ООО «Ставир». Собранием было решено освободить ФИО1 от должности директора и назначить директором ООО «Ставир» ФИО3. Протокол подписан ФИО1 и ФИО3 (л.д. 17). Кроме того, суд принимает во внимание, что после увольнения истица неоднократно встречалась с ответчиком, знала адрес юридического лица и адрес учредителя ООО «Ставир» ФИО3 по месту его регистрации в <адрес>, то есть могла своевременно обратиться в суд за защитой своих прав, что ею не было сделано.

Суд отвергает как голословные доводы истицы и её представителя о том, что истица неоднократно на протяжении трудовых отношений сторон, а также непосредственно после их прекращения обращалась к ответчику с требованием о выплате задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск.

Из пояснений истицы данных ею в судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу, а также по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению, усматривается, что истица обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, лишь потому, что ответчик обратился в суд с иском о взыскании с неё денежных средств по соглашению (л.д. 65, 72). В судебном заседании истица также поясняла, что «она и ответчик встречались неоднократно после увольнения, она передавала ему деньги, брала расписки, долгих бесед между ними не было, о зарплате разговора не было» (л.д. 75). Доказательств, свидетельствующих о наличии у истицы с мая 2009 года до марта 2011 года претензий к ответчику по выплате заработной платы, в материалах дела не имеется. Таким образом, суд пришёл к выводу, что истица не имела намерений взыскивать с ответчика недополученную заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск.

Суд также принимает во внимание, что в период трудовых отношений с ООО «Ставир» ФИО1 была не только директором, но и одним из учредителей ООО. Согласно трудового договора заключённого между ООО «Ставир» и ФИО1 истица также являлась одним из своих работодателей (л.д.35-38). Вместе с тем, ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ставир» лишь после того, как вышла из состава учредителей ООО «Ставир».

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Из пояснений ФИО1, ФИО3 и свидетеля ФИО5 усматривается, что учетом денежных средств, начислением и выдачей заработной платы занималась только ФИО1, в связи с чем суд пришёл к выводу, что ФИО1 имела реальную возможность получать заработную плату, но она добровольно отказывалась от этого, вкладывая её в развитие бизнеса.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, что требования истицы о взыскании с ООО «Ставир» недополученной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> копейки удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском установленного законом срока для обращения в суд без уважительных причин.

В силу ч. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований ФИО1 судом отказано, требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, также удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое).

Таким образом, законом предусмотрена обязанность работодателя выдать работнику документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника.

Установлено, что истица обратилась к ответчику с заявлением о выдаче справки 2 – НДФЛ за 2010 год, с указанием ежемесячной начисленной заработной платы в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик отказался выдать справку.

Суд отвергает как необоснованные доводы ответчика о том, что истица заработную плату в размере <данные изъяты> не должна была получать, в связи с чем и в справке такая сумма не должна быть отражена.

Как видно из материалов дела, с истицей был заключён трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-36). Согласно п. 4.1. указанного договора «Предприятие» обязуется выплачивать «Директору» должностной оклад в размере, установленном штатным расписанием. Из штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что директору установлен оклад <данные изъяты> рублей (л.д. 58). Штатное расписание утверждено директором ООО «Ставир».

В материалах дела также имеется копия справки о доходах ФИО1 за 2010 год, представленной МРИ ФНС № по <адрес>, согласно которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма дохода составляет <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> рублей ежемесячно) и сведения из Пенсионного фонда, согласно которым страховые взносы ООО «Ставир» за ФИО1 отчислялись исходя из ежемесячного дохода истицы в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, суд пришёл к выводу, что размер заработной платы истицы в период её работы в должности директора ООО «Ставир» с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения составлял <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что требования истицы о возложении на ответчика обязанности выдать справку 2-НДФЛ (с указанием ежемесячно начисленной заработной платы в размере 15000 рублей), подлежит удовлетворению, поскольку получение справки 2-НДФЛ, является правом работника.

Руководствуясь ст.ст. 62, 392 ТК РФ, ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Ставир» не позднее трех рабочих дней со дня вступления решения в законную силу выдать ФИО1 справку по форме 2-НДФЛ за 2010 год.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставир» государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Мышкинский районный суд.

Судья Т.С. Ухова