Дело № 2-167/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мышкин 22 июня 2011 г.

Мотивированное решение

изготовлено 23 июня 2011 г.

Мышкинский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Уховой Т.С.

при секретаре Фокиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к МУЗ Мышкинская Центральная районная больница в лице главного врача ФИО4 о признании незаконным решения главного врача Мышкинской ЦРБ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании справки о допуске ФИО1 к работе в качестве оператора НППС НПС «Палкино», выданной Мышкинской ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ, признании справки о прохождении медицинского осмотра действительной, об отмене дополнительного обследования ФИО1 в центре профпатологии,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением к МУЗ Мышкинская Центральная районная больница в лице главного врача ФИО4 и обществу с ограниченной ответственностью «Балтийские магистральные нефтепроводы» Ярославское районное нефтепроводное управление (НПС «Палкино») о признании незаконным решения главного врача Мышкинской ЦРБ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании справки о допуске ФИО1 к работе в качестве оператора НППС НПС «Палкино», выданной Мышкинской ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ и о возложении на главного врача ФИО4 и общество с ограниченной ответственностью «Балтийские магистральные нефтепроводы» Ярославское районное нефтепроводное управление (НПС «Палкино») обязанности не препятствовать ФИО1 в осуществлении трудовой функции (л.д. 5-6).

Впоследствии ФИО1 от требований к ООО «Балтийские магистральные нефтепроводы» Ярославское районное нефтепроводное управление (НПС «Палкино») отказалась. Уточнила требования, просит суд признать незаконным решение главного врача Мышкинской ЦРБ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании справки о допуске её к работе в качестве оператора НППС НПС «Палкино», выданной Мышкинской ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ, признать справку о прохождении медицинского осмотра действительной, отменить дополнительное обследования в центре профпатологии (л.д. 112-113)

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Мышкинским районным судом она была восстановлена на работе в прежней должности. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ она приступила к выполнению трудовых функций. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя она в Мышкинской ЦРБ прошла медицинский осмотр, в связи с чем ей была выдана справка о допуске к работе в качестве оператора НППС. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ранее выданная справка была аннулирована главным врачом, как выданная до завершения обследования в Ярославской областной больнице, в связи с наличием у неё ряда заболеваний. Позиция главного врача является нестабильной, т.к. несколькими днями ранее он считал, что она профессионально пригодна к выполнению трудовой функции. Приказ Минздравмедпрома России от ДД.ММ.ГГГГ № указывает на медицинские противопоказания при выполнении трудовой функции и периодичность медицинских осмотров, но каких либо противопоказаний у неё не выявлено. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в адрес главного врача Мышкинской ЦРБ с заявлением о разъяснении ей сложившейся ситуации, в связи с чем получила ответ от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с которым ей было разъяснено, что главный врач усматривает у неё признаки профессионального заболевания (не указывает какого или каких заболеваний) и направляет в центр профпатологии для установления профессионального заболевания. Считает, что решение главного врача Мышкинской ЦРБ является незаконным, главный врач злоупотребляет должностным положением. Более того она опасается проходить освидетельствование в центре профпатологии, т.к. для прохождения указанных врачом освидетельствований требуется сильное облучение организма.

ФИО1 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, привела по существу доводы, изложенные в заявлении. Дополнительно пояснила, что у неё действительно давно имеется заболевание, данное заболевание периодически обостряется, в связи с чем она неоднократно направлялась на обследование в Ярославскую областную клиническую больницу. Последний раз была на обследовании в 2009 году. В феврале – марте 2010 года у неё случилось обострение болезни, в связи с чем она была вынуждена обратиться в больницу, где прошла лечение. В настоящее время ей была выдана справка, что она годна к работе оператора НПС. Она – ФИО1 - находится в дружеских отношения с терапевтом ФИО7 и если бы действительно необходимо было пройти дополнительное обследование, ФИО7 бы ей сразу же выдала направление, но она считает, что дополнительное обследование не требуется. Считает, что в связи с этим дополнительное обследование должно быть отменено. Обследование у психиатра проходят раз в 5 лет, она это обследование проходила в 2009 году. Дополнила, что ею действительно не было пройдено обследование у врача профпатолога, так как он находился на больничном. Согласна пройти обследование у профпатолога.

Представитель МУЗ Мышкинская ЦРБ главный врач ФИО4 в судебном заседании требования ФИО1 не признал. Пояснил, что на основании обращения начальника ЯРНУ ООО «Балтийские магистральные нефтепроводы» о проведении дополнительного осмотра ФИО1 специалистом психиатром, им была изучена медицинская карта амбулаторного больного ФИО1. После изучения медицинской документации им было принято решение рекомендовать работодателю ФИО1 аннулировать справку о допуске ФИО1 к работе в качестве оператора НППС, как выданную до завершения обследования и направить ФИО1 на дополнительное обследование. Принимая данное решение он исходил из того, что у ФИО1 имеется ряд заболеваний, которые указаны в перечне общих медицинских противопоказаний к допуску в контакте с вредными, опасными веществами и производственными факторами, в соответствии с приложениями 1 и 2 (приложение 4 к приказу МЗ № г.). Также имеющееся у ФИО1 заболевание включено и в список профессиональных заболеваний (приложение 5 к приказу МЗ № г.). Согласно п. 3.1 Приложения 3 к приказу МЗ № г. (Положение о проведении обязательных предварительных при поступлении на работу и периодических медицинских осмотров работников) если установлены признаки профессионального заболевания у работника, он направляется в установленном порядке в центр профпатологии для специального обследования с целью уточнения диагноза и установления связи с заболевания с профессиональной деятельностью. Направить в центр профпатологии может как лечащий врач так и руководитель лечебно-профилактического учреждения. Считает, что направление ФИО1 на обследование в центр профпатологии является его должностной обязанностью. Кроме того, основанием к аннулированию выданного заключения о допуске ФИО1 к работе в качестве оператора НППС, кроме вышеуказанного, послужило то, что в справке не был заполнен пункт «перенесенные заболевания», оказывающих влияние на вынесение заключения, а врачи МУЗ ММР ЦРБ, проводившие периодический медицинский осмотр не прошли обучения по вопросам профпатологии. Председатель подкомиссии по экспертизе профпригодности врачебной комиссии МУЗ ММР ЦРБ ФИО2, имеющая постдипломную подготовку и сертификат специалиста по профессиональной патологии, на основании этого допущенная к вынесению экспертного заключения, ДД.ММ.ГГГГ, на день проведения экспертизы профпригодности ФИО1 по результатам медицинского осмотра, была освобождена от работы в связи с заболеванием. Опасения ФИО1 о возможности «сильного облучения организма» необоснованны (л.д. 48-51). Давать заключения по профпригодности работника в Мышкинской ЦРБ может только ФИО2. В её отсутствие работник должен быть направлен к другому врачу профпатологу, возможно и в другое медицинское учреждение. ФИО6 не является лицом, которое наделено полномочиями по выдаче заключения о профпригодности работника. Его – ФИО4 – право на единоличное аннулирование медицинских заключений, никакими документами, кроме приказа № г. не подтверждается. При любой конфликтной ситуации должна собираться комиссия.

Представитель третьих лиц ООО «Балтийские магистральные нефтепроводы» Ярославское районное нефтепроводное управление (НПС «Палкино») по доверенности ФИО5 в судебное заседание не прибыла, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании требования не признала. Поясняла, что в ходе судебного разбирательства, было установлено, что ФИО1 в 2009 году уже проходила обследование у психиатра. В настоящий момент справка о допуске ФИО1 аннулирована, в связи с чем ФИО1 не может быть допущена к работе. Считают, что действия главного врача МУЗ Мышкинская ЦРБ по отмене выданного заключения о пригодности ФИО1 к работе оператором, правомерными. Его действия соответствуют требованиям п. 11.4 Порядка проведения предварительных и периодических медицинских осмотров, в соответствии с которыми при возникновении подозрения о наличии у работника профессионального заболевания, медицинская организация направляет его в установленном порядке в центр профпатологии на экспертизу связи заболевания с профессией. ФИО1 на основании решения главного врача Мышкинской ЦРБ было предложено получить соответствующее направление, но она от его получения отказалась.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что у работников районной больницы очень большая нагрузка, особенно во время профосмотров. Возможности принять решение по каждому работнику комиссионно не представляется возможным. Работник проходит все врачей, потом анализируются все решения и на медицинскую справку ставится печать. Это и означает, что решение принято комиссией. Во время медосмотра ФИО1 профпатолог ФИО2 находилась на больничном. Только ФИО2 имеет сертификат по профпатологии. В больнице был заведен порядок, что если отсутствует ФИО2, то справки подписывает она. Отдельного приказа, по которому в соответствии с которым она замещает ФИО2, нет, так как у неё нет сертификата профпатолога. Считает, что все конфликтные вопросы должны решаться комиссионно. Сейчас заболевания не пишутся, пишется только шифр, никто не хочет, чтобы работодатель знал его болезни.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что работает в должности участкового врача-терапевта. С ФИО1 состоит в дружеских отношениях. Она как врач осматривала ФИО1. Ей предлагали замещать председателя врачебной подкомиссии, но она отказалась, так как у неё нет сертификата. При профосмотре профпатолог не должен присутствовать. Ею заключение ФИО1 было дано объективно. Считает, что ФИО1 годна к работе в должности оператора.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Как видно из материалов дела, согласно графика проведения периодического медицинского осмотра работников НПС «Палкино» в 2011 году, согласованному с Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области в Угличском муниципальном районе ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в апреле 2011 года обязана была пройти периодический медицинский осмотр. В связи с тем, что в указанный период ФИО1 пройти периодический осмотр не могла по уважительным причинам, ей было выдано направление для прохождения медицинского осмотра в мае 2011 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представила работодателю справку о том, что она допущена к работе оператором НПС (л.д. 33).

В этот же день на имя главного врача Мышкинской ЦРБ ФИО4 начальником ЯРНУ ООО «Балтийские магистральные нефтепроводы» было направлено обращение о проведении дополнительного осмотра ФИО1 специалистом психиатром (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ главный врач Мышкинской ЦРБ ФИО4 не согласившись с результатами медицинского обследования ФИО1 направил в адрес ЯРНУ ООО «Балтийские магистральные нефтепроводы» письмо, в котором просит аннулировать выданную МУЗ ММР ЦРБ справку о допуске ФИО1 к работе, как выданную до завершения обследования (л.д. 35).

Изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что решение главного врача МУЗ Мышкинской ЦРБ является незаконным, так как главный врач не наделён полномочиями единолично аннулировать справку о профпригодности работника, выданную врачебной комиссией.

В п. 5 Положения о врачебной подкомиссии по экспертизе профпригодности (приложение к Приказу главного врача МУЗ ММР ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ №) отражены основные функции врачебной комиссии по экспертизе профпригодности. Абзацем 1 и 2 указанного пункта предусмотрено, что врачебная комиссия по экспертизе профпригодности организует и проводит периодические медицинские осмотры работников, занятых на вредных условиях и на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами; выносит заключение по результатам медицинского осмотра, которое производится в амбулаторной карте и карте периодических медицинских осмотров (л.д. 88).

Судом установлено, что после выдачи ФИО1 справки о её допуске к работе в должности оператора, объективность указанных в ней сведений была поставлена под сомнение главным врачом лечебного учреждения. Возникла конфликтная ситуация.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу, что для разрешения возникшей ситуации медицинского учреждение должно было руководствоваться п. 5.7 Положения о врачебной комиссии муниципального учреждения здравоохранения Мышкинского муниципального района «Центральная районная больница им. ФИО8» (приложение 1 к Приказу главного врача МУЗ ММР ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которого разрешение наиболее сложных и конфликтных вопросов, относящихся к компетенции подкомиссий врачебной комиссии возложено на врачебную комиссию (л.д. 84).

Таким образом, требования ФИО1 о признании незаконным решения главного врача Мышкинской ЦРБ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании справки о допуске ФИО1 к работе в качестве оператора НППС НПС «Палкино», выданной Мышкинской ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, требования ФИО1 о признании справки о прохождении медицинского осмотра действительной удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. В соответствии с п.п. 3,5, ДД.ММ.ГГГГ, 4.2 Приложением № к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № к вредным производственным факторам относится работа с углеводородными смесями, физическим факторами являются производственный шум и зрительно напряженные работы.

Из п. 7 Приложения № к указанному приказу следует, что при выполнении работ с применением легковоспламеняющихся и взрывчатых материалов, работ во взрыво – и пожароопасных производствах проводятся периодические медицинские осмотры.

Таким образом, работа в качестве оператора НППС отнесена к работам с вредными условиями труда. Периодичность проведения периодического осмотра работников НПС «Палкино» в 2011 году согласована с Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области в Угличском муниципальном районе.

Согласно п. 9 Порядка проведения предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на вредных работах и на работах с вредными и (или) особо опасными производственными факторами (Приложения № к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) руководитель медицинской организации, осуществляющей предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), утверждает состав медицинской комиссии, председателем которой должен быть врач-профпатолог или врач иной специальности, имеющий профессиональную подготовку по профпатологии, членами комиссии - специалисты, прошедшие в рамках своей специальности подготовку по профессиональной патологии. Комиссия определяет виды и объемы необходимых исследований с учетом специфики действующих производственных факторов и медицинских противопоказаний к осуществлению или продолжению работы на основании действующих нормативных правовых актов.

Приказом главного врача МУЗ ММР ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ № (Пприложение 11) утверждены: состав врачебной комиссии и составы врачебных подкомиссий. Из указанного приложения следует, что председателем подкомиссии по экспертизе профпригодности назначена ФИО2. Во время отсутствия ФИО2, её обязанности ни на кого не возложены (л.д. 82, 103).

В соответствии п. 5 Положения о врачебной подкомиссии по экспертизе профпригодности (приложение к Приказу главного врача МУЗ ММР ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ №) врачебная комиссия по экспертизе профпригодности организует и проводит периодические медицинские осмотры работников, занятых на вредных условиях и на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами. Врачебная комиссия по профпатологии выносит заключение по результатам периодических осмотров, которое производится в амбулаторной карте больного и карте периодических медицинских осмотров (л.д 88).

Из материалов дела и пояснений главного врача МУЗ ММР «Мышкинская ЦРБ» усматривается, что кроме врача ФИО2 профессиональной подготовки по профпатологии никто из врачей не имеет. ФИО2 прошла подготовку по профпатологии и имеет сертификат. Кроме ФИО2 никто не может давать заключение по профпригодности работника.

Вместе с тем, заключение о профпригодности ФИО1 к работе оператора НППС НПС «Палкино» удостоверено ФИО6, которая не прошла специальную подготовку по профпатологии. Доказательств того, что на ФИО6 возложена обязанность по замещению профпатолога ФИО2 суду не представлено.

Установлено, и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 профпатологом ФИО2 или иным специалистом, имеющим профессиональную подготовку по профпатологии не осматривалась, заключение о её профпригодности ими не выносилось.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу, что требование ФИО1 о признании справки о прохождении медицинского осмотра действительной, удовлетворению не подлежит, в связи с тем, что итоговое заключение о профпригодности ФИО1 дано ненадлежащим лицом, с нарушением установленного порядка. Иных оснований для признания указанной справки недействительной суд не усматривает.

Оснований ставить под сомнение обоснованность отдельных заключений врачей и иных медицинских сведений, отраженных в справке от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Доводы ФИО4 о том, что ФИО1 должна пройти обследование у психиатра суд отвергает как необоснованные.

В силу ст. 213 ТК РФ работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В материалах дела имеется копия заключения о прохождении ФИО1 периодического медицинского осмотра в 2009 году. В данном заключении отражено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осмотрена психиатром (л.д. 80). Оснований не доверять представленному документу у суда не имеется.

Требования ФИО1 об отмене дополнительного обследования ФИО1 в центре профпатологии удовлетворению также не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 11.4 Порядка проведения предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на вредных работах и на работах с вредными и (или) особо опасными производственными факторами (Приложение № к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) в случае, если при проведении периодического медицинского осмотра (обследования) возникают подозрения на наличие у работника профессионального заболевания, медицинская организация направляет его в установленном порядке в центр профпатологии на экспертизу связи заболевания с профессией.

Пунктом 3.1. Положения о проведении обязательных предварительных при поступлении на работу и периодических медицинских осмотров работников (приложение № к Приказу Минздравмедпрома РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 90 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников и медицинских регламентах допуска к профессии") установлено, что в случаях установления признаков профессионального заболевания у работника при прохождении им медицинского осмотра либо при обращении он направляется лечащим врачом, руководителем лечебно - профилактического учреждения или профпатологом в установленном порядке в центр профпатологии для специального обследования с целью уточнения диагноза и установления связи заболевания с профессиональной деятельностью.

Из абзаца 4 п. 5 Положения о врачебной подкомиссии по экспертизе профпригодности (приложение к Приказу главного врача МУЗ ММР ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ №) усматривается, что в случае подозрения у работника профессионального заболевания, врачебная комиссия по экспертизе профпригодности решает вопрос о направлении его в центр профпатологии на экспертизу связи заболевания с профессией.

Суд не обладает специальными познаниями в области медицины, в связи с чем вопрос о наличии (либо отсутствии) признаков профессионального заболевания у ФИО1, и необходимости её направления в центр профпатологии на экспертизу связи заболевания с профессией должен решаться специалистами медицинского учреждения в установленном порядке (Приказ Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Приказ Минздравмедпрома РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 90).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 254 ГПК РФ, суд

решил:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение главного врача Мышкинской ЦРБ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № в части аннулирования справки о допуске ФИО1 к работе в качестве <данные изъяты>», выданной МУЗ Мышкинской ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Мышкинский районный суд.

Судья Т.С. Ухова