Дело № 2-83/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мышкин 21 июня 2011 г.

Мотивированное решение

изготовлено 27 июня 2011 г.

Мышкинский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Уховой Т.С.

при секретаре Фокиной Е.Н.

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Мышкинского муниципального района Ярославской области и муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» о взыскании заработной платы за период работы в МУП «ЖКХ» с сентября 2009 года по апрель 2010 года в сумме <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Рулёв С.Г. обратился в суд с иском к администрации Мышкинского муниципального района Ярославской области и муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство». В исковом заявлении указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности директора в МУП ЖКХ Мышкинского муниципального района. Его средний заработок составлял <данные изъяты> в месяц. За весь период работы в должности директора ему не выплачивалась заработная плата. Просит взыскать невыплаченную заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 отказался от исковых требований к администрации Мышкинского муниципального района Ярославской области, в связи с тем, что заработная плата должна была начисляться и выплачиваться ему не администрацией Мышкинского МР, а МУП «ЖКХ».

В судебном заседании Рулёв С.Г. исковые требования поддержал, привел по существу доводы, изложенные в заявлении. Дополнительно пояснил, что за весь период его работы в должности директора ему ни разу не была выплачена заработная плата. После увольнения он неоднократно обращался к заместителю главы администрации Мышкинского муниципального района ФИО3 по вопросу выплаты ему заработной платы. Ему было обещано решить этот вопрос. С этим же вопросом он обращался и в ООО «ЖКХ». В ООО «ЖКХ» был составлен протокол, согласно которого часть долга ООО «ЖКХ» перед МУП «ЖКХ» должна была пойти на выплату ему заработной платы. Он также обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Приказ был выдан, но ответчиком были поданы возражения и приказ был отменен. Работая директором МУП «ЖКХ» он должен был собрать долги с населения за коммунальные услуги и подготовить организацию к банкротству.

Представитель ответчика МУП «ЖКХ» по доверенности от учредителя предприятия администрации Мышкинского муниципального района Ярославской области ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что истец не выполнял возложенные на него обязанности. Кроме того считают, что истец пропустил трехмесячный срок для обращения в суд. Истец говорит, что не получал заработную плату с 2009 года, но с этого времени он никуда не обращался по вопросу выплаты заработной платы, хотя имел такую возможность. Просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Из показаний свидетеля ФИО3 усматривается, что она работает в должности заместителя главы администрации Мышкинского муниципального района. ФИО1 был назначен на должность директора МУП «ЖКХ» с условием, что он погасит дебиторскую задолженность. Если бы ФИО1 работал с дебиторами он смог бы выплачивать себе заработную плату. Никаких документов о своей работе ФИО1 после увольнения не представил. За время работы ФИО1 годовые отчёты доделывал бухгалтер ООО «ЖКХ». ФИО1 действительно обращался к ней по вопросу выплаты заработной платы, но МУП ЖКХ самостоятельная организация и администрация за долги предприятия не отвечает.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что работает в ООО «ЖКХ». ФИО1 работая в должности директора МУП «ЖКХ» неоднократно приходил в ООО «ЖКХ» за документами по задолженности населения по уплате коммунальных услуг. Также ФИО1 приходил в ООО «ЖКХ» по вопросу выплаты заработной платы, но ООО «ЖКХ» не является правопреемником МУП «ЖКХ» и не может выплатить истцу зарплату. О том, что был протокол, что ООО «ЖКХ» в счет погашения долга перед МУП «ЖКХ» выплатит заработную плату ФИО1, она ничего не знает.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и администрацией Мышкинского муниципального района был заключен срочный трудовой договор, согласно которому истец был принят на работу, на должность директором муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Мышкинского муниципального района. Согласно указанного Договора истец приступил к выполнению своих должностных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ с окладом <данные изъяты> рублей (л.д. 10-12).

Особенности регулирования труда руководителей государственных и муниципальных унитарных предприятий установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

В соответствии со ст. 20 Закона об унитарных предприятиях собственник имущества унитарного предприятия (Российская Федерация, субъект РФ, муниципальное образование) назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами. Оплата труда руководителя унитарного предприятия регулируется трудовым договором, заключенным в соответствии с гл. 43 ТК РФ.

В силу ст. 273-281 ТК РФ руководитель состоит в трудовых отношениях с организацией, которую он возглавляет, на него распространяются положения ТК РФ с особенностями, установленными главой 43 ТК РФ.

Пунктом 4.1 трудового договора предусмотрено, что заработная плата ФИО1 выплачивается одновременно с выплатой заработной платы всем работникам предприятия.

Таким образом, все денежные выплаты ФИО1 как руководителю унитарного предприятия, предусмотренные трудовым договором, должны производится за счет средств предприятия.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с должности директора муниципального унитарного предприятия жилищно – коммунального хозяйства Мышкинского муниципального района по собственному желанию. Расчёт с ФИО6 произведён не был.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд с требованиями о взыскании недополученной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как усматривается из искового заявления, в спорный период заработная плата истцу не выплачивалась, при увольнении ДД.ММ.ГГГГ с ним не был произведён полный расчет. Однако в суд с иском истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, считает, что он пропущен им по уважительным причинам. Указал, что спустя 1 месяц после увольнения он на 3 месяца был направлен в командировку за пределы Ярославской области. Кроме того, в этот период он неоднократно обращался к ФИО3 и в ООО «ЖКХ» по вопросу выплаты ему заработной платы. Он доверял им, так они обещали в ближайшее время его рассчитать. В декабре 2010 года он был вынужден обратиться в судебный участок № 1 Мышкинского района с заявлением о выдаче судебного приказа. Сразу после получения определения об отмене судебного приказа он обратился с иском в Мышкинский районный суд.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации «при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п).

Из материалов дела, пояснений истца, свидетелей ФИО3, ФИО5 усматривается, что после увольнения истцом предпринимались меры, направленные на взыскание заработной платы. Длительное время он находился в командировке за пределами Ярославской области. После получения определения мирового судьи судебного участка № 1 Мышкинского района об отмене судебного приказа истец в течение трехмесячного срока обратился в суд с исковым заявлением. Таким образом, суд пришёл к выводу, что ходатайство истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на: своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации – работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорам.

В соответствии со статьей 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Установлено, что в день увольнения истцу какие-либо денежные суммы, в том числе суммы, причитающиеся в связи с увольнением - компенсация за неиспользованный отпуск, не выплачены. Данный факт не оспаривается и ответчиком.

Вместе с тем, с учетом заявленного представителем ответчика требования о применении ст. 392 ТК РФ, суд считает возможным взыскать с МУП «ЖКХ» в пользу истца не выплаченную сумму заработной платы лишь за период февраль - апрель 2010 года, т.е. за последние три месяца периода, за которые истец просит взыскать с ответчика сумму долга.

Суд установил, что в период с сентября 2009 года по апрель 2010 года, истец заработную плату не получал, однако с требованиями о взыскании заработной платы он обратился спустя значительное время не только после того, как узнал о нарушении своего права в период трудовых отношений с ответчиком, но и после прекращения трудовых отношений. При этом истец не представил доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к защите прав, которые он полагал нарушенными, в случае невыплаты заработной платы на протяжении трудовых отношений сторон, в частности и за период с сентября 2009 года по январь 2010 года.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, что в пользу истца с ответчика МУП «ЖКХ» подлежит взысканию невыплаченная заработная плата за последние три месяца, предшествующие обращению в суд за разрешением трудового спора в размере <данные изъяты>, а также компенсации за неиспользованный отпуск в размере 8881 рубль 87 копеек, всего подлежит взысканию <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 21, 22, 140, 392 ТК РФ ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, всего взыскать - <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Мышкинский районный суд.

Судья Т.С. Ухова