Дело № 2-205/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мышкин 22 июля 2011 года

Мотивированное решение

изготовлено 26 июля 2011 г.

Мышкинский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Уховой Т.С.

при секретаре Фокиной Е.Н.

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1» задолженности по Кредитному договору № в размере <данные изъяты> рублей; взыскании с ответчиков в пользу ФИО1 расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

ФИО1» по кредитному договору № заёмщику ФИО2 был предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка по кредиту – 20 % годовых. Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами, в соответствии с графиком погашения задолженности. Согласно п.п. 2.9, 2.10 Кредитного договора при неуплате денежных средств Банку в указанный срок задолженность считается просроченной и на эту задолженность Банк начисляет пени из расчёта 1,0 % от суммы соответствующей задолженности. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивалось договором поручительства, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3.

В установленные сроки заёмщик, в нарушение условий договора, не уплатил платежи, подлежащие уплате в соответствии с графиком погашения задолженности.

Решением <данные изъяты> районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ задолженность была взыскана. Определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено в части размера взысканной суммы госпошлины, в остальной части решение было оставлено без изменений. На день подачи искового заявления Банком решение суда исполнено.

Банк обратился в суд с иском. В обоснование исковых требований указывают, что в настоящее время Решение суда исполнено, при этом сумма основного долга в полном объеме была возвращена Заемщиком лишь ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банк в соответствии с условиями Кредитного договора начислил проценты за пользование заемными средствами из расчета 20% годовых на остаток задолженности по основному долгу и пени из расчета 1% от суммы просроченный задолженности за каждый день просрочки, согласно расчёта задолженности. Задолженность ФИО2 на текущую дату, рассчитанная в соответствии с условиями Кредитного договора и решением суда, составляет: по процентам - <данные изъяты> рубле; по пени - <данные изъяты> рублей. Частично Банк простил ФИО2 задолженность по пени в сумме <данные изъяты> руб. Указывают, что задолженность ФИО2 по Кредитному договору составила: по процентам - <данные изъяты> рублей; по пени — <данные изъяты> рублей. Итого задолженность по Кредитному договору составляет: <данные изъяты> руб.

В добровольном порядке Заемщик и поручитель не исполнили обязательства по Кредитному договору, а именно не выплатили проценты и пени, начисленные до погашения задолженности по основному долгу. Просят суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1» задолженности по Кредитному договору № в размере <данные изъяты>, в том числе: проценты в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты> рублей; взыскании с ответчиков в пользу ФИО1» расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>.

Представитель Банка по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично. Пояснил, что согласен с суммой начисленных процентов, а с требованиями Банка о взыскании с него пеней не согласен, так как он уже выплатил эти пени. Просит применить ст. 333 ГК РФ, так как это несоизмеримые пени.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не прибыл о месте и времени судебного разбирательства был извещён надлежащим образом, возражений не представил.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает требования ФИО1» обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1» и ФИО2 был заключен Кредитный договор №.

В установленный кредитным договором срок ФИО2 не уплатил платежи, подлежащие уплате в соответствии с графиком погашения задолженности.

Решением <данные изъяты> районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ задолженность была взыскана. Вместе с тем сумма основного долга была возвращена Заёмщиков ФИО2 в полном объеме лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что на день судебного разбирательства обязательства по кредитному договору ФИО2 исполнены не полностью.

Из представленного истцом расчёта задолженности по Кредитному договору №, видно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имеется задолженность в размере <данные изъяты>. Суд находит данный расчет обоснованным и подтвержденным письменными доказательствами (л.д. 8-9). Ответчик ФИО2 в судебном заседании задолженность по процентам не оспаривал.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с договором поручительства ФИО3 принял на себя солидарную ответственность за выполнение ФИО2 принятых на себя обязательств по кредитному договору. В случае нарушения Заемщиком условий Кредитного договора поручитель несёт ответственность по всем обязательствам должника в полном объеме, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, погашение неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу, что требования Истца о взыскании с заемщика и поручителя в его пользу солидарно процентов за пользование кредитом по ставке 20 % годовых (согласно условиям кредитного договора), начисляемых на сумму основного долга по кредиту, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно являются обоснованными, так как кредитный договор и договор поручительства действуют до исполнения обязательств, взятых на себя сторонами по данному договору.

Решением <данные изъяты> районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Банка была взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей, но так как суд, принимая решение, не ограничил сроки взыскания пеней, а ответчиками были допущены нарушения условий кредитного договора, выразившиеся в просрочке возврата суммы заемных средств, то исковые требования Банка в части взыскания неустойки в виде пени в размере 1 % годовых от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки по день уплаты суммы долга включительно, суд находит правомерным, учитывая, что возможность их начисления в указанном размере предусмотрена п.п. 2.9, 2.10 кредитного договора.

Вместе с тем, суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер кредитной задолженности по основному долгу <данные изъяты> рублей, взысканной решением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Из представленного банком расчёта усматривается, что сумма неустойки в размере <данные изъяты> рублей предъявленная Банком к взысканию, превышает сумму основного долга. Суд считает необходимым взыскать пени в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что сумма подлежащая взысканию с ФИО2 и ФИО3 была уменьшена, то в пользу ФИО1» с ответчиков солидарно подлежит взысканию госпошлина в <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по Кредитному договору № в размере <данные изъяты>

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1» расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1» - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Мышкинский районный суд.

Судья Т.С. Ухова