Дело № 2-219/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мышкин 31 августа 2011 г.

Мотивированное решение

изготовлено 6 сентября 2011 г.

Мышкинский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Уховой Т.С.

при секретаре Полевщиковой И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 обязанности согласовать границы охранной зоны, принадлежащего ФИО1 на праве собственности <данные изъяты> по адресу: <адрес>

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше заявлением к ФИО2. В обоснование требований указано, что он - ФИО1 - является собственником <данные изъяты> расположенного в <адрес>. В соответствии с требованиями Правил охраны <данные изъяты> сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, им были заказаны и выполнены кадастровые и иные работы для составления межевого плана охранной зоны <данные изъяты> террито­рии с особыми условиями использования, устанавливаемой вдоль трассы <данные изъяты> в целях обеспечения нормальных условий его эксплуатации и исклю­чения возможности его повреждения. Межевой план подготовлен ООО <данные изъяты> охранная зона образована из земель, находящихся в муниципальной собственности. Для постановки на кадастровый учет охранной зоны <данные изъяты>, в соответствии с требованиями Правил охраны <данные изъяты> се­тей, кроме межевого плана необходимо предоставить Решение органа исполнительной власти об установлении охранной зоны (п. 19 Правил). Однако, своим письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отказал в согласовании место­положения границ охранной зоны <данные изъяты>, ссылаясь на то, что земельные участки, по которым проходит <данные изъяты>, размежеваны и выставлены на аук­цион. Считает действия ФИО2 противоправными, нарушающими его права как собственника <данные изъяты> и нарушающими требования Правил охраны <данные изъяты> сетей, утвержденных Постановлением Прави­тельства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не прибыл, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснял, что п. 19 Правил именно на него как на собственника <данные изъяты> возложена обязанность по регистрации охранных зон <данные изъяты> и эту обязанность он должен выполнить. ФИО2 со своей стороны препятствуют ему в этом. Участвовать в аукционе он не имеет возможности, так как его не устраивает цена, предложенная ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 требования не признал. В судебном заседании пояснил, что решением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 была возложена обязанность провести аукцион на право заключения договора аренды земельных участков расположенных в <адрес>. На этих участках ФИО1 (без оформления земельного участка для строительства) была построена большая часть <данные изъяты>. Данное решение было исполнено, проведено межевание участков государственной собственности. Участки поставлены на кадастровый учет, проведена независимая оценка стоимости права аренды участков и участки выставлены на аукцион. При постановке земельных участков на кадастровый учет, в документации были отражены ограничения в виде части охранной зоны <данные изъяты> ФИО1. Согласно п. 19 Правил охраны <данные изъяты> сетей утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № для проведения кадастровых работ заявка в органы кадастрового учета направляется организацией - собственником <данные изъяты> сети или эксплуатирующей организацией. Считает, что в данном случае ФИО1 нарушил данный пункт правил. Пункт 20 вышеуказанных правил подтверждает получение кадастровых планов земельных участков входящих в охранную зону не физическими лицами, а юридическими лицами. Согласно п. 19 указанных Правил решением органа исполнительной власти субъекта РФ об утверждении границы охранной зоны является акт выбора земельного участка на период строительства. Со стороны ФИО1 данный вид документации не был оформлен. Полагает, что, так как в данный период сформированные земельные участки, на каком либо праве еще не закреплены, оснований для государственной регистрации ограничений, обременения в виде охранной зоны <данные изъяты> не имеется. Письмо ФИО2 к ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № было направлено по межевому плану на образуемый земельный участок под охранной зоной <данные изъяты> без разделения трассы <данные изъяты> на участки. К заявлению в <данные изъяты> суд ФИО1 приложен межевой план уже с разделением участков. Поэтому письмо от ДД.ММ.ГГГГ не относится к межевому плану, предоставленному в суд ФИО1.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, требования ФИО1 необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ФИО1 является собственником <данные изъяты> расположенного в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок, на котором расположен <данные изъяты>, является участком государственной собственности.

Решением <данные изъяты> суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, на ответчика была возложена обязанность назначить и провести аукцион на право заключения договора аренды указанных земельных участков, расположенных в <адрес>.

Во исполнение решения суда ответчиком была подготовлена документация на спорные земельные участки, в том числе изготовлены межевые дела. После формирования земельных участков, сведения о них ДД.ММ.ГГГГ были внесены в государственный кадастр недвижимости: <данные изъяты>

Согласно п. 14 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № на земельные участки, входящие в охранные зоны <данные изъяты> сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения).

Как следует из представленных ответчиком копий кадастровых паспортов, спорные земельные участки имеют обременения (охранные зоны <данные изъяты>) (л.д. 27, 31).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что ответчиком соблюдены нормы действующего законодательства, на спорные земельные участки в части охранных зон проходящих по ним <данные изъяты> наложены обременения, в связи с чем, по мнению суда, необходимость в повторном проведении кадастровых работ по формированию отдельных частей земельных участков, входящих в охранную зону и постановке их на кадастровый учет с присвоением учетных кадастровых номеров у ФИО1 отсутствовала.

ДД.ММ.ГГГГ спорные земельные участки повторно выставлены на аукцион на право заключения договора аренды этих земельных участков (л.д. 49-51).

Пунктом 47 Правил охраны <данные изъяты> сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что земельные участки, расположенные в охранных зонах <данные изъяты> сетей, у их собственников, владельцев или пользователей не изымаются и могут быть использованы ими с учетом ограничений (обременений), устанавливаемых данными Правилами и налагаемых на земельные участки в установленном порядке.

Учитывая целевое назначение выставленных на аукцион земельных участков – для ведения личного подсобного хозяйства, и принимая во внимание то, что <данные изъяты> находится <данные изъяты>, суд пришел к выводу о том, что наличие <данные изъяты> не препятствует использованию земельного участка в соответствии с его назначением.

При последующей передаче или отчуждении спорных земельных участков иным лицам, в том числе и истцу новые собственники, владельцы или пользователи участков будут пользоваться ими с учетом имеющихся обременений (ограничений).

Доводы истца о том, что в соответствии с п. 19 Правил охраны <данные изъяты> сетей на него возложена обязанность поставить на учет и зарегистрировать охранные зоны земельных участков, суд отвергает как необоснованные.

Согласно пункту 19 Правил для проведения кадастровых работ организация - собственник <данные изъяты> сети или эксплуатационная организация направляет в орган, осуществляющий ведение государственного земельного кадастра, заявку с приложением решения органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации об установлении охранных зон и материалов по межеванию границ этих зон.

Таким образом, на ФИО1 как на физическое лицо такая обязанность законодателем не возложена.

Вместе с тем, суд учитывает, что вместе с исковым заявлением истцом в суд был представлен один межевой план (страница 12 межевого дела) (л.д. 11), тогда как на согласование в ФИО2 был представлен иной межевой план (страница 10 межевого дела) (л.д. 20).

В судебном заседании установлено, что истец с межевым планом, представленным в суд вместе с исковым заявлением, к ответчику о возможности его согласования не обращался.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что таким путем ФИО1 в обход объявленного аукциона на право заключения договора аренды земельных участков, пытается зарегистрировать свои права на часть спорных земельных участков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 обязанности согласовать границы охранной зоны, принадлежащего ФИО1 на праве собственности <данные изъяты> с инвентарным номером № по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Мышкинский районный суд.

Судья Т.С. Ухова