Дело № 2-161/2011

ЗАОЧНОЕ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мышкин 16 августа 2011 г.

Мотивированное решение

изготовлено 23 августа 2011 г

Мышкинский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Уховой Т.С.

при секретаре Полевщиковой И.Е.

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании с ФИО2» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате <данные изъяты>, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы задолженности за каждый день задержки по день фактического расчёта включительно,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше заявлением к ФИО2». В обоснование требований указано, что он – ФИО1 – на основании срочного трудового договора был принят на работу в ФИО2» на должность плиточника. В данной организации он работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 4.1 срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о приеме ФИО1 на работу от ДД.ММ.ГГГГ ему – ФИО8 – была установлена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей в месяц. За весь период работы ФИО1 была выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей. Указывает, что остальная часть заработной платы в размере <данные изъяты> ему выплачена не была. В соответствии со ст. 236 ТК РФ просит взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы. Также просит взыскать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, дал пояснения по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ему за все время работы выплатили <данные изъяты> рублей в середине февраля и <данные изъяты> рублей к 8 марта. Весь февраль он отработал полностью, у него было всего три выходных. Никаких прогулов он не допускал. На март трудовой договор не был продлен. Неоднократно он пытался связаться с ФИО2, но тот не отвечал на звонки. Он – ФИО1 – был вынужден обратиться в прокуратуру с жалобой. В ходе проверки в прокуратуру была представлена расчетная ведомость, которую вела бригадир ФИО4. В актах указаны прораб ФИО50 и бригадир ФИО51. Ни ФИО50, ни ФИО51 он не знает, и никогда их не видел. Бригадиром была ФИО4, а прораба никогда не было. О том, что он уволен он узнал лишь, когда подал исковое заявление в суд. Считает, что документы подделаны, ФИО2 не хочет платить ему деньги. Никакие акты об отказе от дачи объяснений он не подписывал. Добросовестно отработал весь февраль и половину марта. Новая ведомость, также подделана. Ведомость, которую заполняла ФИО4, ФИО2 видел и своей рукой правил, когда кто-то прогуливал или уходил раньше с работы, от сюда и исправления. ФИО5 он видел всего два раза, когда ему выдавали <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей. Около полутора недель он клал плитку один, поэтому не мог быть уволен за прогул ДД.ММ.ГГГГ. В марте ему был выписан пропуск для работы на объекте, если бы он был уволен, то ему не выписали бы пропуск. Из - за задержки заработной платы он и его семья находятся в сложном материальном положении, он испытывает нравственные страдания. Сейчас он находиться на лечении, и ему необходимы деньги.

Ответчик ФИО2 своего представителя в суд не направил. О месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не ходатайствовали.

Судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ранее в судебных заседаниях, представитель ответчика ФИО5, действующая по доверенности исковые требования не признала. Поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании приказа был уволен за прогулы. ФИО1 отказался знакомиться с этим приказом. Табель учета рабочего времени находился на объекте, его по просьбе бригадира ФИО16 вела ФИО4. Этот табель в последствие сверялся с табелем бригадира. Они не отрицают, что ФИО1 ходил на работу, но не известно чем он там занимался. Считает, что он появлялся на работе, только для отвода глаз, у него был умысел на кражу инструментов. Она – ФИО5 – не может пояснить, почему по запросу прокуратуры, в ходе проводимой проверки не были предоставлены документы, подтверждающие факт увольнения ФИО1. Она – ФИО5 – присутствовала при составлении актов об отсутствии ФИО1 на рабочем месте. ФИО1 все было выплачено за отработанные им дни.

Суд, выслушав истца, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Из показаний свидетеля ФИО6 усматривается, что состоит в фактических брачных отношениях с истцом. ФИО1 был принят на работу к ФИО2 плиточником. Истец показывал ей трудовой договор. За работу ему не платили, и они жили на её денежные средства. О том, что ФИО1 был уволен в феврале, она не знала.

Из пояснений свидетеля ФИО7 следует, что он работал с истцом на одном объекте, строительстве <данные изъяты>. ФИО2 работал плиточником. Во время работы ФИО2 не злоупотреблял спиртными напитками. Рабочий день был с 8 часов и до 17 или 18 часов. Он видел, что ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ года ежедневно ходил на работу. Неоднократно спускался в подвал и видел, что там выложена плитка.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснял, что работал с истцом у ФИО2 на одном объекте, строительстве <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ года он также работал у ФИО2 плиточником. На работу к ФИО2 он был принят, где-то с середины февраля, ФИО1 уже работал на объекте. Бригада была из 14 человек. За весь месяц было 2 или 3 выходных. Он не знал, что ФИО1 был уволен, так как ФИО1 ходил на работу. Графики работы вела ФИО4, она отмечала ежедневно, кто был на работе. Никакого другого графика не было. ФИО17 у них не работал.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со срочным трудовым договором был принят на работу, на должность плиточника (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

При приеме на работу с ним был заключен трудовой договор, в котором оговаривались все существенные условия труда, и в том числе, зарплата и режим работы. Согласно договору истцу устанавливался оклад <данные изъяты> рублей в месяц и установлен режим работы. ФИО1 был ознакомлен с приказом и трудовым договором. Согласно трудового договора ФИО1 принят на работу на срок действия разрешения на работу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно п. 2 ст. 77, ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается по истечении установленного срока.

Суд отвергает как необоснованные доводы представителя ответчика о том, что трудовой договор с ФИО1 был расторгнут досрочно.

Из пояснений ФИО1, никем не оспоренных следует, что он весь февраль 2011 года выполнял работы на указанном работодателем объекте, прогулов не допускал, в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте не находился.

Обстоятельства, изложенные истцом, подтверждаются как показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО9, работавших с истцом в спорный период на одном объекте, так и письменными материалами дела.

Из представленной ответчиком по запросу прокуратуры <данные изъяты> района, в рамках проводимой проверки, копии табеля учета рабочего времени следует, что ФИО1 в феврале 2011 года был отработан полный месяц (л.д. 11). Данный документ составлен вручную, имеет исправления. Доводы истца о том, что директор ФИО2. видел данный табель учета рабочего времени и корректировал его, никем не оспорены.

Суд критически оценивает, представленные ответчиком в судебное заседание документы: табель учета рабочего времени № от ДД.ММ.ГГГГ; акт о появлении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ; докладная записка № от ДД.ММ.ГГГГ; акт об отказе дачи объяснений за прогул № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ об увольнении ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ; акт об отказе работника от подписания приказа о расторжении трудового договора за прогул № от ДД.ММ.ГГГГ; дефектный акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-31).

Данные документы не были представлены ответчиком по запросу прокуратуры <данные изъяты> района <данные изъяты>, были представлены в суд лишь после обращения ФИО1 с исковым заявлением. По мнению суда, действия ответчика направлены на уклонение от возложенной на него Трудовым кодексом Российской Федерации обязанности по выплате работнику заработной платы.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на: своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации – работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорам.

Установлено, что при расторжении трудовых отношений с ФИО1, после истечения срока действия трудового договора с ним не был произведен окончательный расчет.

Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Установлено, что за период работы ФИО1 в ФИО2» ему была выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, задолженность ответчика по заработной плате на день увольнения ФИО1 из ФИО2» составляет <данные изъяты> рублей, без учета налога.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате за февраль 2011 года в сумме <данные изъяты> рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Частью 3 ст. 84.1 ТК РФ предусмотрено, что днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Как установлено судом, ФИО1 был принят на работу в ФИО2 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Трудовые отношения с истцом не продлялись. Таким образом, последним рабочим днем ФИО1 в ФИО2» является ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 4 ст. 81.1 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора.

Таким образом, окончательный расчет с ФИО1 должен быть произведен в день увольнения, а именно – ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком этого сделано не было, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания суммы процентов за нарушение сроков выплаты заработной.

На основании ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит денежная компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Указанная денежная компенсация взыскана согласно следующего расчета: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

Требования истца о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, в настоящее время удовлетворению не подлежит, так как истцом не был представлен расчет сумм подлежащих взысканию с ответчика.

Поскольку в действиях ответчика усматривается нарушение трудовых прав истца, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в силу требований ст. 237 ТК РФ.

Удовлетворяя требование истца о взыскания компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что невыплатой заработной платы в указанной выше сумме, истцу причинен моральный вред, поскольку были нарушены его трудовые права, закрепленные законодательством. Из-за неполучения заработной платы истец и его семья были поставлены в сложное материальное положение, отчего истец испытывал нравственные и физические страдания. С учетом характера и объема нравственных страданий, размера задолженности, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, на основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- задолженность по заработной плате <данные изъяты>

- денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы <данные изъяты>

- компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

Всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО2» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Мышкинский районный суд, по истечении семидневного срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья Т.С. Ухова