Дело № 2-242/2011

ЗАОЧНОЕ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мышкин 6 сентября 2011 г.

Мышкинский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Уховой Т.С.

при секретаре Полевщиковой И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере <данные изъяты> за неотработанные дни отпуска, взыскании с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилось в суд с указанным выше заявлением к ФИО2.

В обоснование требований указано, что ФИО2 была принята в ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 42 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании личного заявления по приказу № ФИО2 была уволена в соответствии с частью первой пункта 3 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации по инициативе работника. В результате увольнения у ответчика образовалась задолженность перед учреждением за неотработанные дни отпуска (19 дней) в размере <данные изъяты>, которую ответчик в добровольном порядке не возместила.

В соответствии со статьей 137 Трудового Кодекса Российской Федерации из заработной платы работника могут производиться удержания для погашения ею задолженности работодателю, в том числе при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Произвести удержание задолженности из заработной платы работника в полном объеме не представилось возможным в связи с ее увольнением сразу после выхода из очередного отпуска (отработано 2 дня). Окончательная задолженность ФИО2 перед ФИО1 составила <данные изъяты>

Ответчик не внесла задолженность в кассу учреждения при получении трудовой книжки. После увольнения ФИО2 не однократно пытались позвонить по вопросу погашения задолженности, ФИО2 на звонки из ФИО1 не отвечала. Позднее ей были направлены письма с требованием погасить имеющуюся задолженность (по адресу прописки и адресу фактического проживания). На письма ФИО2 также не ответила.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о месте и дате судебного разбирательства был извещён надлежащим образом. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчица ФИО2 в суд не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в её отсутствие не ходатайствовала.

Судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ответчица была принята на работу в ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен отпуск на 42 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Выплачены отпускные за все дни предоставленного отпуска.

Приказом № ответчица уволена по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении у ответчицы имелась задолженность перед работодателем за неотработанные дни отпуска.

Как видно из материалов дела ответчица добровольно задолженность не погасила.

В соответствии со статьей 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу части 2 статьи 137 ТК РФ при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска могут производиться удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю.

Поскольку ФИО2 уволилась по собственному желанию до окончания года, в счет которого она получила ежегодный оплачиваемый отпуск, из ее заработной платы должны были быть произведены удержания за неотработанные дни отпуска, но произвести удержание задолженности из заработной платы ответчицы при её увольнении в полном объеме не представлялось возможным, так как она была уволена сразу после выхода из очередного отпуска (отработано 2 дня).

Таким образом, ФИО2 не отработала 19 дней отпуска, полученного авансом, в связи с чем работодатель понес убытки, так как ответчица добровольно не возместила задолженность, а работодатель при увольнении не смог произвести удержания из заработной платы ответчицы в полном объеме и тем самым возместить понесённые им убытки.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и причиненный истцу материальный ущерб подлежит взысканию с ответчицы.

Расчет задолженности ФИО2 является обоснованным и подтверждается письменными доказательствами (л.д. 29).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу ФИО1. с ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 137, 238 ТК РФ, ст.ст.194,198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> за неотработанные дни отпуска.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Мышкинский районный суд, по истечении семидневного срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья Т.С. Ухова