Дело № 2-194/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мышкин 17 октября 2011г.

Мотивированное решение

изготовлено 24.10.2011г.

Мышкинский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Федоровой В.А.,

при секретаре Фокиной Е.Н.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

ФИО1, с учетом уточнения требований, обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения его мотоциклу <данные изъяты> ДТП произошло по вике ФИО2, управлявшего автомашиной <данные изъяты>. ФИО3 частично возместило ему причиненный вред, выплатив <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ. Однако причиненный ущерб значительно больше: -согласно заключения № автоэксперта-оценщика от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ( без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна <данные изъяты>.; стоимость материального ущерба ( с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна <данные изъяты>. Стоимость работы оценщика, составляет <данные изъяты>. Во время ДТП ему были причинены серьезные телесные повреждения - трещина позвоночника, в связи с чем он находился на стационарном, а затем амбулаторном лечении. Ему был причинен вред - физические и нравственные страдания, который он оценивает в <данные изъяты>. Истец просит взыскать ФИО3» в Ярославской области материальный вред в размере <данные изъяты> (размер страховой суммы по договору ОСАГО <данные изъяты>. минус выплаченная сумма <данные изъяты>). Просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере <данные изъяты>- стоимость услуг оценщика<данные изъяты> рублей расходы на обследование- томография. <данные изъяты> рублей – расходы по поездкам; <данные изъяты> руб.- расходы на стапель и шиномонтаж), а также компенсировать причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> руб. В дальнейшем производство по делу в части взыскания материального ущерба и морального вреда с ФИО2 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свои требования о взыскании с ФИО3 <данные изъяты> руб. Пояснил, что изначально не был согласен с той оценкой ущерба, которую произвел ФИО3», направлял соответствующую претензию, претензия была оставлена без удовлетворения. ФИО3» поручило проведение осмотра мотоцикла специалисту <данные изъяты> Данный специалист показал свою некомпетентность, он даже неправильно зафиксировал показания спидометра, указав, что на спидометре <данные изъяты> км, тогда, как эта цифра отражает пробег после последней заправки, а фактически пробег был <данные изъяты> км. Осмотр мотоцикла был произведен поверхностно, снизу мотоцикл не осматривался, хотя там имелось серьезное повреждение - трещина в картере с вытеканием масла, и это повреждение не было отражено в Акте осмотра. Поэтому он вынужден был обратиться к услугам независимого оценщика-эксперта ФИО5 О дате проведения осмотра ТС независимым экспертом он уведомил ФИО3» заблаговременно - ДД.ММ.ГГГГ, представитель не прибыл. Он произвел ремонт мотоцикла, стоимость ремонта соответствует той оценке, которую произвел независимый эксперт - оценщик, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, она составила <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика – ФИО3 в судебное заседание не прибыл, просили рассмотреть дело без их участия, представлен отзыв, из которого следует, что исковые требования не признают. Указано, что автогражданская ответственность виновного в ДТП лица - ФИО2 застрахована в ФИО3 филиал ФИО3 в Ярославской области (полис №).ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ФИО3 филиал ФИО3 в Ярославской области во исполнение возложенной на него обязанности и в соответствие со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» организовало проведение осмотра поврежденного ТС и проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта ТС. На основании Справки о ДТП, актов осмотра составлена смета восстановительного ремонта, на основании которой размер ущерба с учетом износа составил <данные изъяты>. Сумма в размере <данные изъяты>. была перечислена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (акт страховом случае №).

В соответствии с п. 63 Правил ОСАГО утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 05.2003г. восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. Не согласны с отчетом независимого эксперта ФИО5, т.к. при расчете стоимости восстановительного ремонта эксперт использует стоимость заменяемых деталей и нормо-часа в соответствии с данными официального дилера. Согласно Решению общего собрания независимых экспертов от ДД.ММ.ГГГГ определен средневзвешенный показатель стоимости нормо-часа по всем видам работ. В данном случае нормо-час на мотоциклы импортного производства составляет <данные изъяты>.

Стоимость деталей и нормо-часа, указанные в заключении независимого эксперта могут применяться только к ТС находящимся на гарантийном обслуживании. В данном случае истцом не доказано, что <данные изъяты> находится на гарантии.

Представитель третьего лица - <данные изъяты> в судебное заседание не прибыл, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Свидетель ФИО4, пояснил суду, что работает у ИП ФИО5 в качестве специалиста - консультанта, производящего осмотр ТС. Он произвел осмотр мотоцикла истца, о времени и месте осмотра была извещена страховая компания, их представитель не прибыл. При осмотре было выявлено, что не все повреждения, имеющиеся у мотоцикла, были указаны в Акте страховой компании. Мотоцикл подняли на стапель, т.е. на подъемник и снизу сразу было видно, что половина картера разрушена, через трещину вытекло масло, ездить с таким повреждением невозможно. Была обнаружена деформация рамы, которую обнаружили после того, как было снято заднее крыло. Полагает, что тот, кто делал первичный осмотр, вероятно, поспешил, не столь тщательно все осмотрел. В калькуляции страховой компании указан балансир, у данного мотоцикла такой детали вообще нет, не знает, какую деталь назвали балансиром. Истец представил данные, что мотоцикл находится на гарантии. Данный мотоцикл был приобретен новым, спидометр был исправный, на спидометре два показателя: суточный пробег и общий пробег. Он составил Акт осмотра, произвел фотографирование, оценку ущерба производил эксперт-оценщик ФИО5

Виновность ФИО2 в данном ДТП установлена и никем не оспаривается.

Автогражданская ответственность его застрахована в ФИО3

ФИО3 (полис №), лимит ответственности страховой компании при причинении вреда имуществу одного лица составляет <данные изъяты>., истцу <данные изъяты> руб.

Истец свои требования о возмещении ущерба обосновывает Отчетом № о

величине стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба ТС, составленным экспертом ФИО5 В данном Отчете стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты>., с учетом износа - <данные изъяты>., нормативная трудоемкость выполнения работ по ремонту АМТС взята от завода-производителя.

Ответчиком ФИО3 представлена смета - калькуляция на ремонт №, составленная на основании Акта осмотра мотоцикла, произведенного <данные изъяты>

<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Согласно данной сметы, с учетом износа ТС, стоимость ремонта составляет <данные изъяты>.

Суд отдает предпочтение Акту № эксперта ФИО5 При этом суд учитывает, что при проведении данной оценки мотоцикл был подвергнут более тщательному осмотру, а именно: он был поднят на подъемник и осмотрен снизу, при этом были выявлены дефекты, которые остались незамеченными при осмотре специалиста <данные изъяты>», например : трещина в картере. Суд пришел к выводу, что осмотр ТС специалистом <данные изъяты>» был произведен поспешно, поверхностно, о чем свидетельствует тот факт, что даже показания спидометра мотоцикла в Акте осмотра отражены неверно (общий пробег <данные изъяты>, указано: <данные изъяты>). Перечень дефектов, выявленных экспертом ФИО5 не противоречит данным, содержащимся в Справке ОГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ по ремонту мотоцикла от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость деталей и нормо-часов в Отчете № взята в соответствии с данными официального дилера, что по мнению суда является правильным, поскольку мотоцикл истца является гарантийным, что подтверждается данными сервисной книжки, руководством по гарантии.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также необходимо взыскать расходы по госпошлине пропорционально присужденной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 831 ГК РФ, ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности», ст.ст.98, 194,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП <данные изъяты>. и расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ярославский областной суд в 10 дневный срок через Мышкинский районный суд.

Судья В.А. Федорова