Дело № 2-244/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мышкин 27 октября 2011г.

Мотивированное решение

изготовлено 03.11.2011г.

Мышкинский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Федоровой В.А.,

при секретаре Фокиной Е.Н.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании ничтожной сделки дарения земельного участка, об отмене свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, о признании права собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л :

ФИО2, с учетом уточнения требований, обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании ничтожной сделки дарения земельного участка, об отмене свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, о признании права собственности на земельный участок. Указала, что является собственником 1/2 доли жилого дома расположенного по адресу: <адрес> Доля жилого дома принадлежит ей на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом ФИО6 (<адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ выданного Управлением Федеральной регистрационной службой по Ярославской области. В наследство на 1/2 долю дома она вступила после смерти дяди ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ Ее доля дома расположена па земельном участке с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ принадлежащем ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРП па недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ Данный земельный участок ее дядя ФИО7 подарил ФИО3, но существовала устная договоренность между бабушкой ФИО3 – ФИО8 и супругами ФИО7 и ФИО16II. о том, что ФИО8 будет осуществлять за супругами ФИО36 должный уход и заботу в силу их преклонного возраста и состояния здоровья. За это ФИО37 подарят внуку ФИО8 - ФИО3 земельный участок вместе с расположенной на нем долей жилого дома. Передачу имущества договорились делать поэтапно - сначала земельный участок, затем, при должном уходе, по прошествии времени- и дом. После заключения договора дарения земельного участка возникли разногласия по качеству ухода и оказываемой заботы между ФИО8 и супругами ФИО19 При этом разногласия возникли в течение 8 месяцев после регистрации договора дарения. Про судьбу земельного участка она узнала после смерти дяди ФИО9 во время вступления в права наследства. В результате чего, когда она принимала наследство, земельный участок уже был оформлен на ФИО10 Считает, что земельный участок был отчуждён в нарушение ст. 35 ЗК РФ. Сделки по отчуждению земельного участка без отчуждения находящейся на нем недвижимости и принадлежащие одному лицу являются ничтожными. Истица просит суд признать в силу ст. 35 ЗК РФ, ст.166 ГК РФ сделку дарения между ФИО7 и ФИО3 ничтожной. Отменить свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок <данные изъяты> выданное Учреждением юстиции но государственной регистрации нрав на недвижимое имущество и сделок с ним - Департаментом государственной регистрации Администрации Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ Признать за ней право собственности на земельный участок, как наследницей ФИО7по завещанию.

В судебном заседании ФИО2 и ее представители ФИО11 и ФИО12 поддержали исковые требования, дали пояснения по существу изложенных обстоятельств. ФИО2 пояснила, что когда оформляла наследство после смерти дяди в ДД.ММ.ГГГГ, то речи о земельном участке не было, предполагала, что и участок перейдет к ней, т.к. дядя завещал ей все свое имущество, считает, что на день смерти дяди земельный участок принадлежал ему. Впервые по поводу земельного участка обратилась в суд в ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 и его представитель адвокат ФИО13 исковые требования не признали. Пояснили, что ФИО7 пожелал подарить ФИО3 земельный участок, он этот дар принял, какие-либо условия ему при этом ФИО7 не ставил, ФИО7 передал земельный участок. Свои права на земельный участок ФИО3 зарегистрировал в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени он нес бремя содержания имущества: уплачивал налоги, т.е. сделка была реально исполнена. ФИО7 умер в ДД.ММ.ГГГГ., т.е. почти через три года после совершения сделки, за все это время ни он, ни его жена, ни иные лица сделку не оспаривали. Считают, что истица пропустила срок исковой давности, о нарушении своего предполагаемого права ФИО2 узнала в ДД.ММ.ГГГГ, когда получила свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО7

Представитель третьего лица – ФИО20 в судебное заседание не прибыл, просили рассмотреть дело без их участия, возражений не представлено, представлен отзыв, из которого следует, что для регистрации сделки – дарения земельного участка и регистрации права собственности на земельный участок были представлены все необходимые документы.

Выслушав стороны и представителей, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Свидетель ФИО14 суду пояснила, что примерно пять лет, примерно с ДД.ММ.ГГГГ. ходила к ФИО21 по линии соцзащиты. За ними какое-то время ухаживала бабушка ФИО3 - ФИО8 Со слов ФИО16 знает, что ФИО22 оформляла землю ФИО23 на своего внука, но подробности ей неизвестны. Она слышала, как ФИО16 говорила ФИО8: <данные изъяты>. О ссоре ФИО24 и ФИО25 ей ничего не известно.

Свидетель ФИО15 суду пояснила, что точное время не помнит, но примерно в ДД.ММ.ГГГГ., может раньше, ФИО8 ухаживала за ФИО26, они

были сначала очень довольны, потом между ними произошел какой-то конфликт, подробности ей неизвестны. Что происходило с землей ФИО27 ей неизвестно, она не интересовалась, по деревне шел слух, что ФИО28 перевела свою землю на ФИО29.

Судом установлено, что ФИО7 на праве собственности принадлежал

земельный участок <данные изъяты> в д.<адрес>, земельный участок предоставлен на основании постановления Главы Администрации <данные изъяты> сельского Совета Мышкинского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земель в собственность, владение, аренду под строительство. «С этого времени права ФИО7 на данный участок никем не были оспорены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 выдано свидетельство о госрегистрации права собственности на данный земельный участок серия <данные изъяты>. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Реализуя это право, ФИО7 решил подарить данное имущество ФИО3, действуя через

представителя. Полномочия представителя были оформлены нотариально удостоверенной доверенностью ДД.ММ.ГГГГ, что соответствовало требованиям ст. ст.182,185 ГК РФ, данная доверенность впоследствии не отменялась. В соответствии с предоставленными полномочиями представитель ФИО30. - ФИО8оформила все необходимые документы для регистрации сделки. При этом было получено надлежаще оформленное согласие супруги ФИО7 - ФИО16 на дарение земельного участка именно ФИО3, что было зарегистрировано в реестре за № Отдела ФИО4 сельской территории Мышкинского района от ДД.ММ.ГГГГ Договор дарения был заключен ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме, что не противоречило закону. После совершения сделки ФИО7 ее не оспаривал, т.к. фактически одобрил.

Суд отвергает доводы истицы о том, что сделка была совершена под условием, что условием являлся надлежащий уход со стороны ФИО8 за ФИО31. Доказательств этого истица суду не представила. Из показаний свидетелей ФИО14, ФИО15 этого не следует, свидетели пояснили, что им конкретно ничего не известно об обстоятельствах заключения договора дарения земельного участка. Свидетель ФИО15 суду пояснила, что никаких разговоров о том, что земля будет подарена за услугу, что ФИО18 будет обязан что-то заплатить и т.п. не было. Собственные объяснения истицы об этом никакими фактическими данными не подтверждены. Доводы истицы о том, что ФИО8 плохо ухаживала за ФИО32, бросила их, суд отвергает, т.к. они никакого отношения к существу спора не имеют.

Истица, обосновывая свои требования, ссылалась на то, что дядя был больной, плохо видел и т.п. Из показаний свидетелей ФИО33, Островской не следует, что ФИО34 имел намерение подарить или завещать свой земельный участок какому-то иному лицу, например ФИО2, а не ФИО18. Напротив, свидетели пояснили, что разговор шел именно об оформлении земли на внука ФИО8- ФИО3 Истица не представила доказательств того, что сделка не соответствовала волеизъявлению ФИО7

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель истицы ФИО11, обращая внимание суда на то, что в

Пункте 15 кадастрового плана земельного участка (выписке из государственного земельного кадастра), выданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указано, что правообладателем является ФИО3, чего быть не могло, т.к. только ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрировал свое право собственности на земельный участок, полагал, что данный кадастровый план является недействительным. Суд отвергает эти доводы, кадастровый план не является правоустанавливающим документом. Кадастровый план ( в настоящее время кадастровый паспорт ) – это документ, позволяющий идентифицировать тот или иной объект недвижимого имущества, содержащий его параметры и характеристики, это технический документ и понятие «действительность» или «недействительность» к нему неприменимо, данный документ выдан уполномоченным органом.

Судом проверялись доводы представителя истицы о том, что не все необходимые документы были представлены ФИО3 для регистрации своего права собственности на спорный участок, а именно, представитель полагал, что документы, подтверждающие права ФИО7 на данный земельный участок для регистрации не были представлены. Как следует из Заявления № на государственную регистрацию ФИО3, им в отдел госрегистрации были представлены : договор дарения земельного участка, план границ земельного участка, квитанция об уплате пошлины, свидетельство о госрегистрации права ФИО7, постановление ФИО4 СТ от ДД.ММ.ГГГГ №, справка ГНИ, согласие супруги ФИО35 на дарение,

доверенность на ведение дел. Все эти документы были приняты ответственным работником отдела госрегистрации, что подтверждается соответствующей подписью, и впоследствии осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО3 на вышеуказанный земельный участок. Никаких нарушений Федерального закона РФ № 122-ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним « не допущено. В силу ст. 2 данного закона государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения ( обременения ), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Оснований для отмены свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок серия <данные изъяты>, выданного ФИО3, нет.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ( ничтожная сделка ).

Суд не может согласиться с позицией истицы о том, что данная сделка должна быть признана ничтожной, поскольку нарушены требования закона, а именно : ст.35 ЗК РФ.

Часть 4 ст. 35 ЗК РФ, запрещающая производить отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения, относится к тем случаям, когда и земельный участок и здание, сооружение принадлежат одному и тому же лицу. В данном случае земельный участок принадлежал ФИО7, а расположенная на этом участке 1/2 часть жилого дома принадлежала ФИО16, т.е. у разных объектов недвижимости имелись разные собственники, ФИО7 имел право распорядиться принадлежащим ему имуществом. Оснований для признания сделки ничтожной нет. ФИО2 приобрела право собственности на недвижимое имущество - 1/2 долю домовладения, которое в тот момент находилось на чужом земельном участке. Суд полагает, что истица имеет право реализовать свои права применительно к ч.1 ст.35 ЗК РФ, но такие требования не были заявлены. В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. На день открытия наследства после смерти ФИО7 ( ДД.ММ.ГГГГ) спорный земельный участок находился в собственности другого лица, т.е. наследственным имуществом не являлся. При таких обстоятельствах оснований для признания права собственности ФИО2на данный участок в порядке наследования нет.

В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по

обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Ссылки истицы на плохое состояние здоровья были проверены, из представленных документов следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась на больничном, <данные изъяты>, впоследствии периодически обращалась в лечебные учреждения за медпомощью. В период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение последних 6 месяцев срока давности с каким-либо тяжелым заболеванием в медицинских учреждениях не находилась. Суд пришел к выводу, что характер заболеваний ФИО2 и степень инвалидности не позволяют сделать вывод, что

имели место исключительные обстоятельства. Суд не усматривает оснований для восстановления срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В иске ФИО2 к ФИО3 о признании ничтожной сделки дарения земельного участка, заключенной между ФИО7 и ФИО3, от отмене свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок серия <данные изъяты>, выданного Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, о признании права собственности ФИО2 на земельный участок – отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ярославский областной суд в 10 дневный срок через Мышкинский районный суд.

Судья В.А. Федорова