Дело № 2-196/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мышкин 01 ноября 2011г.

Мотивированное решение

изготовлено 09.11.2011г.

Мышкинский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Федоровой В.А.,

при секретаре Фокиной Е.Н.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об установлении границы земельного участка в соответствии с материалами межевого плана и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении границы земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об установлении границы земельного участка в соответствии с материалами межевого плана, изготовленного ООО ФИО13». Указала, что ФИО9 постановлением ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ было разрешено строительство жилого дома с выделением земельного участка <данные изъяты> га в <адрес>. На момент выделения земельного участка смежными землепользователями являлись ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО15». В качестве смежного землепользователя ФИО1, а также лиц, у которых ФИО12 приобрела земельный участок, не было, что видно из плана земельного участка установления границ. После выделения земельного участка ФИО9 в ДД.ММ.ГГГГ установил на нем сруб, вырыл колодец и в ДД.ММ.ГГГГ подключил электричество. С учетом того, что с семьей ФИО16 она находилась в дружеских отношениях, в указанный период, в летнее время, она и ее дочь приезжали и пользовались их участком. Каких-либо споров со смежными землепользователями по границам участка не возникало. Земельный участок, который на настоящий момент принадлежит ФИО1, принадлежал на тот момент иному лицу, но он им фактически не пользовался, участок не был огорожен, строения на нем не имелось, он не обрабатывался. С той стороны участка, где между ею и ФИО12 на настоящий момент не достигнуто соглашение о границах, участок также не был огорожен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 подарил ей земельный участок. На момент дарения границы земельного участка со стороны ФИО12 оставались не огорожены. Вместе с тем, она знала от ФИО9 о том, что размер участка и eго границы должны соответствовать имевшемуся у него плану, т.е. ширина участка должна составлять 25 м., длина 40 м. Еще до заключения договора дарения земельного участка, смежный землепользователь ФИО5, во время их отсутствия поставила забор между своим и ФИО17 участком, при этом, как ей стало известно лишь позже, она установила границу не в соответствии с границами выделенного участка. Она, ФИО2, на тот момент знала о границах своего участка с учетом имевшегося у нее плана, и в связи с этим никаких претензий не предъявляла. Лишь затем, после оформления договора дарения, она произвела замеры своего земельного участка, увидев, что ФИО5 неверно поставила забор, при этом она сместила границы своего участка в сторону проселочной дороги, освободив тем самым часть участка, которая теперь считается участком ФИО12. По своим документам у нее, ФИО2, не хватало из 40 м. по плану 5 м. длины по стороне ФИО18. Увидев это, она отмерила не 5м., а только 3 м. по этой стороне, поставила забор и посадила на этом участке клубнику. Где-то через 1 - 2 года пocле этого узнала, что участок рядом с участком ФИО8 купила ФИО1 Где-то через 1 год после этого, ФИО12 пришла к ней и предъявила претензии сказав, что у нее должен быть квадратный участок. Она объяснила ФИО12, что у нее также должен быть квадратный участок, но ФИО5 установила по границе ее участка баню и установила границу участка по этой бане, в связи с чем ее, ФИО2, участок оказался по этой стороне «обрезан». С учетом возникшего спора по данному вопросу приезжал бывший председатель СПК ФИО19 и землеустроитель ФИО10, которые разобрались в ситуации и обещали решить спорный вопрос в ее пользу.Позднее, через год после этого, пришли ФИО1 и землеустроитель ФИО10, которая предложила, чтобы не ругаться и не ходить по судам разделить спорный участок по диагонали. Она и ФИО12 согласились на это предложение, каким-либо образом решение данного вопроса не оформляли. После принятия данного решения, где-то через год после этого, она убрала часть клубники и по диагонали поставила забор. С тех пор на этом участке у нее остается клубника, участком она пользуется именно для выращивания клубники. Спорный участок никогда не использовался ФИО12 и ее предшественником.

ДД.ММ.ГГГГ. она поставила по старому забору, также по диагонали, металлический за6op, для установления и закрепления границ заказала межевое дело в ООО ФИО20». При проведении согласования границ ФИО1 не согласилась с планом границ, указав в акте свое несогласие. В ДД.ММ.ГГГГ. она не смогла решить этот вопрос окончательно, т.к. вынужденно уехала ранее окончания летнего периода. Считает отказ от согласования границ ФИО1 необоснованным, т.к. она не захватывала ее земельный участок, напротив, с той стороны, где ее участок граничит с участком ФИО12, ее участок и так уменьшен. У ФИО12 не могло возникнуть прав на часть спорного земельного участка, т.к. она им никогда не пользовалась, границы участка не были обозначены и в момент закрепления за ней земельного участка после оформления договора дарения, ФИО12 не являлась смежным землепользователем. На настоящий момент она желает закрепить границы участка по фактическому пользованию. Увеличение площади ее участка при проведении межевания произошло за счет увеличения участка в сторону дороги, а со сторон ФИО1 и ФИО5 напротив, произошло уменьшение площади участка. ФИО2 просит суд установить границы земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, общая площадь участка <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес>, находящегося в собственности ФИО2 в соответствии с материалами межевого плана, составленного ООО ФИО21».

ФИО1 обратилась со встречным иском к ФИО2 Указала, что земельный участок по адресу: <адрес> был приобретен ею на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Главы администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №. Право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. было зарегистрировано, выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО2 самовольно захватила часть находящегося у нее в собственности земельного участка, в ДД.ММ.ГГГГ. в отсутствии ее и членов ее семьи установила глухой металлический забор и построила туалет. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратилась к ней для согласования границ землепользования на основании материалов межевого плана, составленного ООО ФИО22 Данный межевой план она не согласовала, поскольку часть земельного участка (спорный), находящегося у нее в собственности попала в план межевания земельного участка ФИО2. В связи с тем, что ответчик захватил участок земли, отгородил капитальным забором, она, как собственник земельного участка не может им в полной мере пользоваться и распоряжаться. ФИО1 просит суд обязать ФИО2 восстановить границы земельного участка № принадлежащего ФИО1 путем переноса забора и установленного строения вглубь земельного участка, принадлежащего ФИО2 в соответствии с актом установления границ от ДД.ММ.ГГГГ, Обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствия в пользовании земельным участком. Взыскать с ответчика расходы по госпошлине.

В судебном заседании каждая из сторон поддержала собственные требования и не признала требования противоположной стороны, дали пояснения по существу изложенных обстоятельств. ФИО1 уточнила требования, пояснив, что в иске выражена просьба перенести туалет и забор вглубь земельного участка ФИО2, ей все равно, куда перенесет забор и туалет ФИО2, возможно, она их не будет устанавливать на другом месте. Фактически она просит освободить ее участок земли общей площадью <данные изъяты>., обозначенный в плане ООО ФИО23 который был составлен при рассмотрении спора в суде, от расположенных на этом участке туалета и забора. Когда будет освобожден этот участок, то границы ее участка будут соответствовать плану ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 пояснила, что после того, как ее смежный землепользователь по задней меже участка-ФИО24 передвинула свой участок в сторону проселочной дороги, то между участком ФИО25 и ее участком образовался прямоугольный участок свободной земли. Она обратилась в Администрацию <данные изъяты> с заявлением и этот участок был ей передан в собственность постановлением Главы <данные изъяты> МО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 какое-то время пользовалась частью этого участка, выращивала на нем клубнику, она не препятствовала ей в этом, т.к. это было временное пользование, никакого соглашения о том, чтобы участок поделить пополам с ФИО2 не было, от своих прав на данный участок она никогда не отказывалась. Напротив, она жаловалась и в ФИО28 по поводу незаконных действий ФИО2.

Представители третьих лиц: ФИО29 в судебное заседание не прибыли, просили рассмотреть дело без их участия. Из ФИО30 представлен отзыв и документы, из которых усматривается, что со стороны ФИО2 допущено нарушение земельного законодательства, а именно самовольное занятие части земельного участка ФИО1, за которое она привлечена к административной ответственности (л.д.51-58). Третье лицо- ФИО31 представило в суд чертеж

( план ) земельных участков ФИО1 и ФИО2, из которого следует, что обмер земельного участка ФИО12 произведен по существующему забору, площадь земельного участка, находящегося в границах этого забора составляет <данные изъяты> кв.м., спорный земельный уча сток с ФИО2 составляет <данные изъяты>.

Представитель третьего лица – ФИО32. полагала обоснованными исковые требования ФИО1 Пояснила, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ. она работала в должности землеустроителя Отдела <данные изъяты>. В связи с проведением земельной реформы производились работы по выделению земельных участков в собственность. В <адрес> имелся свободный участок земли - поле, которое решено было передать в собственность гражданам. Она лично производила отводы этих земельных участков. Участки располагались сплошным порядком в две стороны: по одной стороне фасады участков выходили на автодорогу <адрес>, по другой фасады участков выходили на проселочную дорогу и поле. По задним межам участки соприкасались друг с другом. Участки все отмерялись в виде прямоугольников, никаких выступов не было, границы участков обозначались колышками. Участок, который ФИО12 в ДД.ММ.ГГГГ. приобрела у ФИО33 имел смежных землепользователей: ФИО34, границы с ними были согласованы. ФИО35 смежным землепользователем не являлся. Впоследствии часть собственников земельных участков, выходящих на проселочную дорогу и поле, самовольно переместили границы своих участков ближе к этой проселочной дороге, при этом между задними межами смежных земельных участков образовался свободный участок муниципальной земли. Таким же образом поступила и ФИО36, она переместила границы своего участка вперед по направлению к проселочной дороге, и между ее участком и участком ФИО12 образовался свободный участок земли. Те граждане, которые были заинтересованы в этих свободных земельных участках обращались в Администрацию <данные изъяты> с заявлениями, и эти свободные участки им также передавались в собственность, таким же образом поступила и ФИО12. Ни ФИО37, ни ФИО2, которая приобрела у него участок в ДД.ММ.ГГГГ., с подобными заявлениями не обращались. В материалах дела имеется план участка ФИО2, который составляла она - ФИО38 и в котором на участке ФИО2 обозначен выступ. ФИО39 просит не принимать этот чертеж в качестве доказательства, поскольку он видимо был начерчен в неустановленное время по просьбе ФИО2, фактически этот «выступ» ни ФИО40, ни ФИО2 не предоставлялся и отвод его на местности ей не производился, также как и всем, участок ФИО41 отводился в виде прямоугольника без всяких выступов. После того, как ФИО42 «подвинула» свой участок, то ФИО43 и ФИО12 стали смежными землепользователями, но это изменение не было отражено в планах земельных участков, которые ранее были выданы ФИО44 и ФИО12, это является технической ошибкой. ФИО10 пояснила, что между ФИО12 и ФИО2 несколько лет назад был спор о правах на земельный участок, она выходила на место, но т.к. вся земля в этом месте уже была передана в собственность граждан, то она не имела право совершать какие-то изменения в границах участков, поэтому просто было предложено договориться мирно.

Выслушав стороны, представителей третьих лиц, изучив материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетво-рению, а исковые требования ФИО2 – необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ. приобрела в собственность по договору дарения от ФИО45 участок площадью <данные изъяты>, границы со смежными землепользователями были согласованы. Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ей в собственность дополнительно был передан участок земли площадью <данные изъяты>., освободившийся между ее участком и участком ФИО46. Границы с прежними смежными землепользователями: ФИО47 также были согласованы. Вновь появившийся смежный землепользователь- ФИО9 эти границы не оспаривал вплоть до того момента, когда он произвел отчуждение своего земельного участка. Свои права на земельный участок общей площадью <данные изъяты>. ФИО1 зарегистрировала в установленном порядке: в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними, получив свидетельство №, что соответствует требованиям ст. 26 ЗК РФ, ст. 261 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 подарил свой земельный участок ФИО2, при этом межевание участка не проводилось, ФИО2, принимая дар, замеры земельного участка не проводила, соответствие размеров земельного участка правоустанавливающему документу не проверяла. Из пояснений ФИО2 следует, что она видела, что со стороны участка ФИО12 нет ограждения и она, выяснив, что у нее фактическая ширина участка в этом месте составляет менее 40 метров (как было указано в плане), ни с кем этот вопрос не согласовывая, решила использовать часть неогороженного участка земли для посадки клубники. Впоследствии произвела ограждение этого участка, в ДД.ММ.ГГГГ. на этом участке построила туалет и возвела металлический забор.

Судом установлено, что по правоустанавливающим документам у ФИО2 должно находиться в собственности <данные изъяты> земли, фактически ООО ФИО48 проведено межевание земельного участка площадью <данные изъяты>, межевание проведено по тем границам, которые обозначила ФИО2, установив ограждение. Суд пришел к выводу, что увеличение площади при межевании земельного участка ФИО2 произошло за счет расширения участка в сторону проселочной дороги и поля и за счет захвата части земельного участка ФИО1 ФИО49 не возражает в увеличении участка ФИО2за счет муниципальной земли. Что же касается участка земли общей площадью <данные изъяты> на котором установлен туалет и забор ФИО2, то суд пришел к выводу, что со стороны ФИО2 допущено самовольное занятие участка ФИО1 При этом суд учитывает, что данный участок был официально передан в собственность ФИО12, ее права на данный участок зарегистрированы в установленном законом порядке. Доказательств того, что между ФИО2 и ФИО1 состоялась договоренность о разделе этого участка по диагонали, истица ФИО2 суду не представила. ФИО1 не подтверждает заключение такого соглашения, поясняя, что никогда не отказывалась от своих прав на этот участок, обращалась с жалобами на неправомерные действия ФИО2. ФИО10 пояснила, что было предложение мирно решить вопрос, ни о каких конкретных договоренностях между ФИО2 и ФИО12 по поводу этого участка она суду не сообщила. Суд пришел к выводу, что тот факт, что ФИО2 какое-то время использовала участок для посадок клубники и ФИО1 видела это, не свидетельствует о том, что ФИО2 приобрела право на этот участок, а ФИО1 отказалась от них. В соответствии со ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка вправе самостоятельно использовать свои права на земельный участок. В силу ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом ( ст.209 ГК РФ ) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте. ФИО1 какое-то время не препятствовала ФИО2 сажать клубнику на ее земельном участке, впоследствии, увидев, что участок фактически изъят из ее владения (поставлен забор, построен туалет), обратилась за защитой своих прав в суд, что соответствует как положениям ст. 260 ГК РФ, так и ст.ст. 40, 60 ЗК РФ. Ст. 60 ЗК РФ предусматривает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. ФИО1 избрала способ защиты своих прав, предусмотренный ч. 4 ст.60 ЗК РФ - восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В силу ст. 43 ЗК РФ граждане осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено ЗК РФ, федеральными законами. В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Из данных материалов межевания, представленных ООО ФИО50» в ходе рассмотрения спора следует, что в фактическом пользовании ФИО1, если вычесть ту площадь, которую отгородила ФИО2, находится <данные изъяты>., т.е. менее, чем по правоустанавливающему документу.

Суд выходил на место, произвел обмер участка ФИО1 и установил, что по периметру участка границы (за исключением того места, где ФИО2 возведен забор) совпадают с планом земельного участка, изготовленным в ДД.ММ.ГГГГ., т.е. тогда, когда земля ФИО1 приобреталась в собственность. Разница в промерах, произведенных судом, с промерами, указанными в плане ДД.ММ.ГГГГ. и с промерами, произведенными ООО ФИО51» составляет в пределах <данные изъяты>, т.е. в пределах допустимых погрешностей. Судом при осмотре установлено, что участок ФИО1 по задней границе с участком ФИО52 «обрезан» забором, возведенным ФИО2. Визуально судом было установлено, что если продлить линию границы участка ФИО12 со стороны ФИО53 по направлению к участку ФИО2, то эта линия напрямую выйдет на угол участка ФИО54. ФИО2 захвачен участок земли ФИО12, выходящий за эту прямую линию. Общая площадь самовольно занятого участка составляет <данные изъяты>. На этом участке установлена хозпостройка - туалет из досок и бруса, находятся грядки с клубникой, а также установлен сплошной металлический забор на металлических столбах по линии, обозначенной на плане ООО ФИО55 точками <данные изъяты>. Участок площадью <данные изъяты>. находится в границах, обозначенных на плане ООО ФИО56 « точками <данные изъяты>

Согласно ст.25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами. В установленном законом порядке ФИО2 не приобрела права на спорный участок земли.

При таких обстоятельствах в иске ФИО2 необходимо отказать, исковые требования ФИО1 необходимо удовлетворить.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.26,40,43, ч. 4 ст.60, ст. 64 ЗК РФ; ст.ст.260,261, 304 ГК РФ. ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО2 к ФИО1 об установлении границы земельного участка, находящегося в собственности ФИО2с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование : для ведения дачного хозяйства, общая площадь участка <данные изъяты> кв.м, адрес объекта : <адрес>, в соответствии с материалами межевого плана, составленного ООО ФИО57» - отказать.

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, расположенным в д. <адрес>, принадлежащим ФИО1: освободить участок земли общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся в границах, обозначенных точками <данные изъяты> межевого плана, изготовленного ООО ФИО58», убрать расположенный на данном участке туалет и снести забор между точками <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в 10 дневный срок Ярославский областной суд через Мышкинский районный суд.

Судья В.А. Федорова