Дело № 2-285/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мышкин 23 ноября 2011 г.

Мотивированное решение

изготовлено 29 ноября 2011 г.

Мышкинский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Уховой Т.С.

при секретаре Полевщиковой И.Е.

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 пеней начисленных на сумму задолженности по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и взыскании государственной пошлины в сумме <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО2. Просил взыскать с ФИО2 <данные изъяты>. В заявлении истец указал, что решением <данные изъяты> районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчицы взысканы в его пользу суммы задолженности и пеней. Пени взысканы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Фактически решение было исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Срок задержки составляет <данные изъяты> дней.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнил, просит взыскать пени в размере <данные изъяты> и государственную пошлину в размере <данные изъяты>. В обоснование требований представил расчет, согласно которому за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) задолженность составила <данные изъяты>, а за период с ДД.ММ.ГГГГ (день частичной уплаты задолженности) по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, дал пояснения по обстоятельствам, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что соглашением предусмотрены пени в размере 0.1 % за каждый день задержки платежа. Не возражает против снижения суммы пеней подлежащих взысканию с ФИО2.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично. Пояснила, что считает требования ФИО1 обоснованными лишь за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дня) - <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дня) <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. В оставшейся части считает требования истца не обоснованными, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она обжаловала решение суда, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей была предоставлена отсрочка исполнения решения суда, в эти периоды пени не должны были насчитываться. Весь спорный период она пыталась погасить задолженность. Но в связи с её трудным финансовым положением, а также в связи с тем, что она содержит сына студента, она не имела возможности погасить долг быстро. Чтобы погасить долг в сентябре, она одолжила деньги у друзей, и в настоящее время часть дохода отдает им. Просит суд снизить размер пеней, подлежащих взысканию с неё, применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела решением <данные изъяты> районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное решение от ДД.ММ.ГГГГ) постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; пени в сумме <данные изъяты>, всего взыскать с ФИО2 <данные изъяты>. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу.

Судом установлено, что денежное обязательство ФИО2 перед ФИО1 по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ не было исполнено в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд не соглашается с расчетами, предоставленными истцом и ответчиком по следующим основаниям.

Из имеющейся в материалах дела копий квитанций <данные изъяты> усматривается, что ФИО2 были внесены ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>.

Учитывая выше изложенное, суд считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны исчисляться начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) на сумму задолженности <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) на сумму задолженности <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При заключении соглашения сторонами были оговорены последствия нарушения сроков оплаты, согласно которым при несвоевременном исполнении обязательств, на сумму долга начисляется ежедневная пеня в размере 0.001%. Таким образом, суд пришёл к выводу, что между сторонами была достигнута договорённость о размере процентов подлежащих взысканию в случае неисполнения обязательств. ФИО2 при заключении договора выражала согласие с установленным размером процентов.

При таких обстоятельствах, сумма процентов подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 составляет <данные изъяты>

Суд отвергает как необоснованные доводы ответчицы о том, что в периоды оспаривания судебного решения и отсрочки исполнения решения суда проценты на задолженность начисляться не должны.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из юридических фактов возникновения гражданских прав и обязанностей является судебное решение, с момента принятия которого у ответчицы возникла обязанность по выплате истцу денежных средств. Проверка принятого судом первой инстанции решения в кассационном порядке не повлияла на момент возникновения денежного обязательства. Правильность принятого решения подтверждается определением суда кассационной инстанции.

Отсрочка исполнения заключается в применении по отношению к должнику мер принудительного исполнения с более поздней даты, что не препятствует взыскателю потребовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, суд пришел к выводу, что оспаривание судебного решения и отсрочка исполнения решения суда о взыскании денежных сумм не влечет прекращения права кредитора по обязательству на взыскание с должника за указанные периоды процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на основании ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем исходя из принципов разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, отсутствия доказательств негативных последствий нарушения обязательства, а также принимая во внимание мнение истца, не возражавшего против снижения размера процентов подлежащих взысканию с ответчицы, суд пришел к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 333, 395 ГК РФ, ст.ст. 98, 194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Мышкинский районный суд.

Судья Т.С. Ухова