Дело № 2-363/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мышкин 2 декабря 2011 г.

Мышкинский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Уховой Т.С.

при секретаре Полевщиковой И.Е.

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении на ФИО2 обязанности включить в специальный трудовой стаж работы ФИО1, период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и вменении ФИО2 обязанности назначить и выплатить ей трудовую пенсию по старости с даты обращения с заявлением в ФИО2 о назначении пенсии, то есть с ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ФИО2 с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Решением комиссии по назначению и выплате пенсий ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого льготного стажа работы, дающего право на досрочное пенсионное обеспечение лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей.

ФИО1 не согласившись с указанным решением, обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 В обоснование исковых требований ссылается на то, что начала свою педагогическую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись в трудовой книжке и приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. Затем она поступила в <данные изъяты> педагогическое училище <адрес> на очную форму обучения, где обучалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После окончания педучилища приступила к работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности учителя начальных классов. В данной должности она работает и в настоящее время. В ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ФИО2 за назначением ей досрочной трудовой пенсии, но ей было отказано.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, дала пояснения по обстоятельствам, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила, что считает решение ФИО2 незаконным. Она вела педагогическую деятельность как до учебы в педучилищ, так и после, в связи с чем считает, что этот период должен быть включен в её специальный стаж, так как когда она училась, действовало законодательство, согласно которого период учебы включался в специальный стаж.

Представитель ответчика ФИО2 действующая по доверенности исковые требования не признала. Пояснила, что спорные периоды не засчитываются в льготный стаж, так как зачет периодов обучения не предусмотрен Списками. Считает, что ФИО1 обосновано отказано в установлении досрочной трудовой пенсии по п.п. 19 п. 1 ст. 27 Закона от 17.12.2001 г., в связи с педагогической деятельностью, так как у неё отсутствует требуемый 25 - летний стажа работы.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что за назначением пенсии истица обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Решением комиссии по назначению и выплате пенсий ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, ей в этом было отказано.

Отказывая в назначении пенсии истице, ответчик указал на отсутствие требуемого льготного стажа работы, дающего право на досрочное пенсионное обеспечение лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей. Ответчиком не был зачтен в специальный стаж период обучения истицы в <данные изъяты> педагогическом училище с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из имеющейся в материалах дела копии трудовой книжки ФИО1 следует, что истица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала воспитателем <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучалась в <данные изъяты> педагогическом училище. После окончания обучения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в <данные изъяты> начальную школу на должность учителя и заведующей школой.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 этого Федерального закона, назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного суда РФ № 2-П от 29.04.2004 г. следует, что изменение законодательства не может служить основанием для ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, на которые рассчитывало застрахованное лицо до введения в действие нового правового регулирования, независимо от того, выработан им общий или специальный трудовой стаж полностью или частично. Гражданин может осуществлять оценку приобретенных им до 01 января 2002 г. пенсионных прав, в том числе в части, касающейся исчисления трудового стажа и размера пенсии, по нормам ранее действовавшего законодательства. Это означает, что при досрочном назначении пенсии по старости в настоящее время может применяться законодательство, со всеми дополнениями и разъяснениями к нему, действовавшее в период работы лица, имеющего право на досрочное назначение пенсии.

В спорный период учебы истца (до ДД.ММ.ГГГГ) действовало постановление Совета Министров СССР от 17.12.1959 года N 1397, которым был утвержден Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет и Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения (далее по тексту Положение от 17.12.1959 года N 1397). Возможность включения в педагогический стаж периода обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, была предусмотрена пунктом 2 указанного Положения, при условии, если непосредственно этому периоду предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.

Из материалов дела следует, что периоды непосредственно до и после учебы ответчиком в оспариваемом решении зачтены в стаж истицы как периоды педагогической деятельности и не оспаривались при рассмотрении дела, таким образом, условия п. 2 Правил от 17.12.1959 г. N 1397 соблюдены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что период обучения истицы в педагогическом училище подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.

Таким образом, решение комиссии по назначению и выплате пенсий ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в назначении досрочной трудовой пенсии по старости является незаконным и подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия назначается со дня обращения за назначением пенсии. Таким образом, трудовая пенсия должна быть назначена ФИО1 со дня её обращения за назначением пенсии, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь п. 1 ст. 19, пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17.12.2001 года N 173-ФЗ, ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Отменить решение ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении ФИО1 досрочной трудовой пенсии по старости.

Включить ФИО1 в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости на основании подпункта 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17.12.2001 года N 173-ФЗ, период обучения в <данные изъяты> педагогическом училище Ярославской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО2 назначить и начислить ФИО1 трудовую пенсию по старости на основании подпункта 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17.12.2001 года N 173-ФЗ с 21.10.2011 года.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Мышкинский районный суд.

Судья Т.С. Ухова