Дело № 2-38/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мышкин 6 февраля 2012 г.

Мышкинский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Уховой Т.С.

при секретаре Сумеркиной С.М.

рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО9 о признании незаконными акта специальной проверки участка автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, и предписания от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного главным государственным инспектором безопасности дорожного движения ФИО2 и их отмене,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: старшего государственного инспектора дорожного надзора ГИБДД ФИО3, заместителя начальника ОГИБДД капитана полиции ФИО4, начальника отдела строительства и ЖКХ администрации Мышкинского муниципального района ФИО5 проведена специальная проверка участка автомобильной дороги <данные изъяты>.

По результатам проверки составлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого главным государственным инспектором безопасности дорожного движения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание ФИО10 об устранении в установленные сроки, выявленных в ходе проверки нарушений.

ФИО11 не согласившись с данным предписанием, обратилась в суд с заявлением. В заявлении указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она – ФИО8 - работает ФИО12». В соответствии с Уставом МУ ФИО13» в её должностные обязанности входит организация и осуществление функций по поддержанию в надлежащем состоянии принятых от собственника в управление недвижимости и объектов инфраструктуры (жилфонд, дороги, парки, объекты благоустройства и др.), в пределах денежных средств предусмотренных в бюджете городского поселения Мышкин.

ДД.ММ.ГГГГ на её имя выписано Предписание главным государственным инспектором безопасности дорожного движения ФИО2 В данном Предписании указано наименование организации, не существующей в Мышкинском муниципальном районе, также неверно указана должность должностного лица. По пункту 1 и 2 Предписания нет четко указанных мест отсутствия дорожных знаков приоритета 2.1-2.7 согласно дислокации. По дислокации дорожных знаков необходимо в целом установить 630 дорожных знаков, что за 1-3 суток сделать нереально. На сегодняшний день 50% от общего количества знаков установлено, которые требуют постоянного обслуживания.

К Предписанию прилагается Акт специальной проверки участка автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ. В составе комиссии производившей обследование дорог <адрес> отсутствуют представители ФИО14 имеющие непосредственное отношение к дорогам города, как организации обеспечивающей их содержание. Акт составлен с нарушениями: отсутствует подпись начальника отдела строительства и ЖКХ Администрации Мышкинского муниципального района ФИО5 (правильное название учреждения, в котором работает ФИО5 - МУ «Отдел ЖКХ Администрации Мышкинского муниципального района»), заказчиком данного обследования указана Администрация городского поселения Мышкин, которая не заказывала обследование улично-дорожной сети <адрес>. В п 6. Акта указана <адрес>, которая в адресном реестре городского поселения Мышкин не значится.

В судебном заседании ФИО8 и её представитель ФИО6 поддержали заявление, привели по существу доводы, изложенные в нем. Дополнительно пояснили, что представитель ФИО15 не были привлечены к участию в специальной проверке. Часть нарушений, указанных в акте и предписании на момент проверки не существовало, на что мог бы обратить внимание комиссии представитель ФИО16» если бы присутствовал при проверке.

Представитель отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав ФИО8, ФИО6, изучив материалы дела, суд считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Согласно подпункту "б" пункта 12 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер - привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Предписания даются главным государственным инспектором безопасности дорожного движения в соответствии с его компетенцией в письменной форме с указанием сроков предоставления информации о принимаемых мерах.

Из части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) следует, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Согласно абзацу 5 раздела 1 ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221, установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Следовательно, лицом, которое обязано обеспечить требования указанного ГОСТа, является лицо, в ведении которого находятся автомобильные дороги.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что улицы <адрес> относятся к имуществу администрации городского поселения Мышкин.

Функции по содержанию дорог администрация возложила на ФИО17», начальником которого в настоящий момент является ФИО8.

Вместе с тем предписание главного государственного инспектора безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ выдано ФИО20 Однако, как следует из материалов дела, такая организация в Мышкинском муниципальном районе отсутствует, как уже установлено судом функции по содержанию дорог осуществляет ФИО21 Кроме того, в предписании неверно указана должность должностного лица, которому выдано предписание.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что выданное предписание не отвечает требованиям, предъявляемым к нему законом, а потому полежит отмене как незаконное.

Требование заявителя о признании акта специальной проверки от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, также подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из Акта комиссией ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена специальная проверка участка автомобильной дороги <адрес>.

В соответствии со статьей 10.2 «Наставлений по службе дорожной инспекции и организации движения государственной инспекции безопасности», утвержденных Приказом Министерства внутренних дел России от 08.06.1999 N 410о, контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог осуществляется посредством проведения различных проверок, в том числе посредством проведения специальной проверки.

В подпунктах 10.2.2 - 10.2.2.2. Наставления установлено, что специальная проверка готовности дорожных и коммунальных организаций к эксплуатации дорог и улиц в зимний период проводится с 1 сентября по 15 ноября, в зависимости от климатических условий субъекта Российской Федерации, с участием представителей организаций коммунального и дорожного хозяйства. Результаты проверки отмечаются в акте (приложение 4), который направляется для принятия мер в соответствующие органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, или органы местного самоуправления или другим лицам, в ведении которых находятся дороги.

Вместе с тем, проверка состояния дорог была проведена без участия представителей органа исполнительной власти, что является нарушением Наставлений по службе дорожной инспекции и организации движения государственной инспекции безопасности, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел России от 08.06.1999 N 410о.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан законным, в связи с чем Акт подлежит отмене.

Руководствуясь, ст.ст. 194, 199, 258 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Жалобу ФИО22. – удовлетворить.

Признать незаконными акт специальной проверки участка автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, и предписание от ДД.ММ.ГГГГ выданное главным государственным инспектором безопасности дорожного движения ФИО2.

Отменить акт специальной проверки участка автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, и предписание от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное главным государственным инспектором безопасности дорожного движения ФИО2.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Мышкинский районный суд.

Судья Т.С. Ухова