Дело № 2-284/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мышкин 7 декабря 2011 г.

Мотивированное решение

изготовлено 12 декабря 2011 г

Мышкинский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Уховой Т.С.

при секретаре Полевщиковой И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к главе администрации <данные изъяты> муниципального района Ярославской области о признании незаконным постановления Главы <данные изъяты> муниципального района Ярославской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возможности изменения разрешённого способа использования земельного участка, принадлежащего ФИО2, и вменении Главе администрации <данные изъяты> муниципального района Ярославской области обязанности принять решение о возможности изменения разрешённого способа использования земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № категории сельскохозяйственного назначения с разрешённого способа для сельскохозяйственного производства на иной вид использования, для ведения дачного хозяйства,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с указанными выше требованиями к главе администрации <данные изъяты> муниципального района Ярославской области. Заявление рассмотрено в порядке искового производства.

В обоснование своих требований ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Администрацию <данные изъяты> муниципального района Ярославской области с требованием об изменении принадлежащего ему на праве собственности земельного участка категории сельскохозяйственного назначения с разрешенным способом его использования с сельскохозяйственного производства на иной способ использования - для ведения дачного хозяйства. В газете <данные изъяты> была опубликована информация о предстоящих публичных слушаниях ДД.ММ.ГГГГ в помещении дома культуры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ проведены публичные слушания.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы администрации <данные изъяты> муниципального района Ярославской области за № в изменении вида разрешённого использования земельного участка, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, было отказано. Он - ФИО2 - считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации «О введении в действие градостроительного кодекса Российской Федерации» от 29 декабря 2004 года N 191-ФЗ, решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации. На Орган исполнительной власти муниципального образования возлагается законом обязанность при вынесении решения о возможности изменения разрешенного способа использования с одного способа на иной оценить законность возражений смежных землепользователей фактом возможного изменения способа использования инициатором данных слушаний и изменений, оценить вероятный вред данным изменением способа использования.

На проведённых слушаниях ДД.ММ.ГГГГ фактически обсуждался вопрос, предусмотренный ст. 46 Градостроительного кодекса РФ как предмет планировки территории, для земель муниципальной собственности, предоставляемых государством из публичных земель для целей строительства по итогам проведения публичных слушаний с последующей выдачей разрешения на строительство. Данный довод подтверждается отсутствием факта испрашивания от участников слушания документов подтверждающих факт смежного землепользования с земельным участком изменяемым разрешённым способом использования. Итоговый документ слушаний указывает на мнение жителей <адрес>, с которым его земельный участок не граничит. Мотивация возражений жителей состояла в том, что изменение разрешенного способа использования земельного участка не повлечёт улучшения уровня жизни местного населения. Итоговый документ подписан председательствующим ФИО5

Орган местного самоуправления ММР ЯО посчитал направленный ему документ достаточным, что не соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации «О введении в действие градостроительного кодекса Российской Федерации» от 29 декабря 2004 года N 191-ФЗ.

Не соответствует закону и бездействие в виде отсутствия решения Главой Администрации <данные изъяты> Ярославской области возможности изменении разрешённого способа использования его участка. Полагает, что в результате проведённых слушаний смежными землепользователями не представлено возражений, препятствующих изменению разрешенного способа использования земельного участка.

В соответствии со ст. 8 (Ведение садоводства, огородничества или дачного хозяйства в индивидуальном порядке) ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» «...Граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке». Считает, что размещение дачного хозяйства на территории его земли не противоречит ни закону, не затрагивает прав и не ущемляет охраняемых законом интересов смежных землепользователей, поскольку доказательств обратного результаты проведённых публичных слушаний не представили. Возражения были иных лиц, ожидающих, что изменения способны изменить их уровень жизни к лучшему.

Истец ФИО2 в судебное заседание не прибыл, о дне и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 действующий по доверенности, исковые требования поддержал, дал пояснения по обстоятельствам, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что органом местного самоуправления был нарушен порядок проведения публичных слушаний, предусмотренный как Федеральным законом Российской Федерации «О введении в действие градостроительного кодекса Российской Федерации», так и п. 8 ст. 39 Градостроительного кодекса РФ. Заявителю был представлен только протокол, который подписан членами комиссии. Протокол свидетельствует, что формально слушания были проведены, но в нем не указано в чем состояли возражения. Решение комиссии также отсутствует. Пунктами 8 и 9 ст. 39 ГК РФ предусмотрено, что сначала комиссия по результатам публичных слушаний выносит заключение, на основании которого она же подготавливает рекомендации о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения. И только после этого глава принимает решение согласиться с довод комиссии или не согласится с ними. Глава не связан рекомендациями комиссии. В данном случае протокол публичных слушаний, который положен в основу решения Главы не может носить закон характер, и не может быть положен в основу принятого главой решения. Протокол подписан председателем комиссии, которым является Глава района <данные изъяты>, вместе с тем он не мог участвовать в комиссии, так как на основании её рекомендаций он выносит решение. Кроме того, ФИО2 имел право высказаться по поводу полноты протокола, но протокол ему не посылался. Не было выяснено, какой риск может принести изменение разрешенного способа использования земельного участка. Доказательств того, что <адрес> относиться к территориальной зоне, в судебное заседание представлено не было. Кроме того, слушания проводились на иной предмет, в соответствии со ст. 51 ГК РФ. Смысл публичных слушаний был подменен, что выразилось в негативном отношении лиц присутствующих на публичных слушаниях. ФИО2 планирует заниматься на принадлежащем ему на праве собственности участке дачным хозяйством (выращивать клубнику, картофель, разбить грядки, сад), а не строительством дачного поселка. Для дачного строительства, предусмотрена иная процедура. В случае нарушения ФИО2 порядка использования земельного участка, есть соответствующие органы, которые могут контролировать это. Ранее на участке был мотодром, что негативно сказывалось на окружающей среде. Земельный участок нельзя использовать для сельхоз производства.

Представитель ответчика администрации <данные изъяты> муниципального района Ярославской области ФИО7, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что участок ФИО2 относиться к категории земель сельскохозяйственного назначения. По результатам публичных слушаний дано отрицательное заключение об изменении разрешенного вида использования земельного участка. В ДД.ММ.ГГГГ приняты Правила землепользования и застройки <данные изъяты> сельского поселения, в соответствии с которым определены виды и состав территориальных зон. С принятием указанных правил, следует руководствоваться ими, а также ст. 32, 34 Градостроительного кодекса РФ, а не п. 3 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации «О введении в действие градостроительного кодекса Российской Федерации». Участок ФИО2 входит в зону сельскохозяйственного использования, в зону сельскохозяйственных угодий. Основные виды разрешенного использования земельных участков на данной зоне: тепличные хозяйства, фермы, выращивание сельскохозяйственной продукции, животноводство, птицеводство и пчеловодство. Вспомогательные виды разрешенного использования: лесозащитные полосы. Территориальные зоны не устанавливаются применительно к одному земельному участку. В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, но только на землях данных категорий. Согласно, Генерального плана <данные изъяты> сельского поселения, - это земли сельскохозяйственного назначения. Никакого дачного некоммерческого объединения на смежных земельных участках нет - кругом земли сельскохозяйственного назначения, никаких объектов инфраструктуры там нет.

Третье лицо ФИО16 своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. Ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, в удовлетворении исковых требований ФИО2 просили отказать.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании пояснил, что в случае если истец планирует заниматься дачным хозяйством без строительства, он не возражает. Вместе с тем полагает, что с дачного хозяйства начинается дачное строительство. Он сомневается, что будет именно дачное хозяйство. Где дачные поселки там шум, гам, грязь конфликты с местным населением. Местные жители не желают, чтобы с ними соседствовали приезжие. Раньше на этом участке сеяли овес, сажали картошку. Сейчас все это заброшено. Теоретически использовать участок для сельхоз производства возможно, а практически не знает.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Из пояснений свидетеля ФИО12 следует, что он работает в должности председателя комитета по управлению имуществом администрации <данные изъяты> муниципального района. КУИ было подготовлено постановление о проведении публичных слушаний. На слушаниях присутствовали он, ФИО9, ФИО10, ФИО11, также участвовали жители <адрес> и смежные с участком ФИО2 землепользователи. Обсуждался вопрос о переводе земельного участка ФИО2 с категории земель сельхозназначения в категорию земель для дачного хозяйства, и подразумевалось с последующим строительством на этом участке. На данном собрании выступали представители администрации и жители <адрес>. Все присутствующие на собрании проголосовали против разрешения на изменение разрешенного вида пользования. Жители обосновывали свой отказ тем, что на этом участке есть полива у реки <данные изъяты>, туда ездят отдыхать жители села и их дети, также туда ходят на рыбалку. Этот участок имеет уклон в сторону реки <данные изъяты>, и все стоки и отходы с дачного поселка будут стекать в реку. Смежные землепользователи также возражали против изменения разрешенного способа использования по тем же основаниям, что и жители села. ФИО2 просит изменить вид использования на дачное хозяйство, но это подразумевает, что в дальнейшем там будет строительство. Никаких дополнительных разрешений для строительства потом не потребуется. Можно будет строить там временное жилье. Чтобы провести выделение земли под дачное хозяйство из земель сельхозназначения, нужно было предусмотреть это в генеральном плане и не на одно лицо, а на организацию - дачный кооператив. Собственники участков должны были обратиться с документами, что они хотят создать дачный кооператив. Потом проводятся общественные слушания, и там принимается решение об изменении разрешенного вида использования или об отказе. ФИО2 покупал этот участок для сельхозпроизводства, поэтому считает, что этот участок должен использоваться для сельхозпроизводства.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании поясняла, что работает консультантом в администрации <данные изъяты> сельского поселения. Она присутствовала при проведении публичных слушаний, как представитель <данные изъяты> сельского поселения. На слушания были приглашены жители <адрес>, также присутствовал сам ФИО2. Открыл слушания ФИО12. объявил о количестве присутствующих на слушаниях и теме. Было предоставлено слово ФИО2 в обосновании своих требований. Он просил изменить разрешенный вид использования земельного участка с сельхозназначения на дачное хозяйство, сказал, что он будет строить дачи на своем участке. Все жители поняли, что речь идет о дачном строительстве и поэтому проголосовали против, т.к. если будут дачи, то там будут жить люди, будут бытовые отходы, загрязнение территории и реки, большое количество транспорта. Если бы не подразумевалось строительство, то ФИО2 опроверг бы эти доводы на слушаниях, но он этого не сделал.

Из показаний свидетеля ФИО13 усматривается, что он проживает в <адрес> около 50 лет. Он участвовал в публичных слушаниях и голосовал против изменения разрешенного вида использования земельного участка. Раньше это поле перепахивали, потом сделали <данные изъяты>. <данные изъяты> занимает <данные изъяты> га, остальная земля обрабатывалась. ФИО2 хочет построить там дачи, он об этом говорил на публичных слушаниях. Он – ФИО17 - выражает мнение всех жителей <адрес>, что они против этого. На участке отличная плодородная земля. Если на участке будут дачи, то все стоки потекут в <данные изъяты>, также будут бытовые отходы. Считает, что дачного хозяйства там не будет, будет строительство. Он знает, что все жители против, т.к. разговоры по селу идут, они обсуждают этот вопрос.

Свидетель ФИО14 пояснял, что он проживает в <адрес>. В публичных слушаниях не участвовал, но как житель <адрес> против требований ФИО2 об изменении разрешенного вида использования земельного участка. Это единственное место, где можно сходить на рыбалку, за грибами. Он против застройки. Считает, что не будет дачного хозяйство, ФИО2 не будет обрабатывать землю, все застроят и продадут. Это единственное место отдыха у реки.

Судом установлено и материалами дела подтверждено то, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №.

ФИО2 обратился с заявлением на имя Главы администрации <данные изъяты> муниципального района об изменении вида разрешенного использования земельного участок, с « для сельскохозяйственного производства», на «для ведения дачного хозяйства».

ДД.ММ.ГГГГ были проведены публичные слушания по вопросу изменения разрешенного вида использования земельного участка, принадлежащего ФИО2, итогом которого стало неодобрение изменения вида разрешенного использования земельного участка.

Суд отвергает как необоснованные доводы представителя ответчика о том, что при разрешении вопроса об изменении разрешенного способа использования земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, в связи с принятием «Правил землепользования и застройки <данные изъяты> сельского поселения» необходимо было руководствоваться ст.ст. 32 и 34 Градостроительного кодекса РФ, а не в соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации «О введении в действие градостроительного кодекса Российской Федерации».

В силу п. 6 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты, определяющие разрешенное использование земельных участков, не устанавливаются для отдельных категорий земель, и в том числе для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения.

Порядок принятия решения об изменении разрешенного использования земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, в настоящее время федеральным законодательством не определен. При этом п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" определено, что вплоть до принятия в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке правил землепользования и застройки, но не позднее чем до 01 января 2012 года решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации, за исключением установленных законом случаев, с учетом результатов публичных слушаний.

Таким образом, до принятия правил землепользования и застройки, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ изменение разрешенного использования земельных участков, относящихся к сельскохозяйственным угодьям в составе земель сельскохозяйственного назначения, осуществляется решением органа местного самоуправления с учетом результатов публичных слушаний.

Суд отвергает как необоснованные доводы представителя истца о том, что протокол публичных слушаний является незаконным, и он не должен был быть принят за основу Главой администрации <данные изъяты> муниципального района при вынесении решения по результатам слушаний. Кроме того, отсутствует решение комиссии по результатам публичных слушаний.

Как следует из материалов дела, по результатам публичных слушаний комиссией был подготовлен протокол и итоговый документ публичных слушаний.

Суд полагает, что оснований для признания протокола незаконным не имеется. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность организаторов публичных слушаний вести протокол слушаний.

Изучив указанные выше документы, суд считает, что заключение комиссии было выражено в протоколе, подписанном всеми членами комиссии, а также оно отображено в итоговом документе, подготовленном по результатам публичных слушаний.

Кроме того, заключение, принимаемое по результатам публичных слушаний, носит рекомендательный характер, а следовательно, не является непосредственным основанием для возникновения, изменения, прекращения прав либо обязанностей какого-либо субъекта.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что имеющиеся нарушения (подпись главы администрации <данные изъяты> муниципального района в протоколе и отсутствие отдельного заключения комиссии) носят формальный характер и не меняют содержание принятого на публичных слушаниях решения.

В силу п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Статьей 77 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

По результатам публичных слушаний, учитывая мнение жителей <адрес>, которые высказались против изменения разрешенного вида использования земельных участков, заключение комиссии, Главой Администрации <данные изъяты> района Ярославской области ФИО2 в изменении вида разрешенного использования принадлежащих ему земельных участков с разрешенного вида использования «для сельскохозяйственного производства», на «для ведения дачного хозяйства» было отказано.

Суд критически оценивает, доводы представителя истца о том, что ФИО2 не намерен осуществлять дачное строительство на принадлежащем ему земельном участке.

Если земельный участок предоставляется для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства, разрешенное использование данного участка предполагает возможность осуществления жилищного или иного строительства.

Суд также отвергает как необоснованные доводы истца и его представителя, что принадлежащий истцу земельный участок не может быть использован для сельскохозяйственного производства, не может обрабатываться сельскохозяйственной техникой, но может быть использован для ведения дачного хозяйства (выращивания полей клубники, картофеля, разбивки грядок, сада).

Истцом не представлено в суд достоверных доказательств, что данный земельный участок не может использоваться по назначению, то есть для сельскохозяйственного производства.

Признавая требования ФИО2 необоснованными, суд также принимает во внимание, что решением Собрания депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ на территории <данные изъяты> сельского поселения установлены нормы предоставления земельных участков для садоводства, огородничества: минимальный размер – 10 соток, максимальный для местных жителей – 1 га, для остальных – 30 соток. Вместе с тем истцом для дачного хозяйства испрашивается огромный (<данные изъяты> кв.м.) земельный участок.

Вместе с тем истцом для ведения дачного хозяйства запрашивается огромный земельный участок, общая площадь которого составляет <данные изъяты> кв.м., что вызывает сомнения относительно намерения истца заниматься именно дачным хозяйством.

Кроме того, суд полагает, что для ведения дачного хозяйства в той форме, в которой предположительно планирует это делать истец (выращивание клубники, картофеля, разбивка сада), изменение разрешенного вида использования с "для сельскохозяйственного производства" на «для ведения дачного хозяйства» не требуется.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из приведенных норм права следует, что обязанность по совершению определенных действий может быть возложена на гражданина или юридическое лицо только в случае, если она возникла у него в силу закона, договора или иного законного основания.

Поскольку истцом не приведены правовые основания для возложения на орган местного самоуправления обязанности по изменению вида разрешенного использования земельного участка, суд пришёл к выводу о том, что оспариваемое постановление Главы <данные изъяты> муниципального района об отказе истцу в изменении вида разрешенного использования земельного участка соответствует действующему законодательству, и основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Ссылка в истца на ч. 1 ст. 8 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", как на основания для признания незаконным решения об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка и для возложения обязанности изменить вид разрешенного использования земельного участка "для сельскохозяйственного производства" на вид разрешенного использования участка "для ведения дачного хозяйства" не состоятельна, поскольку указанные нормы права порядок изменения вида разрешенного использования земельного участка не регулируют и не содержат указания на наличие такой обязанности у органов местного самоуправления.

Руководствуясь, ст. 1, ст. 8 ГК РФ, ст. 39 Градостроительного кодекса РФ, ст. 8, Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований ФИО2 к главе администрации <данные изъяты> муниципального района Ярославской области о признании незаконным постановления главы <данные изъяты> муниципального района Ярославской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возможности изменения разрешённого способа использования земельного участка, принадлежащего ФИО2, и вменении главе администрации <данные изъяты> муниципального района Ярославской области обязанности принять решение о возможности изменения разрешённого способа использования земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № категории сельскохозяйственного назначения с разрешённого способа для сельскохозяйственного производства на иной вид использования, для ведения дачного хозяйства – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Мышкинский районный суд в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Т.С. Ухова

С П Р А В К А

Решение обжаловано в кассационном порядке.

По результатам рассмотрения решение оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 20.02.2012 г.