Дело № 2-393/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мышкин 30 декабря 2011 г.

Мышкинский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Уховой Т.С.

при секретаре Полевщиковой И.Е.

рассмотрев гражданское дело по жалобе ФИО1 о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава <данные изъяты> районного отдела судебных приставов УФССП России по Ярославской области ФИО2 судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> районного отдела судебных приставов УФССП России по Ярославской области ФИО3. в рамках исполнительного производства №,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с жалобой на бездействие старшего судебного пристава <данные изъяты> районного отдела судебных приставов УФССП России по Ярославской области ФИО2., судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> районного отдела судебных приставов УФССП России по Ярославской области ФИО3 в рамках исполнительного производства №. В жалобе указано, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в <данные изъяты> РОСП. ДД.ММ.ГГГГ она получила почтой ответ на своё заявление с приложениями. Данный ответ говорит о формальном подходе к рассмотрению заявления и допущенном незаконном бездействии старшего судебного пристава ФИО2 что нарушает её права как взыскателя на своевременное удовлетворение её требований как взыскателя, а также делает невозможным применение к должнику мер ответственности.

В заявлении она просила исправить описку в Постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и указать реальный текст надписи исполнительного листа №, а также совершить необходимые исполнительные действия в её интересах. ФИО2. к своему ответу приложил частично исправленную копию вышеуказанного Постановления, в котором судебным приставом-исполнителем ФИО3. в вводной части документа указано по части разбивки сумм верно, а в части постановления пристав опять указывает «предмет исполнения неустойка за неуплату алиментов в размере <данные изъяты>.». Фактически судебный пристав-исполнитель ФИО3 постановила возбудить исполнительное производство по другому предмету исполнения, что в рамках полномочий старшего судебного пристава при обнаружении должно быть им изменено или отменено (ст. 10 Федерального закона «О судебных приставах»). Однако ФИО2., не глядя, прислал этот документ ей, что говорит о формальном подходе к рассмотрению заявления и о его бездействии.

Также, она просила установить место жительства должника. Ответ ФИО2. содержит сведения о том, что проведены исполнительные действия по месту регистрации должника, прилагаются соответствующие акты с указанием перечня имущества, которое не удалось обнаружить. Однако сведений о принятых мерах и полученных результатах, направленных на установление фактического реального места проживания должника, в ответе не содержится. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 не выступила с инициативой розыска должника за всё время производства, она обратилась к ФИО2 принять меры к установлению места жительства должника и считает, что он не использовал полномочия, которые позволили бы ему устранить бездействие ФИО3 в этом вопросе.

Кроме того, ФИО2. в своем ответе дал отказ произвести вручение должнику предупреждение по ст. 157 УК РФ мотивируя тем, что «задолженность по алиментам и неустойка за невыплату алиментов не является алиментным обязательством, должник предупреждается по ст. 157 УК РФ за злостное уклонение от уплаты алиментов». Она просила вручить должнику предупреждение по ст. 157 УК РФ за злостное уклонение от уплаты алиментов по решению суда. В исполнительном листе конкретно указано, какого рода взыскание - задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. В случае злостного уклонения от уплаты алиментов должник может быть привлечен к уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.6 ст. 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ). Считает отказ совершить указанное действие - немотивированным и незаконным, так как судебный пристав-исполнитель ФИО3. имела возможность это сделать, но не сделала, а старший судебный пристав ФИО2. не принял мер по её заявлению, чтобы обеспечить меры по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта.

ФИО2 ответил отказом и на просьбу о временном ограничении на выезд должника из РФ, мотивируя это тем, что «в отношении одного должника не может быть вынесено несколько постановлений о временном ограничении выезда из РФ» и приложил копию постановления из другого исполнительного производства. Считает данный отказ формальным и незаконным. Полагает, что перечисленные выше факты ущемляют её права и законные интересы, так как бездействием, отказом совершить необходимые в её интересах действия старший судебный пристав ФИО2. способствует затягиванию исполнительного производства. Формальный подход к рассмотрению заявления считает принижающим честь и достоинство. Просит суд, признать бездействие старшего судебного пристава <данные изъяты> РОСП ФИО2. и судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП ФИО3 незаконным, необоснованным; признать отказ старшего судебного пристава <данные изъяты> РОСП ФИО2. совершить необходимые действия - немотивированным; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3. совершить необходимые действия и вынести соответствующие постановления о розыске должника, о временном ограничении выезда должника из РФ, а старшего судебного пристава ФИО2. - обязать утвердить данные постановления; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 вынести предупреждение должнику об уголовной ответственности за неуплату алиментов по решению суда.

В судебное заседание ФИО1 не прибыла о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении жалобы без её участия.

Старший судебный пристав <данные изъяты> районного отдела судебных приставов УФССП России по Ярославской области ФИО2. и судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> районного отдела судебных приставов УФССП России по Ярославской области ФИО3 жалобу не признали. В судебном заседании пояснили, что в <данные изъяты> районном отделе судебных приставов УФССП по Ярославской области на исполнение находится: исполнительные производства №№, №, №, возбужденные на основании исполнительных документов исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Мировой судья судебного участка № <данные изъяты> района, предмет исполнения: задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и неустойка за невыплату алиментов в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.; исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Мировой судья судебного участка № <данные изъяты> района, предмет исполнения: неустойка за невыплату алиментов в сумме <данные изъяты>., исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ. выданный органом: Мировой судья судебного участка № <данные изъяты> района, предмет исполнения: алименты 1 МРОТ на каждого ребенка, в отношении должника: ФИО4, в пользу взыскателя: ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении их в сводное исполнительное производство №.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ исправлена допущенная ошибка в формулировке решения суда. Полагают, что данные неточности в формулировке постановления не влияют на ход исполнительного производства, соответственно не нарушают права заявителя. В рабочем порядке ФИО1 может обратиться к судебному приставу и все имеющиеся по её мнению неточности сразу будут исправлены.

Полагают, что в качестве обеспечительной меры по вынесению постановления о временном ограничении права выезда должника из РФ, достаточно одного постановления о временном ограничении права выезда должника из РФ в отношении должника ФИО4, так как в случае исполнения требований исполнительного документа в рамках одного исполнительного производства, постановление может быть вынесено в рамках уже другого исполнительного производства. Более того, поскольку исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №, то действия по обеспечительным мерам вынесенных в рамках исполнительного производства № распространяют свои действия на все другие объединенные исполнительные производства.

Считают, что доводы заявителя о признании бездействия по не осуществлению розыска должника являются не обоснованными, так как в рамках данного исполнительного производства, отсутствуют основания для объявления розыска должника. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем осуществлены исполнительные действия по месту регистрации должника, проверено имущественное положение и место проживания должника, должник по указанному адресу не проживает, имеется информация от ФИО4 о его фактическом месте проживания.

В настоящее время вынесено постановление о даче поручения по совершению исполнительных действий <данные изъяты> ГОСП по проверке фактического место проживания должника по адресу: <адрес>. Считают, судебным приставом — исполнителем фактически проводятся мероприятия по установлению местожительства и установлению имущества должника. В рамках исполнительного производства о взыскании алиментов, по иным категориям исполнительных производств, в том числе о взыскании задолженности и неустойки, должник к уголовной ответственности по ст. 157 УК РФ не привлекается. Соответственно полагают, что вручение предупреждений по данной статье в рамках данных исполнительных производств будет противоречить закону. Просят отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в <данные изъяты> районный отдел судебных приставов УФССП России по Ярославской области с заявлением о проведении ряда исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ в её адрес был направлен ответ на её заявление, которое ФИО1 получила ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с доводами, изложенными в ответе на её заявление, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с жалобой на бездействие должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Частью 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии с частью 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно ст. 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать как непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и несовершения им исполнительных действий по своевременному и полному исполнению исполнительных документов.

Установлено, что в производстве судебного пристава – исполнителя <данные изъяты> районного отдела судебных приставов УФССП России по Ярославской области ФИО3. на исполнении находятся исполнительные документы:

- исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ выданный Мировым судей судебного участка № <данные изъяты> района, о взыскании али­ментов в размере 1 МРОТ на каждого ребенка с ФИО4 в пользу ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №;

- исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Мировым судей су­дебного участка № <данные изъяты> района, о взыскании неустойки за невыплату алимен­тов в размере <данные изъяты> с ФИО4 в пользу ФИО1.. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №;

- исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ выданный Мировым судей су­дебного участка № <данные изъяты> района, о взыскании неустойки за невыплату алимен­тов в размере <данные изъяты> с ФИО4 в пользу ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением судебного пристава исполнителя ФИО3. от ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в сводное производство №.

Как установлено судом и не опровергается сторонами в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, была допущена описка. Данная описка была частично исправлена судебным приставом - исполнителем ФИО3. по заявлению ФИО1. Однако в описательной части постановления описка не устранена. Вместе с тем, суд пришел к выводу, что это техническая описка, она не влияет на существо исполнительного документа и не нарушает права взыскателя. Кроме того, как следует из пояснений судебного пристава – исполнителя ФИО3 данная неточность будет также исправлена.

Как следует из материалов дела, должник ФИО4 зарегистрирован по адресу: <адрес>, однако по указанному адресу фактически не проживает.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия сведений о местонахождении должника по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, требования об отобрании ребенка, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя выносит постановление о розыске должника, которое утверждается старшим судебным приставом.

Установлено, что судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительных производств неоднократно осуществлены исполнительные действия по месту регистрации должника, проверено имущественное положение и место проживания должника.

Из пояснений ФИО3. следует, что ФИО4 не скрывается от судебных приставов, по вызовам является. Данные обстоятельства подтверждаются и материалами дела.

Кроме того, из объяснений ФИО4, данных им судебному приставу исполнителю ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он снимает жилое помещение по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о даче поручения по совершению исполнительных действий <данные изъяты> ГОСП по проверке фактического место проживания должника по адресу: <адрес>.

Принимая во внимание, что должник ФИО4 является по вызовам судебного пристава исполнителя, предоставил судебному приставу – исполнителю сведения о своем месте нахождения, судебным приставом – исполнителем проводятся необходимые действия по проверке этих сведений, суд пришел к выводу, что у судебного пристава - исполнителя не было оснований для объявления ФИО4 в розыск, нет этих оснований и в настоящее время.

Требования ФИО1 о том, что по каждому исполнительному производству в отношении должника должны быть вынесены постановление о его временном ограничении на выезд из Российской Федерации, суд считает необоснованными.

Пунктом 15 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя устанавливать временные ограничения должника на выезд из Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства № взыскателем по которому, является ФИО1, был ограничен выезд ФИО4 из Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с доводами судебного пристава – исполнителя, что для временного ограничения права выезда должника из РФ, достаточно принять такое решение по одному исполнительному производству.

В случае же исполнения должником требований по исполнительному документу, по которому была принята обеспечительная мера в виде временного ограничения права выезда должника из РФ, заявитель не лишен права обратиться с заявлением о вынесении судебным приставом исполнителем постановления о временном ограничении права выезда должника из РФ по другому исполнительному документу, по которому требования, указанные в нем должником не исполнены без уважительных причин.

Суд также принимает во внимание, что постановлением судебного пристава исполнителя ФИО3. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №, №, № объединены в сводное производство, таким образом, обеспечительная мера, принятая в рамках одного из соединенных в сводное исполнительных производств распространяет своё действие и на другие объединенные производства.

Согласно ст. 157 УК РФ уголовная ответственность наступает за злостное уклонение родителя от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей, а равно нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста.

Из жалобы заявителя усматривается, что она просит предупредить должника об уголовной ответственности по ст. 157 УК РФ за злостное уклонение от уплаты алиментов по решению суда.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство № было возбуждено на основании исполнительного документа выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> района о взыскании с ФИО4 задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и неустойку за невыплату алиментов в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Таким образом, взыскиваются суммы задолженности и неустойки. Не исполнение данных обязательств не подпадает под действие ст. 157 УК РФ.

Суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствует оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 Нельзя признать, что судебный пристав-исполнитель действовал неправомерно и в ходе исполнительного производства нарушил права и законные интересы взыскателя, им совершены все необходимые действия по исполнению судебного акта в рамках его компетенции, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в соответствие с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

С учетом изложенного, также нельзя признать, что старший судебный пристав <данные изъяты> районного отдела судебных приставов УФССП России по Ярославской области ФИО2. действовал неправомерно, в этой части требования ФИО1 также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь, ст.ст. 194, 199, 258 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении жалобы ФИО1 к старшему судебному приставу <данные изъяты> районного отдела судебных приставов УФССП России по Ярославской области ФИО2 судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> районного отдела судебных приставов УФССП России по Ярославской области ФИО3 о признании бездействие старшего судебного пристава <данные изъяты> районного отдела судебных приставов УФССП России по Ярославской области ФИО2 и судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> районного отдела судебных приставов УФССП России по Ярославской области ФИО3 незаконным; признании отказа старшего судебного пристава <данные изъяты> РОСП ФИО2. совершить необходимые действия - немотивированным; о возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО3. обязанности совершить необходимые действия и вынести соответствующие постановления: о розыске должника и о временном ограничении выезда должника из РФ, а на старшего судебного пристава ФИО2 возложить обязанность утвердить данные постановления и о возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО3. обязанности вынести предупреждение должнику об уголовной ответственности за неуплату алиментов по решению суда – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Мышкинский районный суд.

Судья Т.С. Ухова