Дело № 2-217/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Мышкин 16 декабря 2011 г. Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2011 г Мышкинский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Уховой Т.С. при секретаре Полевщиковой И.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 и ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи принадлежащего ФИО3 недвижимого имущества: земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и находящегося на данном участке жилого дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между представителем ФИО3 – ФИО1 и ФИО2 и применении последствий его недействительности; прекращении права собственности ФИО2 на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № и на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. инв. №, расположенные по адресу: <адрес>; включении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № и жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м. инв. №, расположенных по адресу: <адрес> в наследственную массу; признании за ФИО4 - право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № и жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. инв. №, расположенные по адресу: <адрес>, у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдал удостоверенную доверенность на имя ФИО1, согласно которой ФИО1 наделена правом продать за цену и на своих условиях, принадлежащие ФИО3 на праве собственности жилой дом, хозяйственные постройки и земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (действующей по доверенности выданной ФИО3) и ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и находящегося на данном участке жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м. инв. №. Земельный участок и жилой дом проданы за <данные изъяты> тысяч рублей. Считая данный договор купли продажи незаконным, ФИО4 обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями к ФИО2 и ФИО1. С учетом уточнения исковых требований истица ФИО4 в обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, действующей по доверенности от имени их отца ФИО3, и ее дочерью ФИО2 был заключен договор купли-продажи принадлежащего ФИО3 недвижимого имущества. Имущество продано всего лишь за <данные изъяты> рублей, в то время как общая стоимость дома и земельного участка значительно больше. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. Ей – ФИО4 - достоверно известно, что отец не имел намерения отчуждать принадлежащее ему имущество третьим лицам и ничего не знал о заключении от его имени договора купли-продажи. Он хотел, чтобы все принадлежащее ему имущество было поделено между ней – ФИО4 и ФИО1 поровну. Считает, что подписывая доверенность, отец в действительности не поручал продать дом своей внучке, а думал, что уполномочивает ФИО1 произвести оформление дома и земельного участка в его собственность, либо в собственность его дочерей – её – ФИО4 - и ФИО1. Считает, что ФИО1 нарушила интересы ФИО3. Полагает, что оспариваемая сделка купли-продажи была совершена ответчиками втайне от отца с одной единственной целью: вопреки воле собственника вывести, указанные жилой дом и земельный участок из наследственной массы. Кроме того, при жизни отца, т.е. во время действия доверенности договор купли-продажи зарегистрирован не был, государственная регистрация договора была совершена после смерти ФИО3, т.е. после прекращения выданной им доверенности, что, считает, свидетельствует о недействительности произведенной государственной регистрации договора купли-продажи жилого дома. Считает, что договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ должен быть признан судом недействительным, а право собственности ФИО2 на спорное имущество прекращено. Она – ФИО4 и ФИО1, будучи дочерьми умершего ФИО3, являются наследниками первой очереди, следовательно, все принадлежавшее наследодателю имущество переходит в их собственность в порядке наследства в равных долях. В случае признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным, <данные изъяты> доля в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и находящийся на данном участке жилой дом с хозяйственными постройками, должна перейти к ней. В судебном заседании истица ФИО4 и её представитель адвокат ФИО9 исковые требования поддержали, привели по существу доводы, изложенные в заявлении. Ответчица ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что отец давно хотел продать дом и земельный участок. Так как истице была куплена квартира в <адрес>, то отец давно решил передать жилой дом и земельный участок ей. Деньги за дом были переданы отцу на руки, никаких документов о передаче денег не оформлялось. Стоимость дома и земельного участка определил сам ФИО3. Деньги нужны были отцу на достойные похороны. Так как ФИО6 больше всех ухаживала за ФИО3, то он решил, что дом и земельный участок должны достаться его внучке ФИО2 (л.д. 67,68). Ответчица ФИО2 в судебное заседание не прибыла, о дате и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, представила возражение на исковое заявление, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО3, в лице доверенного лица ФИО1, был заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома. Договор был сторонами подписан и исполнен. Согласно ст. 556 ГК РФ состоялась передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем. С момента заключения договора ДД.ММ.ГГГГ она стала распоряжаться домом и землей, как своим собственным имуществом. Приезжала в дом, стала готовить строительные материалы для ремонта дома, планировала земельный участок для последующей посадки на нем овощей и ягодных кустов. Действительно, на момент внесения соответствующей записи о переходе права собственности от ФИО3 к ней на спорную жилую площадь ДД.ММ.ГГГГ правоспособность ФИО3 прекратилась. Однако считает, что указанная выше сделка совершена в надлежащей форме. ФИО3 после заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ обратился, через представителя, в УФРС по Ярославской области о регистрации договора купли-продажи. Согласно п 3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. Внесение записи о переходе прав собственности на спорное имущество после смерти ФИО3, то есть по независящим от них обстоятельствам, применительно к вышеуказанной норме права, само по себе не свидетельствует о недействительности договора купли-продажи. Что касается требования о признании договора купли-продажи недействительным по ст. 179 ГК РФ, (обман и злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой стороной), в учебнике русского гражданского права под редакцией Шершевича Г.Ф. обман определен, как умышленное введение стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для сделки, с целью склонить другую сторону к ее совершению. ГК РФ предусматривает право оспорить сделку, совершенную под влиянием обмана, только потерпевшей стороне, т.е. ФИО3 Злонамеренное соглашение предусматривает волеизъявление представителя не соответствующее воле представляемого. Об этом несоответствии знает контрагент, вступающий с представляемым в правоотношение посредством представителя. Представитель и контрагент входят в сговор, ставящий своей целью обеспечение их интересов за счет интересов представляемого. Между сторонами должен быть умышленный сговор. Никаких доказательств, стороной истца, подтверждающих изложенные в иске обстоятельства, не представлено (л.д. 89-90). Представитель ответчицы ФИО2 ФИО11, действующая по доверенности, исковые требования не признала. В судебном заседании поддержала доводы ФИО2 изложенные в возражении на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что со слов доверителя ей известно, что ФИО3 никогда не хотел, чтобы в дом пришли чужие люди, и поэтому было решено, что дом и участок купит ФИО2 за <данные изъяты> рублей. Такую цену обозначил сам ФИО3. ФИО3 хотел именно продать дом, а не каким – либо другим способом распорядиться имуществом. Нотариус <данные изъяты> нотариального округа в судебное заседание не прибыла, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, возражений не представила. Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. Свидетель ФИО12 поясняла, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 поселили в Центр временного содержания, где она работает санитаркой. Иногда она беседовала с ФИО3, так как пожилым людям хочется поговорить. Он говорил ей, что все имущество, которое есть у него – дом, гараж, колодец, землю - поделит пополам между дочерьми. Говорил, что у него есть внучки и, что они будут приезжать на дачу. В её присутствии ФИО3 звонил ФИО7 и сказал, что выдал ФИО1 доверенность, что бы она оформила дом и землю, а потом он все поделит пополам между ними. ФИО3 очень любил свой дом, не хотел переезжать в <адрес>. О продаже дома он никогда не говорил, хотел оставить его дочкам и внучкам. С обеими дочерьми у него были хорошие отношения (л.д. 52-53). Из пояснений свидетеля ФИО13 следует, что она проживает в деревне, в которой ранее проживал ФИО3. За год до смерти ФИО3 она общалась с ним почти каждый день. С дочерьми у ФИО3 были хорошие отношения. Он говорил, что все, что у него есть поделит между дочерьми. Он говорил об этом не один раз. Продавать дом он не хотел, у него и в мыслях такого не было, он любил дом. Она ему неоднократно говорила, чтобы он составил завещание, но он говорил, что еще успеет, говорил, что дочери и так все поделят пополам. Он надеялся на Таню, говорил, что верит ей. Когда он жил в приюте почти каждый день ходил домой (л.д. 53-54). Свидетель ФИО14 суду пояснял, что знал ФИО3, помогал ему по хозяйству. ФИО3 плохо видел. С дочерьми у него были хорошие отношения, он их любил. Больше он беспокоился за ФИО7. Он говорил, что все разделит между дочерьми поровну. Продавать дом он не хотел (л.д. 54-55). Свидетель ФИО15 пояснял, что работает почтальоном. ФИО3 знал, так как приносил ему пенсию. ФИО3 очень плохо видел. В беседах ФИО3 говорил, что очень любит своих дочерей. Перед уходом в центр, ФИО3 ему говорил, что дом продавать не будет, говорил, что у него есть две дочери, и он хочет оставить им дом пополам. Это разговор состоялся в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-66). Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что она знала ФИО3 с детства, они вместе жили в <адрес>. Последнее время они часто перезванивались. Он звонил её маме. ФИО3 не собирался продавать дом, он говорил, что у него две дочери, что все оставит им. Говорил, что младшей ФИО7 хочет помочь больше. В деньгах он не нуждался. Полагает, что если бы ФИО3 хотел продать дом, то сказал бы им об этом, так как ближе них у него знакомых не было (л.д. 66-67). Свидетель ФИО17 в ходе судебного разбирательства поясняла, что работает в администрации <данные изъяты> сельского поселения в должности заместителя главы. Она заверяла доверенность ФИО3. ФИО3 пришел оформлять доверенность вместе с дочерью ФИО5. В этот день были оформлены две доверенности: одна на получение денег, другая на продажу дома. После оформления первой доверенности, ФИО1 сказала, что они хотят еще оформить доверенность на продажу дома. Она переспросила, что хочет сделать ФИО3, он сказал, что хочет переоформить дом и землю на дочерей, просил перевести его имущество на дочерей. Она ему пояснила, что дом у него в собственности и, что он может оформить либо договор купли – продажи, либо дарения на дочерей. ФИО1 уточнила, что хочет оформить договор купли- продажи. Она переспросила ФИО3, он согласился оформить куплю-продажу, сказал, что доверяет ФИО5. Доверенность огласили (л.д. 78-79). Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО3 на праве собственности принадлежало недвижимое имущество: земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., и находящийся на данном участке жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> Судом установлено, что ФИО3 при жизни решил распорядиться, принадлежащим ему имуществом, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ им была выдана доверенность на имя ФИО1, согласно которой ФИО1 была наделена правом заключить договор купли – продажи, принадлежащих ФИО3 на праве собственности жилой дом, хозяйственные постройки и земельный участок, определяя суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению. В силу п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Как следует из показаний свидетеля ФИО17 никем не опровергнутых, выдавая доверенность, ФИО3 желал при жизни безвозмездно передать, принадлежащее ему имущество ФИО1 и ФИО4 в равных долях. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что фактически между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор поручения. В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Согласно п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Выдавая доверенность, ФИО3 четко выразил свою волю и указал действия, которые должна была произвести ФИО1 во исполнение его поручения. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что ФИО1, заключая от имени ФИО3 договор купли-продажи недвижимого имущества, со своей дочерью ФИО2, действовала вопреки воле доверителя и неправильно выполнила его указания. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что договор купли-продажи принадлежащего ФИО3 недвижимого имущества: земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. и находящегося на данном участке жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между представителем ФИО3 – ФИО1 и ФИО2 не соответствует требованиям закона. Доводы ответчиков о том, что продажа спорного имущества именно ФИО2 была осуществлена с согласия ФИО3, суд оценивает критически. Из пояснений свидетелей опрошенных в ходе судебного разбирательства и ни кем не опровергнутых следует, что ФИО3 всегда выражал намерение передать спорное имущество в собственность обеих дочерей ФИО1 и ФИО4. Суд также принимает во внимание, что все документы оформлялись именно ФИО1, которой, как указывали свидетели, полностью доверял ФИО3, в связи с чем суд соглашается с доводом истицы о том, что ФИО3 не знал о заключенной с ФИО2 сделке купли – продажи, а доказательств, опровергающих доводы истицы, ответчиками не представлено. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает последствий нарушения. В силу положений п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, что требования ФИО4 о применении последствий недействительности сделки являются законными и обоснованными. Право собственности ФИО2 на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № и на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. инв. №, расположенный по адресу: <адрес> подлежит прекращению. Поскольку договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, суд пришел к выводу, что ко дню смерти ФИО3 ему также принадлежали на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, в связи с чем данное имущество подлежит включению в наследственную массу в соответствии со ст. 1112 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Из представленных нотариусом <данные изъяты> нотариального округа сведений следует, что в её производстве имеется наследственное дело № открытое к имуществу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95). Из копии наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО3, в нотариальную контору обратились ФИО4 и ФИО1, которые являются детьми умершего ФИО3 (л.д.96-97). ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 104-105). При указанных обстоятельствах, исходя из того, что наследниками первой очереди, принявшими наследство являются ФИО1 и ФИО4, что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д. 100,102), а также то, что других наследников первой очереди, принявших наследство, не имеется, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ФИО4 о признании за ней право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № и жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. инв. №, расположенные по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону. Вместе с тем, суд также полагает необходимым признать право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № и жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. инв. №, расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону за ФИО1. Суд считает необходимым оставить без изменения до вступления решения в законную силу меры по обеспечению иска, в виде запрета ФИО2 совершать действия, направленные на заключение сделок по отчуждению и обременению иным способом имущества - земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., и находящегося на данном участке жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> и запрета <данные изъяты> отделу Управления Росреестра по Ярославской области осуществлять государственную регистрацию прав на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., и находящийся на данном участке жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Руководствуясь ст.ст. 167, 185, 971, 973 ГК РФ, ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования ФИО4 удовлетворить. Признать договор купли-продажи принадлежащего ФИО3 недвижимого имущества: земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и находящегося на данном участке жилого дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между представителем ФИО3 – ФИО1 и ФИО2 недействительным и применить последствия его недействительности. Прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № и на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. инв. №, расположенный по адресу: <адрес> Прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ и запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Включить земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № и жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. инв. №, расположенный по адресу: <адрес> в наследственную массу. Признать за ФИО4 - право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № и жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. инв. №, расположенный по адресу: <адрес> Признать за ФИО1 - право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № и жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. инв. №, расположенный по адресу: <адрес> Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Мышкинский районный суд в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме. Судья Т.С. Ухова Решение обжаловано в кассационном порядке. По результатам рассмотрения решение оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 16.02.2012 г.