Дело № 2-392/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Мышкин 29 декабря 2011 г. Мышкинский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Уховой Т.С. при секретаре Яблоковой Л.А. рассмотрев гражданское дело по жалобе ФИО1 о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава <данные изъяты> районного отдела судебных приставов УФССП России по Ярославской области ФИО16 судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> районного отдела судебных приставов УФССП России по Ярославской области ФИО15 в рамках исполнительного производства №, у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась с жалобой на бездействие старшего судебного пристава <данные изъяты> районного отдела судебных приставов УФССП России по Ярославской области ФИО17., судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> районного отдела судебных приставов УФССП России по Ярославской области ФИО18 в рамках исполнительного производства №. В жалобе указано, что ДД.ММ.ГГГГ она – ФИО1 - обратилась с заявлением в <данные изъяты> отдел ССП, в котором просила установить место жительства должника ФИО8 и вынести постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО11 из РФ. ДД.ММ.ГГГГ она получила ответ. Ответ содержит сведения о том, что проведены исполнительные действия по месту регистрации должника, прилагаются соответствующие акты с указанием перечня имущества, которое не удалось обнаружить. Однако сведений о принятых мерах и полученных результатах, направленных на установление фактического реального места проживания должника, в ответе не содержится. Считаю в этой части бездействие старшего судебного пристава незаконным и необоснованным, так как розыск должника в соответствие со ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ производится с утверждения старшим судебным приставом. Судебный пристав-исполнитель ФИО14 не выступила с инициативой розыска должника за всё время производства. Считает, что ФИО2 нарушены положения ст. 10 Федерального закона «О судебных приставах» - не использованы полномочия, которые позволили бы ему устранить бездействие ФИО19 в этом вопросе и обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта. Также ФИО20 ответил отказом и на её – ФИО1 - просьбу о временном ограничении на выезд должника из РФ, мотивируя это тем, что «в отношении одного должника не может быть вынесено несколько постановлений о временном ограничении выезда из РФ» и приложил копию постановления из другого исполнительного производства. Считает данный отказ формальным и незаконным, так как никаким законом не устанавливаются ограничения на количество такого рода постановлений. Исполнительное производство № является самостоятельно возбужденным, оно никак не связано с другим производством. Данное постановление по собственной инициативе судебным приставом-исполнителем ФИО21 не вынесено, она подала заявление ФИО22., однако и он не воспользовался полномочиями, представленными ему ст. 10 Федерального закона «О судебных приставах» - мер не принял. Полагает, что перечисленные факты ущемляют её права и законные интересы, так как бездействием, отказом совершить необходимые в её интересах действия старший судебный пристав ФИО23 способствует затягиванию исполнительного производства. Формальный подход к рассмотрению её заявления считает принижающим её честь и достоинство. Просит суд признать бездействие старшего судебного пристава <данные изъяты> РОСП ФИО24 и судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП ФИО25. незаконным, необоснованным; признать отказ старшего судебного пристава <данные изъяты> РОСП ФИО26 совершить необходимые действия - немотивированным; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО27 совершить необходимые действия и вынести соответствующие постановления о розыске должника, о временном ограничении выезда должника из РФ, а старшего судебного пристава ФИО28 - обязать утвердить данные постановления. В судебное заседание ФИО1 не прибыла о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении жалобы без её участия. Старший судебный пристав <данные изъяты> районного отдела судебных приставов УФССП России по Ярославской области ФИО29. и судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> районного отдела судебных приставов УФССП России по Ярославской области ФИО30 жалобу не признали. В судебном заседании пояснили, что в ФИО10 районном отделе судебных приставов УФССП по <адрес> на исполнение находится: исполнительные производства №, возбужденные на основании исполнительных документов исполнительный лист №, выданный органом: Мировой судья судебного участка № <данные изъяты> района, предмет исполнения: задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и неустойка за невыплату алиментов в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> руб.; исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Мировой судья судебного участка № <данные изъяты> района, предмет исполнения: неустойка за невыплату алиментов в сумме <данные изъяты> руб., исполнительный лист №. выданный органом: Мировой судья судебного участка № <данные изъяты> района, предмет исполнения: алименты 1 МРОТ на каждого ребенка, в отношении должника: ФИО4, в пользу взыскателя: ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении их в сводное исполнительное производство №. Полагают, что в качестве обеспечительной меры по вынесению постановления о временном ограничении права выезда должника из РФ, достаточно одного постановления о временном ограничении права выезда должника из РФ в отношении должника ФИО4, так как в случае исполнения требований исполнительного документа в рамках одного исполнительного производства, постановление может быть вынесено в рамках уже другого исполнительного производства. Более того, поскольку исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №, то действия по обеспечительным мерам вынесенных в рамках исполнительного производства № распространяют свои действия на все другие объединенные исполнительные производства. Считают, что доводы заявителя о признании бездействия по не осуществлению розыска должника являются не обоснованными, так как в рамках данного исполнительного производства, отсутствуют основания для объявления розыска должника. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем осуществлены исполнительные действия по месту регистрации должника, проверено имущественное положение и место проживания должника, должник по указанному адресу не проживает, имеется информация от ФИО4 о его фактическом месте проживания. В настоящее время вынесено постановление о даче поручения по совершению исполнительных действий <данные изъяты> ГОСП по проверке фактического место проживания должника по адресу: <адрес>. Считают, судебным приставом — исполнителем фактически проводятся мероприятия по установлению местожительства и установлению имущества должника. Просят отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований. Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в <данные изъяты> районный отдел судебных приставов УФССП России по Ярославской области с заявление о проведении ряда исполнительных действий. ДД.ММ.ГГГГ в её адрес был направлен ответ на её заявление, которое ФИО1 получила ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с доводами, изложенными в ответе на её заявление, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с жалобой на бездействие должностных лиц. Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Частью 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. В соответствии с частью 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. Согласно ст. 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Таким образом, бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать как непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и несовершения им исполнительных действий по своевременному и полному исполнению исполнительных документов. Установлено, что в производстве судебного пристава – исполнителя <данные изъяты> районного отдела судебных приставов УФССП России по Ярославской области ФИО31. на исполнении находятся исполнительные документы: - исполнительный лист № выданный Мировым судей судебного участка № <данные изъяты> района, о взыскании алиментов в размере 1 МРОТ на каждого ребенка с ФИО4 в пользу ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №; - исполнительный лист № №, выданный Мировым судей судебного участка № <данные изъяты> района, о взыскании неустойки за невыплату алиментов в размере <данные изъяты> копеек с ФИО4 в пользу ФИО32.. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №; - исполнительный лист № № выданный Мировым судей судебного участка № <данные изъяты> района, о взыскании неустойки за невыплату алиментов в размере <данные изъяты> копеек с ФИО4 в пользу ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. Постановлением судебного пристава исполнителя ФИО33. от ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в сводное производство. Как следует из материалов дела, должник ФИО4 зарегистрирован по адресу: <адрес>, однако по указанному адресу фактически не проживает. В соответствии с частью 1 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия сведений о местонахождении должника по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, требования об отобрании ребенка, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя выносит постановление о розыске должника, которое утверждается старшим судебным приставом. Установлено, что судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительных производств неоднократно осуществлены исполнительные действия по месту регистрации должника, проверено имущественное положение и место проживания должника. Из пояснений ФИО34 следует, что ФИО4 не скрывается от судебных приставов, по вызовам является. Данные обстоятельства подтверждаются и материалами дела (л.д. 14 – 32). Кроме того, из объяснений ФИО4, данных им судебному приставу исполнителю ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он снимает жилое помещение по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о даче поручения по совершению исполнительных действий <данные изъяты> ГОСП по проверке фактического место проживания должника по адресу: <адрес> (л.д. 33). Принимая во внимание, что должник ФИО4 является по вызовам судебного пристава исполнителя, предоставил судебному приставу – исполнителю сведения о своем месте нахождения, судебным приставом – исполнителем проводятся необходимые действия по проверке этих сведений, суд пришел к выводу, что у судебного пристава исполнителя не было оснований для объявления ФИО4 в розыск, нет этих оснований и в настоящее время. Требования ФИО1 о том, что по каждому исполнительному производству в отношении должника должны быть вынесены постановление о его временном ограничении на выезд из Российской Федерации, суд считает необоснованными. Пунктом 15 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя устанавливать временные ограничения должника на выезд из Российской Федерации. Согласно ч. 1 ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В соответствии с ч. 3 ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства № взыскателем по которому, является ФИО1, был ограничен выезд ФИО4 из Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37). Суд соглашается с доводами судебного пристава – исполнителя, что для временного ограничения права выезда должника из РФ, достаточно принять такое решение по одному исполнительному производству. В случае же исполнения должником требований по исполнительному документу, по которому была принята обеспечительная мера в виде временного ограничения права выезда должника из РФ, заявитель не лишен права обратиться с заявлением о вынесении судебным приставом исполнителем постановления о временном ограничении права выезда должника из РФ по другому исполнительному документу, по которому требования, указанные в нем должником не исполнены без уважительных причин. Суд также принимает во внимание, что постановлением судебного пристава исполнителя ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №, №, № объединены в сводное производство, таким образом, обеспечительная мера, принятая в рамках одного из соединенных в сводное исполнительных производств распространяет своё действие и на другие объединенные производства. Суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствует оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя. Нельзя признать, что судебный пристав-исполнитель действовал неправомерно и в ходе исполнительного производства нарушил права и законные интересы взыскателя, им совершены все необходимые действия по исполнению судебного акта в рамках его компетенции, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в соответствие с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве". С учетом изложенного, также нельзя признать, что старший судебный пристав <данные изъяты> районного отдела судебных приставов УФССП России по Ярославской области ФИО36 действовал неправомерно, в этой части требования ФИО1 также не подлежат удовлетворению. Руководствуясь, ст.ст. 194, 199, 258 ГПК РФ, суд р е ш и л: В удовлетворении жалобы ФИО1 к старшему судебному приставу <данные изъяты> районного отдела судебных приставов УФССП России по Ярославской области ФИО37., судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> районного отдела судебных приставов УФССП России по Ярославской области ФИО38. о признании бездействие старшего судебного пристава <данные изъяты> районного отдела судебных приставов УФССП России по Ярославской области ФИО39 и судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> районного отдела судебных приставов УФССП России по Ярославской области ФИО40. незаконным; признании отказа старшего судебного пристава <данные изъяты> районного отдела судебных приставов УФССП России по Ярославской области ФИО41 совершить необходимые действия - немотивированным; возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО42 обязанности совершить необходимые действия и вынести соответствующие постановления о розыске должника, о временном ограничении выезда должника из РФ, а старшего судебного пристава ФИО43 утвердить данные постановления – отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Мышкинский районный суд. Судья Т.С. Ухова