Дело № 2-14/2012 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Мышкин 16 февраля 2012 г. Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2012 г. Мышкинский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Уховой Т.С. при секретаре Яблоковой Л.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к компании ФИО2» о взыскании с компании ФИО2» неустойки за просрочку исполнения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и взыскании с компании ФИО2» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с иском к компании ФИО2» о взыскании с ответчика стоимость Договора подряда в размере <данные изъяты>, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> В обоснование требований указал, что в соответствии с договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. им были полностью выполнены обязанности по заключённому договору в день его заключения. О выполнении своей части договора исполнитель подряда знал, так как оформление договора и передача денежных средств за исполнение работ по подряду были произведены лично руководителю компании ФИО2, частично наличным расчётом, частично оформлен кредит. Сумма стоимости подряда по договору составляет <данные изъяты>. Наличным расчётом передано <данные изъяты> Ответчику была заявлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ., в ответе на которую он указал, что обязуется в возмещение ущерба произвести часть дополнительных монтажно-строительных работ и установку жалюзи на одно из окон за счёт компании. Ответ на его претензию дан ДД.ММ.ГГГГ. Но и по сей день обязательства компании, не выполнены. Представители компании ФИО2 на контакт не выходят. Все общение с ними заканчивается обещаниями сделать все «завтра», но в урочный час у них что - то ломается или начинается сессия в институте. Считает, что компанией ФИО2 в лице руководителя ФИО2, совершены нарушения договора подряда, предложение о досудебных разбирательствах осталось не решённым, не качественно произведены строительно-монтажные работы (не надлежащим образом). ДД.ММ.ГГГГ истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ1 года истек срок начала строительно-монтажных работ, а ДД.ММ.ГГГГ истек срок окончания работ. После обращения к ответчику с претензией, ему ДД.ММ.ГГГГ были установлены окна, но работы до конца не были окончены. Работники ответчика неоднократно приезжали доделывать начатую работу. Просит взыскать с ответчика 3% за каждый день просрочки выполнения заказа, основываясь на ст. 31 Закона «О защите прав потребителей». Полагает, что к ДД.ММ.ГГГГ количество дней просрочки составляет 20 дней, те есть 60% от стоимости заказа, что составляет <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика. Истец ФИО1 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства был извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Ранее в судебных заседаниях истец ФИО1 исковые требования поддерживал, по существу привел доводы, изложенные в заявлении. Дополнительно пояснял, что ответчиком не были выполнены условия договора, в связи с чем он ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию, где просил снизить стоимость заказа на 25% и выполнить работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему был дан ответ на претензию, в которой ему предложили безвозмездно с его стороны установить откосы и подоконники к двум оконным конструкциям. Он согласился на это предложение, но потребовал установить еще и жалюзи на одно окно, ответчик согласился. ДД.ММ.ГГГГ были установлены только окна. Окончательно работы были выполнены лишь ДД.ММ.ГГГГ, после того как он обратился в суд. Работы выполнены не качественно, и они им до сих пор не приняты. Претензию по поводу качества работ он ответчику не направлял. В настоящее время он не может представить доказательств того, что работы были выполнены некачественно, так как необходимо нанимать специалиста, а у него нет на это денег. Он хотел обратиться в другую компанию, чтобы они устранили недостатки, но они зимой не работают. Из-за длительного неисполнения договора он испытывал нравственные страдания, переживал, испытывал чувства обиды и безысходности. Кроме того, договор был заключен в летний период, а работы выполнялись в осенне–зимний период, в связи с чем он также испытывал страдания. Представитель ответчика компании ФИО2 в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. Судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, с одной стороны, и компанией ФИО2, с другой стороны, заключен договор подряда № по условиям которого компания приняла на себя обязательства поставить и осуществить монтаж легких ограждающих конструкций (окна) в квартире истца, находящейся по адресу: <адрес>, своими силами и из собственных материалов (л.д. 6) В судебном заседании было установлено, что истец со своей стороны выполнил условия договора путем оплаты стоимости услуг по договору в полном объеме. Согласно пункту 4 договора ответчик обязался начать работы по истечении 20 рабочих дней со дня, следующего за днем после заключения договора, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Из пункта 5 договора следует, что срок выполнения ответчиком работ по замене оконных блоков при заключении договора был определен - 5 рабочих дней, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Вместе с тем, как установлено судом, строительно-монтажные работы, в указанные в договоре сроки начаты и выполнены не были, в связи с чем истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уменьшения цены за выполнение заказа на 25% от общей стоимости заказа и исполнения договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Суд отвергает как необоснованные доводы истца о том, что расчет неустойки должен производиться со дня истечения сроков, указанных в договоре. Как следует из материалов дела ответчиком в лице директора ФИО2, в порядке мирного урегулирования сложившейся ситуации было предложено ФИО1 помимо заказа безвозмездно с его стороны установить откосы и подоконники к двум оконным конструкциям. Истец ФИО1 выразил согласие с предложенным порядком урегулирования спора, дополнив свои требования установкой ответчиком безвозмездно с его – ФИО1 - стороны жалюзи на 1 окно, о чем свидетельствует его подпись на предложении и заказе на жалюзи от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд пришел к выводу, что между сторонами было достигнуто соглашение о новом сроке выполнения обязательств по договору подряда, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из пояснений истца, никем не опровергнутых, в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была выполнена лишь часть строительно-монтажных работ, окончательно работы были завершены ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что со стороны ответчика имеется нарушение сроков окончания выполнения работ. Согласно положениям ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Как следует из пункта 7 Договора подряда «цена договора, включающая в себя стоимость конструкций и строительно-монтажных работ по их установке, составляет <данные изъяты>». Таким образом, просрочка удовлетворения требования составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 50 рабочих дней, а сумма неустойки равна <данные изъяты>. В соответствии с ч. 3 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителя" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Итого сумма неустойки составляет: <данные изъяты>. Однако поскольку истцом были заявлены требования о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты>, суд считает возможным, применить положения ст. 333 ГК РФ и удовлетворить исковые требования истца в указанной части в полном объеме. Поскольку, судом установлено, что права истца, предусмотренные Законом "О защите прав потребителей" были ответчиком нарушены, суд считает, что исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда следует удовлетворить, уменьшив размер компенсации. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истец в связи с нарушением его прав потребителя испытывал глубокие нравственные страдания, долгое время переживал, испытывал чувство обиды, осознания безвыходности в сложившейся ситуации, в связи с чем суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. Требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, также подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 15, 28 Закона РФ "О защите прав потребителя", ст. 333 ГК РФ, ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с компании ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> Взыскать с компании ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Взыскать с компании ФИО2» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Мышкинский районный суд, по истечении семидневного срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении. Судья Т.С. Ухова