Дело № 2-39/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Мышкин 7 марта 2012 г. Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2012 г. Мышкинский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Уховой Т.С. при секретаре Полевщиковой И.Е.. рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 проценты по кредиту за время фактического пользования с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты основного долга по ставке 18 % годовых, у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями к ФИО2 и ФИО3. В обоснование требований указали, что ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заёмщику ФИО2 был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка по кредиту – 18 % годовых. Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами, в соответствии с графиком погашения задолженности. Согласно п. 6.1 Кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении какой-либо обязанности по кредитному договору, в том числе обязанности возвратить или уплатить ФИО1 денежные средства заёмщик обязуется уплатить ФИО1 неустойку-пеню. В установленные сроки заёмщик, в нарушение условий договора, не уплатил платежи, подлежащие уплате в соответствии с графиком погашения задолженности. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается договором поручительства, заключенным ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ФИО3, согласно которым поручитель (п.2.1 договоров) несет солидарную ответственность за исполнение кредитного договора в полном объеме. В порядке досудебного урегулирования вопроса о погашении задолженности заёмщику направлялись уведомления о необходимости погашения имеющейся задолженности, но указанные требования заёмщиком были проигнорированы. Просят взыскать с ответчиков солидарно задолженность, рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в связи с тем, что задолженность рассчитана лишь по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просят взыскать проценты с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты. Расчет процентов за этот период представить не могут, так как в настоящий момент они не знают, когда будет погашена задолженность по основному долгу в полном объеме. Ответчица ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что брала деньги не для себя, в связи с чем полагает, что они должны быть взысканы с того, для кого она их брала. Ответчица ФИО3 в судебное заседание не прибыла о дате и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом. Возражений не представила. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным в соответствии со ст. 819 ГК РФ между ФИО1 и ФИО2 заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под 18 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-9). Заемщик должен был возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, платежи по договору ответчик должна была вносить согласно графика. ФИО1 свои обязанности, предусмотренные кредитным договором, выполнил в полной мере, предоставив денежные средства ФИО2. ФИО2 свою обязанность по уплате задолженности в установленный договором срок не выполнила. Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей части оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами. Учитывая систематическое неисполнение ФИО2 своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, ФИО1 на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Наличие задолженности ответчица не оспаривала. Согласно представленного расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Расчет исковых требований, представленный ФИО1, является обоснованным и подтвержденным письменными доказательствами (л.д. 3-4). Расчет процентов по кредиту рассчитан по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Иного расчета истцам не представлено. В силу положений ст.ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором. Согласно п.6.1. Кредитного договора Кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если Заемщик не исполнит и или исполнит ненадлежащим образом какое-либо своё денежное обязательство по настоящем) Договор), в том числе обязательство возвратить и/или уплатить Кредитор) денежные средства: кредит и или начисленные на него проценты и или комиссии, а Заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном Кредитным Договором. В силу ст. 330 ГК РФ неустойка (пени) это денежная сумма, которую должник должен оплатить кредитору, в случае ненадлежащего исполнения обязательств. Судом установлено, что ФИО2 имеет перед ФИО1 задолженность. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчицы пеней, являются правомерными, предусмотренными письменным договором и нормами закона. Как следует из материалов дела в обеспечение исполнения обязательств заемщика ФИО2 по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, был заключен договор поручительства, согласно которого поручитель (п.2.1 договоров) несет солидарную ответственность за исполнение кредитного договора в полном объеме. В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно п. 1 ст. 363 ГПК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В соответствии с положениями ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. На день рассмотрения дела в суде кредитные обязательства ФИО2 не прекращены. Таким образом, требования истца о взыскании с ФИО3 как с поручителя солидарно суммы долга по кредитному договору являются законными и обоснованными. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также солидарно подлежит взысканию госпошлина в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты> Вместе с тем, требования истца в части взыскания солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 проценты по кредиту за время фактического пользования с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты основного долга по ставке 18 % годовых удовлетворению не подлежат, поскольку фактически ставится вопрос о взыскании этих сумм на будущее, тогда как фактический срок возврата кредита по Договору не определен, расчет сумм подлежащих взысканию истцом не представлен. Однако это обстоятельство не лишает истца возможности в последствие обратиться с требованиями о взыскании с ответчиков процентов по кредиту, за все время его фактического пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактической уплаты основного долга. Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в солидарном порядке <данные изъяты> Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в солидарном порядке государственную пошлину в размере <данные изъяты> В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Мышкинский районный суд.
Судья Т.С. Ухова