Дело № 2-78/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Мышкин 16 апреля 2012 г. Мышкинский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Уховой Т.С. при секретаре Полевщиковой И.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО6 о взыскании с ФИО7» в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежных средств в сумме <данные изъяты>, взыскании расходов по проведению оценки ущерба, причиненного транспортному средству в размере <данные изъяты> рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, у с т а н о в и л: ФИО3 обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями к ФИО8». В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 19 мин. в <адрес> произошло ДТП - столкновение автомашин - <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО3, являющего собственником данного автомобиля. Виновным лицом является ФИО2, что подтверждается постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия его – ФИО3 - автомобиль получил механические повреждения: деформировано переднее левое крыло, передний капот, передний бампер, расколота декоративная решетка, расколота левая блок фара, возможно выявление других скрытых повреждений. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец автомобиля - источника повышенной опасности, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, обязан в полном объеме возместить вред, причиненный владельцу другого автомобиля. Ответственность ФИО2 застрахована в ФИО9» по страховому полису ОСАГО <данные изъяты>. Положения ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ регулируют условия прямого возмещения убытков. Потерпевший имеет право предъявлять требования о возмещении вреда причиненному его имуществу непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу: ДТП произошло с участием двух транспортных средств гражданская ответственность владельцев, которых застрахована. Таким образом, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», он – ФИО3 – обратился в ФИО10» для осуществления страховой выплаты. По результатам оценки ущерба ФИО11» ему начислило и перечислило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> Однако это значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Он решил провести альтернативную оценку ущерба и обратился к ФИО12. Экспертом был произведен осмотр его автомобиля, после чего произведен расчет рыночной цены ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых элементов автомобиля составляет <данные изъяты> Учитывая, что ответчиком выплачено <данные изъяты>, считает что <данные изъяты>» обязаны выплатить ему ещё <данные изъяты>. В судебном заседании ФИО3 поддержал свои требования. Привел по существу доводы, изложенные в заявлении. Дополнительно пояснил, что осмотр транспортного средства специалистом ФИО13» не производился. Он пригласил независимого эксперта, который и осмотрел транспортное средство. С заключением <данные изъяты> он не согласен, так как стоимость работ и деталей взята по <данные изъяты> региону. Произвести качественный ремонт на денежные средства выплаченные ответчиком невозможно. В <адрес> расценки выше. В представленном им отчете отражена реальная стоимость запчастей и работ, которые необходимо было выполнить. Он был согласен на то, чтобы ему не выплачивали денежные средства, а произвели ремонт за счет ответчика, но они ему это не предложили, и ему пришлось самому осуществлять ремонт. Стоимость уже произведенных им затрат превышает сумму указанную в его заключении. Просит также взыскать расходы по оплате оценки ущерба и уплаченную им при подаче иска государственную пошлину. Ответчик <данные изъяты>» в судебное заседание своего представителя не направили, просили рассмотреть дело без их участия. Представили в суд отзыв, указав, что исковые требования не признают. При обращении Истца с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО, Ответчиком были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В целях определения реального ущерба Потерпевшего, подлежащего возмещению по договору ОСАГО страховщиком в соответствии с п. 3 ст.12 Закона об ОСАГО организована независимая экспертиза (оценка). Размер страховой выплаты определен в соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>», составленного на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства (далее - ТС). Данное экспертное заключение составлено компетентным лицом, и соответствует требованиям действующего законодательства. Составлено оно на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитана стоимость устранения последствий дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с учетом текущих цен в регионе и надлежащей нормативной базы, а также определен реальный для владельца транспортного средства ущерб с учетом износа. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Для исключения возможности разногласий относительно размера страховой выплаты Ответчик был готов организовать ремонт ТС Потерпевшего, путем выдачи направления для проведения ремонтных работ на станцию технического обслуживания автомобилей и оплатить проведение ремонта. Истец отказался от направления на СТОА, что подтверждается его письменным отказом от получения направления на СТОА. Отказ от восстановительного ремонта и предъявление требования о взыскании завышенных расходов, является прямым проявлением злоупотребления правом. Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что возмещение вреда может быть осуществлено в натуральной форме (исправление поврежденной вещи). Абзац пятый п.2 ст. 13 Закона об ОСАГО предусматривает возможность осуществления страховой выплаты посредством организации и оплаты ремонта поврежденного имуществе. Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает возможность осуществления страховой выплаты по ОСАГО в виде ремонта поврежденного имущества. Действия Истца, направленные на одностороннее увеличение расходов Ответчика и компенсации предполагаемых затрат за счет Ответчика, добросовестно принимавшего все меры для организации ремонта поврежденного ТС. Согласно положениям ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Считают, что они надлежащим образом и в полном объеме выполнили принятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения, а со стороны Истца имеет место злоупотребление правом с целью обогащения. Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО3, являющего собственником данного автомобиля, в результате чего принадлежащая истцу автомашина получила механические повреждения. Характер и локализация механических повреждений на данном транспортном средстве в результате ДТП в судебном заседании не оспорены, таких доказательств суду не представлено. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле. Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомашины <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ФИО14». Из представленного акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страховщиком ФИО15» ФИО3 перечислено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Согласно экспертному заключению, составленному <данные изъяты>» для ФИО16» рыночная стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства, с учетом износа составляет <данные изъяты> Истец обосновывает свои требования о возмещении ущерба отчетом об оценке ремонта, необходимого для устранения повреждений, причиненных автомобилю от ДД.ММ.ГГГГ, составленным оценщиком ФИО18.. Согласно данной оценке рыночная стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства, с учетом износа составляет <данные изъяты> Расчет составлен на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, осмотр транспортного средства производился лишь экспертом ФИО1. Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного <данные изъяты>» следует, что стоимость работ и заменяемых деталей существенно ниже, чем стоимость тех же работ и деталей, указанных в отчете оценщика ФИО1. Вместе с тем суд отдает предпочтение отчету об оценке ущерба, предоставленному ФИО19 так как суд полагает, что истец имеет право на осуществление качественного ремонта транспортного средства, с устранением всех выявленных дефектов. Данный отчет соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и является относимым и допустимым доказательством по делу. При этом суд учитывает, что при определении величины ущерба ФИО20 применялись средневзвешенные показатели стоимости на окрасочные и сопутствующие материалы, а также средневзвешенные показатели трудоемкости стоимости ремонтно-восстановительных работ СТОА <адрес>, то есть показатели региона, в котором проживает истец. При производстве экспертизы эксперт руководствовался действующими федеральными стандартами оценки и методическими руководствами. Суд также принимает во внимание, что фактические затраты, понесенные истцом при восстановление транспортного средства превысили сумму страховой выплаты. В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Ссылку ответчика на то, что истец отказался от восстановительного ремонта за счет ответчика суд считает необоснованной. Как следует из пояснений истца ФИО3 ни кем не опровергнутых, ответчик не предлагал ему организовать ремонт ТС их силами, в случае если бы это предложение от ответчика поступило, он – ФИО3 – не стал бы самостоятельно осуществлять ремонт, а доверил его организацию и проведение ответчику. Ссылка ответчика в обоснование своей позиции на ст. 1082 ГК РФ также является необоснованной. Данной статьей предусмотрено право суда в соответствии с обстоятельствами дела определить способ возмещения вреда. Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу об обязанности страховой компании произвести страховую выплату истцу для приведения поврежденного транспортного средства в первоначальное состояние в соответствии с отчетом об оценке ремонта, необходимого для устранения повреждений, причиненных автомобилю от ДД.ММ.ГГГГ, составленным оценщиком ФИО21 согласно которого общая стоимость ремонта АТС (с учетом износа) составляет <данные изъяты> В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, <данные изъяты>. Поскольку ответчик добровольно выплатил истцу <данные изъяты>, то необходимо взыскать с ответчика <данные изъяты>. Требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению независимой оценки в сумме 2500 рублей также подлежат удовлетворению, согласно п. 2, 5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Данной нормой предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также необходимо взыскать расходы по оплате истцом госпошлины. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования ФИО3 удовлетворить. Взыскать с ФИО22 в пользу ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты>. Взыскать с ФИО23 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг по оценке ущерба транспортного средства в размере <данные изъяты> Взыскать с ФИО24 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Мышкинский районный суд в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме. Судья Т.С. Ухова