Дело № 2-50/2012 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Мышкин 23 марта 2012 г. Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2012 г. Мышкинский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Уховой Т.С. при секретаре Полевщиковой И.Е.. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании со ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, взыскании государственной пошлины в размере 5307 рублей 04 копейки и взыскании со ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, у с т а н о в и л: ФИО1 предъявил в суд иск к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении ею трудовых обязанностей. В исковом заявлении указано, что ответчица работала в магазине ИП «ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, согласно трудового договора № и договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ревизии, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, и повторной ревизии от ДД.ММ.ГГГГ в магазине была обнаружена недостача в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В период образовавшейся недостачи в магазине также работала продавцом ФИО4. Обе ревизии были проведены бухгалтером ФИО5 с участием продавцов ФИО2 и ФИО4. В последствие было установлено, что ФИО4 к возникшей недостаче отношения не имеет. ФИО2 призналась, что недостача возникла по её вине. Она регулярно не добивала деньги через кассовый аппарат, присваивала их и использовала в своих интересах. ФИО2 пользовалась оборотными средствами магазина в течение нескольких месяцев. Деньги вносила перед ревизией, для этого ей приходилось занимать деньги в соседних торговых точках. ФИО2 выдала расписку о возврате денег в течение четырех месяцев по частям, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. За все время ФИО2 не вернула ни рубля, ссылаясь на всякие причины и прося отсрочки платежей. В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 дополнил исковые требования, также просит суд взыскать со ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, привел по существу доводы, изложенные в заявлении. Дополнительно пояснил, что, так как трудовые отношения со ФИО2 прекращены, а денежные средства ею ему не возвращены с неё подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в её отсутствие не ходатайствовала. Судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. Из материалов дела усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО1, работала в должности продавца в магазине «Ярославский бройлер». В тот же день со ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, и последняя приняла на хранение и продажу товарно-материальные ценности. Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 была уволена с занимаемой должности. Приказом 09/2011 от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Ярославский бройлер» была назначена инвентаризация, по результатам которой была выявлена недостача, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 22 Приказа Минфина РФ от 28.12.2001 N 119н (ред. от 24.12.2010) "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов" проведение инвентаризации обязательно, в том числе при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества; в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В соответствии с п. 2.2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 года N 49, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена повторная инвентаризация, которая выявила недостачу на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается актом ревизии. Инвентаризация проводилась с участием материально ответственных лиц ФИО2 и ФИО4. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, написанной ответчицей ФИО2 по факту недостачи, последняя признала свою вину в недостаче и обязалась погасить сумму недостачи <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в течение четырех месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что инвентаризация материальных ценностей, находившихся на подотчете ответчицы, произведена правильно и в соответствии с вышеназванными нормативными актами, размер недостачи ответчиком не оспорен, доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба ею не представлены. В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Согласно ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Таким образом, суд пришел к выводу, что имеются предусмотренные Трудовым кодексом РФ основания для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного ФИО2 при исполнении ею трудовых обязанностей в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Требования истца о взыскании с ответчицы процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества или на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Исковые требования истца основаны на нормах трудового законодательства, предусматривающего возмещение работником только прямого действительного ущерба, к которому проценты за пользование чужими денежными средствами не относятся. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относится госпошлина. Истец при подаче искового заявления уплатил госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, данную сумму также необходимо взыскать с ответчика. Руководствуясь ст.ст. 232, 238, 243 ТК РФ, ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей денежные средства в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Мышкинский районный суд, по истечении семидневного срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении. Судья Т.С. Ухова