Дело № 2-87/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мышкин 24 мая 2010 г.

          Мотивированное решение

                                                                                                                    изготовлено 27 мая 2010 г

Мышкинский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Уховой Т.С.

при секретаре Полевщиковой М.А.

рассмотрев гражданское дело по иску Кокорина Артёма Олеговича к Кокориной Галине Анатольевне, Кокорину Олегу Викторовичу и Комитету по управлению имуществом Администрации Мышкинского муниципального района Ярославской области о признании договора передачи квартиры № 14 в доме 45 по ул. Загородная г. Мышкина от 16 декабря 1993 года недействительным в части и включении Кокорина А.О. в число участников общей долевой собственности на квартиру  № 14 в доме 45 по ул. Загородная г. Мышкин, признав за каждым право на 1/3 долю квартиры,

у с т а н о в и л:

Кокорин А.О. обратился с указанным выше исковым заявлением к Кокориной Галине Анатольевне, Кокорину Олегу Викторовичу и Комитету по управлению имуществом Администрации Мышкинского муниципального района Ярославской области. Указал, что 16 декабря 1993 года между ответчиками был заключен до­говор передачи квартиры № 14 в доме 45 по ул. Загородная г. Мышкина в долевую собственность Кокориной Г.А. и Кокорина О. В. в порядке приватизации. Он не был включен в число собственников квартиры. Считает, что указанное обстоятельство грубо нарушает мои права и  свидетельствует о  нарушении закона. На момент заключения договора ему было 8   лет, и   он не мог самостоятельно представлять свои интересы. Считает, что родители, как его законные представители не могли без согласия органа опеки и  попечительства распоряжаться при­надлежащими ему правами и  отказываться от них. Указанное требование содержалось в   ст. 133 КоБС РСФСР, действовав­шем в  то время. Ссылается на то, что обязанность учитывать интересы несовершен­нолетних при передаче жилых помещений в   собственность в порядке приватизации содержится и   в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 4 августа 1993 года   №   8   «О некото­рых вопросах применения судами Закона РФ   «О приватизации жилищного фонда в   РФ». В   п. 7   указанного Постановления предусмотрено право несовершеннолетних на ровне с  совер­шеннолетними стать участниками общей собственности на квартиру. Отказ от данного права возможен только при наличии разрешения органа опеки и  попечительства. Считает, что договор приватизации квартиры его родителями является ничтожной сделкой в части нарушения его прав.

            Истец Кокорин А.О. и его представитель адвокат Губина Н.А. исковые требования поддержали, привели по существу доводы, изложенные в заявлении, дополнительно сообщили, что истец узнал о том, что он не был включён в число участников общей долевой собственности на спорную квартиру в 2007 году, когда возник спор между родителями. Им был подан иск о признании договора передачи жилья в собственность недействительным, ему в иске о признании договора недействительным было отказано. Считает, что срок исковой давности, на который ссылается ответчик, не истек, так как он узнал о нарушении своих прав в 2007 году.

            Ответчик Кокорина Г.А. в судебное заседание не прибыла. Интересы ответчицы представлял по доверенности Кокорин А.О., который пояснил, что мать признаёт исковые требования.

            Ответчик Кокорин О.В. исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Дополнительно пояснил, что права истца не были нарушены. Решение органа опеки и попечительства в то время не требовалось, они с женой решали не включать сына в договор приватизации. По действующему в то время законодательству, несовершеннолетние имели право на приватизацию жилья только с согласия совершеннолетних членов семьи. Спор по приватизации начался на момент расторжения брака. Истец знал, что он не был включён в договор.

            Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом администрации Мышкинского муниципального района в судебное заседание не прибыл, был извещён надлежащим образом, ранее пояснял, что исковые требование не признаёт, договор приватизации заключён обоснованно и законно.

            Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению.

            Свидетель ФИО13. пояснила суду, что работает вместе с истцом. Кокорин А.О. устроился на работу в ОВД после окончания ВУЗа в 2007 году. Через некоторое время он сообщил, что у него возник конфликт с отцом из-за квартиры. Она ему посоветовала узнать, кому принадлежит квартира. Позже истец ей сообщил, что собственниками жилья являются его отец и мать. Ему пытались оформить служебное помещение, но в этом было отказано, так как у него имеется жилая площадь. 

            Свидетель ФИО14 пояснила, что является соседкой истца и ответчика. После того как Кокорин А.О. вернулся с учебы, между ним и ответчиком часто были скандалы. Артем рассказывал, что отец выгоняет его из квартиры. О том, что он включён в приватизацию Артем узнал после того как вернулся с учебы в Ярославле.

В ходе судебного заседания ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В ходе судебного заседания судом установлено, что договор передачи жилой площади в долевую собственность Кокориной Г.А. и Кокорину О.В. был заключён 16.12.1993 года. Срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки по действующей на 16.12.1993 года ч. 1 ст. 181 ГК РФ составлял десять лет со дня, когда началось ее исполнение. Указанный срок истекал в 2003 году. Судом установлено, что с 2002 года по 2007 год Кокорин А.В. находился на учёбе за пределами Мышкинского района. О наличии договора передачи жилой площади в долевую собственность Кокориной Г.А. и Кокорину О.В. он не знал, так как до 2003 года являлся несовершеннолетним, а по достижению совершеннолетнего возраста длительное время проживал за пределами Мышкинского района и в этот период с родителями жилищные вопросы не обсуждал. Утверждение Кокорина А.О. о том, что он узнал о нарушении своих прав в 2007 году ничем не опровергнуто.

   На основании ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности, нарушенное право гражданина подлежит защите.

            Суд пришел к выводу, что причины пропуска истцом срока исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки являются уважительными, поскольку в момент совершения сделки он являлся несовершеннолетним, по достижению совершеннолетнего возраста длительное время проживал за пределами Мышкинского района. Узнав о нарушении его прав, обратился в суд за защитой.

   Суд отвергает как необоснованные доводы ответчика Кокорина О.В. о том, что по действующему на момент совершения сделки законодательству Закону РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", с изменениями внесёнными Законом Российской Федерации от 23.12.1992 года не предусматривалось обязательное участие несовершеннолетних в приватизации по следующим основаниям.

Наряду с указанным законом, на момент совершения ответчиками сделки, действовал Кодекс о браке и семье РСФСР, статьёй 133 которого установлено, что опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, в частности, отказа от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации мог быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения компетентных органов.

Судом установлено, что такое разрешение ответчиками получено не было.

Согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент заключения договора, несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателями и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, имеют равные права, вытекающие из договора найма. Таким образом, в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения несовершеннолетние члены семьи наравне с совершеннолетними пользователями были вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

   В силу ч. 1  ст. 53 Кодекса о браке и семье РСФСР действовавшем при совершении сделки защита прав и интересов несовершеннолетних детей лежит на их родителях. 

   Таким образом, ответчики при заключении договора передачи жилой площади в долевую собственность Кокориной Г.А. и Кокорину О.В. должны были быть также учитывать права и интересы их несовершеннолетнего сына Кокорина А.О.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 53, 133 Кодекс о браке и семье РСФСР, ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

            Признать договор передачи квартиры № 14 в доме 45 по ул. Загородная г. Мышкина от 16 декабря 1993 года недействительным в части.

Включить Кокорина Артёма Олеговича в число участников общей долевой собственности на квартиру  № 14 в доме 45 по ул. Загородная г. Мышкин, признать за каждым право на 1/3 долю квартиры.

            Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Мышкинский районный суд.

Судья Т.С. Ухова