Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-65/2011
Именем Российской Федерации
г. Мышкин 18 марта 2011г.
Мотивированное решение
изготовлено 24.03.2011г.
Мышкинский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Федоровой В.А.,
при секретаре Яблоковой Л.А.,
рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении частного сервитута- прохода через земельный участок,
у с т а н о в и л :
ФИО1 предъявил в суд иск к смежному землепользователю – ФИО2 Указал, что ему на основании Свидетельства о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации за номером № принадлежит хозяйственное строение и земельный участок, из категории земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв. м., находящийся по адресу <адрес>, кадастровый номер №. Данным земельным участком он и его родители пользовались с <данные изъяты> года. На основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации за номером №, ему принадлежит земельный участок, из категории земель населенных пунктов, для ведения приусадебного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв. м., находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №. До последнего времени он беспрепятственно пользовался проходом к своему участку через участок ФИО2, обеспечивая водой и всем необходимым для нормального ведения земельного хозяйства. Однако, в <данные изъяты> г. ответчица заявила, что участок находится в ее собственности, и она не согласна предоставлять проход через ее участок, что в скором времени огородит участок забором и поставит металлические двери, тем самым нарушая его права как смежного пользователя земельного участка, он и его пожилые родители - ветераны, инвалиды труда не могут полноценно пользоваться земельным участком принадлежащим истцу на праве собственности. Он неоднократно пытался урегулировать спор путем переговоров, но положительного результата не получил. Данный проход ему необходим для полноценного использования земельного участка в целях дальнейшей эксплуатации его по прямому назначению. На данный момент он такой возможности лишен. Истец просит суд
установить частный сервитут (проход) на запад шириной 1(один) метр, через
земельный участок ответчика, Взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал и уточнил исковые требования. Пояснил, что фактически ему принадлежит три земельных участка, первый участок ( на нем стоит дом ) имеет выход на центральную улицу деревни. И еще ему принадлежат два земельных участка: с кадастровым № ( этот участок ему подарила мать ) и №( этот участок ему подарил ФИО4 ), эти участки разделены между собой участком муниципальной земли - тропинкой и находятся позади участка ФИО3. До <данные изъяты>. он беспрепятственно от дома проходил по участку ФИО3 до этих двух участков. Просит установить сервитут для прохода на его земельные
участки, находящиеся позади участка ФИО3, по одному из двух вариантов: <данные изъяты>
Ответчица ФИО2 и ее представитель ФИО3 исковые требования не
признали. Пояснили, что ФИО2 является собственницей земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в <адрес>. Границы вышеуказанного участка были определены в соответствии с законом и истцом никогда не оспаривались, что подтверждается Актом установления, закрепления и согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным всеми смежными землепользователями, в том числе и ФИО5 – матерью истца, которой ранее принадлежал участок истца. Проход и подъезд к земельным участкам истца, находящимся позади участка ответчицы имеется: имеется общий проезд позади этих участков со стороны бывшей конюшни. ФИО4 ранее ходил на свой участок по этому общему проезду. Истец может со своего первого участка ( где стоит дом ) выйти на центральную улицу деревни, пройти по ней мимо соседнего дома, завернуть и беспрепятственно попасть на свои участки, длина этого пути не превышает <данные изъяты> метров. Ссылки истца на престарелых родителей несостоятельны, т.к. собственником земельных участков является истец, а не его родители. Никакой договоренности о том, что истец или его родители будут беспрепятственно пользоваться участком ФИО3 для прохода на два участка истца между истцом и ФИО3 не имелось. Да, ранее истец и его родители проходили через участок ФИО3, сейчас она решила это прекратить, это право собственника. Согласно ст. 23 ЗК РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Истец просит установить сервитут площадью <данные изъяты> кв.м. на запад шириной метр через земельный участок ответчика. Испрашиваемый сервитут проходит практически по центру через земельный участок ответчика, и, в свою очередь, лишить ФИО3, как собственника, возможности полноценно пользоваться своим земельным участком, в том числе построить жилой дом. Нужды истца, как собственника земельного участка, могут быть обеспечены и без установления сервитута. Если истец хочет найти для себя кратчайший путь на свои два участка, то он может договориться с ФИО8 - родной сестрой матери истца, участок которой непосредственно примыкает к участку истца, жилой дом истца и жилой дом ФИО8 представляют единое целое.
Представитель третьего лица: Комитета по управлению имуществом Мышкинского МР в судебное заседание не прибыл, просили рассмотреть дело без их участия, не возражают, если будет установлен сервитут.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Свидетель ФИО5, мать истца, пояснила, что на протяжении <данные изъяты> лет ее семья беспрепятственно проходила через участок ФИО2 ( он ранее принадлежал ее отцу-ФИО6), сейчас им в этом созданы препятствия, она не помнит, чтобы пописывала Акт согласования границ участка ФИО2, считает, что границы установлены неправильно. Считает, что необходимо установить сервитут на участок ФИО3, ходить через участок ФИО8 невозможно, т.к. участок маленький, весь раскопан под грядки.
Свидетель ФИО7 суду пояснила, что с <данные изъяты> г. работала <данные изъяты>. В <данные изъяты>. ФИО6 в <адрес> в собственность было предоставлено земли <данные изъяты> га. Участок состоял из двух участков, она лично проводила промеры участков, к свидетельству прилагались планы земельного участка. О том, что кто-то ходит через участок и там имеется тропинка, ФИО6 не говорил, в те годы в деревне вообще слова
« сервитут « не слышали. В <данные изъяты> ФИО6 решил подарить земельный участок дочери-ФИО2 Перед сделкой она ( ФИО7 ) произвела уточненные промеры земельного участка, также не было сказано о том, что имеется проход через этот участок, соседние участки уже все были огорожены, все было в заборах. Участок ФИО2 перешел от ФИО6 в тех же границах, в которых он был передан ФИО6, без ограничений и обременений. На протяжении <данные изъяты> лет никаких споров не было, жалоб не поступало, границы участка ФИО3 никто никогда не оспаривал. В <данные изъяты>. в Администрацию <данные изъяты> сельского поселения обратилась ФИО5с жалобой,
что ФИО6 ( мать ответчицы ) не пускает ее ходить по участку. Был осуществлен выезд на место, было предложено соседям договориться и ФИО5 ходить по краю участка ФИО3, но это было просто пожелание. Частный сервитут устанавливается по соглашению собственников, публичный сервитут там не требуется. ФИО5 имеет возможность прохода и проезда к обоим своим участкам, расположенным позади участка ФИО3. Для этого нужно пройти по деревенской улице, потом повернуть и пройти мимо старой конюшни, там имеется свободный проход и проезд на все участки.
Протяженность этого маршрута не превышает <данные изъяты> м. ( <данные изъяты> ( который ранее принадлежал ФИО4 ).
Судом исследовались данные аэрофотосъемки - схема расположения земельных участков ( л.д. 12-13), на этой схеме видно, что проход к земельным участкам истца имеется по муниципальной земле.
Суд установил, что один из земельных участков истца выходит фасадом на деревенскую улицу, сзади данного участка находится участок ответчицы, а за участком ответчицы вновь расположены два участка истца: напротив друг друга, а между ними имеется свободный участок муниципальной земли. С этого участка муниципальной земли истец имеет доступ на оба своих участка, с этого же участка ответчица имеет доступ на свой участок. До <данные изъяты>. истец осуществлял проход с участка, выходящего на деревенскую улицу, на два другие своих участка через участок ответчицы. Доказательств, свидетельствующих о том, что между истцом и ответчицей имелась договоренность о постоянном беспрепятственном пользовании частью ее земельного участка, истец суду не представил. Ответчица такую договоренность отрицает, из ее пояснений следует, что она не намерена предоставлять истцу возможность пользоваться ее земельным участком для прохода и прокладки поливочных шлангов.
Как следует из ст.23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. ч.4 ст.23 ЗК предусматривает, что сервитут может быть срочным или постоянным. Правила установления частных сервитутов закреплены в ст.ст.274-277 ГК РФ. Суть их в следующем. Собственник недвижимого имущества
( земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута), сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи, трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. В силу ч.3 ст.274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка, в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
В данном случае истец требует установить постоянный частный сервитут- проход через участок ответчицы, обосновывая свои требования тем, что он лишен возможности полноценно использовать принадлежащие ему земельные участки.
Судом установлено, что на оба участка истца, расположенные позади участка ответчицы, имеется проход-проезд по муниципальной земле. Для этого необходимо пройти или проехать по центральной улице деревни, повернуть, пройти или проехать до старой конюшни, снова повернуть. Из пояснений ответчицы и представителя ответчицы, показаний свидетеля ФИО7 следует, что протяженность этого маршрута не превышает <данные изъяты> метров. В судебном заседании суд произвел замеры по карте аэрофотосъемки, выполненной в масштабе 1см:20 метров и определил, что протяженность этого маршрута приблизительно составляет <данные изъяты> метров.( л.д.12-13)
Таким образом, суд установил, что истец имеет возможность пользоваться своими участками ( имеет на них доступ ) и без установления сервитута. Истец ссылается на неудобства, которые в этом случае он и его престарелые родители вынуждены будут
претерпевать. Однако законодатель не ставит возможность установления сервитута в зависимость от удобства или неудобства пользования недвижимостью ( в данном случае - земельным участком ) ; необходимо, чтобы собственник недвижимости не мог обеспечить свои нужды без установления сервитута. Поддерживая исковые требования, истец ссылался также на то, что через участок ФИО2 он ранее осуществлял полив своих участков – были протянуты поливочные шланги, без установления сервитута он будет лишен возможности поливать свои участки. Суд полагает, что полив участков истец может осуществить за счет иных источников водоснабжения: возможно выкопать пруд, колодец, либо установить скважину для забора воды и т.п., площади участков это позволяют. В ходе судебного заседания истец поднимал вопрос о том, что границы участка ФИО3 неправильно установлены, однако эти границы на день вынесения решения никем не оспорены, суд рассмотрел дело в рамках заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В иске ФИО1 к ФИО2 об установлении частного сервитута-прохода через земельный участок, взыскании расходов по госпошлине - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ярославский областной суд в 10 дневный срок через Мышкинский районный суд.
Судья В.А. Федорова