Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-24/2011
Именем Российской Федерации
г.Мышкин 10 февраля 2011г.
Мотивированное решение
изготовлено 21.02.2011г.
Мышкинский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Федоровой В.А.,
при секретаре Фокиной Е.Н.,
рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО23
ФИО23 об установлении границ земельного участка, признании недействительным кадастрового учета земельного участка,
у с т а н о в и л :
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО24 об установлении границ земельного участка, признании недействительным кадастрового учета земельного участка. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ. по договору купли-продажи купил жилой дом и земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный в <адрес> предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый № Участок был сформирован до вступления в действие Земельного Кодекса РФ, поэтому его границы в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства не устанавливались, кадастровый учет был осуществлен в порядке, установленном законодательством до вступления в силу ФЗ « О государственном кадастре недвижимости «.С целью уточнения границ земельного участка он в ДД.ММ.ГГГГ. заключил с <данные изъяты>
<данные изъяты> договор на выполнение кадастровых работ.В результате проведения кадастровых работ кадастровым инженером выявлена кадастровая ошибка в отношении земельного участка с кадастровым номером № по местоположению границы земельного участка. Кадастровые работы в отношении земельного участка <данные изъяты> были выполнены ФИО25 При этом границы участка были сформированы без учета границ принадлежащего ему
( ФИО3 ) земельного участка, в результате чего одна из границ земельного участка ФИО1 пересекает одну из границ принадлежащего ФИО3. земельного участка, в связи с этим из его пользования оказалась изъята часть его земельного участка площадью <данные изъяты>. В нарушение требований ст.39 ФЗ « О государственном кадастре недвижимости « при установлении границ земельного участка № его границы с ФИО3, как смежным землепользователем, не согласовывались, в результате чего и произошло наложение земельных участков. В соответствии с п.2 ч.2 ст.26 ФЗ « О государственном кадастре недвижимости « осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости. В случае неустранения причины приостановления кадастрового учета в установленный срок, орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета на основании п.6 ч.2 ст. 27 ФЗ « О государственном кадастре недвижимости «.Истец полагает, что кадастровый учет земельного участка, принадлежащего ФИО1, № осуществлен с нарушением
2
требований ФЗ « О государственном кадастре недвижимости «. В качестве восстановления его нарушенных прав на земельный участок № может служить установление судом границ участка согласно межевого плана, выполненного <данные изъяты> С другими смежными землепользователями, кроме ФИО1 споров не имеется. Истец просит признать недействительным кадастровый учет принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и обязать ФИО26 исключить из государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером №. Установить границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты>. согласно межевого плана, выполненного ФИО27 а именно : от точки <данные изъяты> с земельным участком ФИО5; от точки <данные изъяты> по забору вдоль земельного участка ФИО5; от точки <данные изъяты> по забору вдоль земельного участка ФИО6; <данные изъяты> по забору вдоль земельного участка ФИО6; <данные изъяты> по забору вдоль земельного участка ФИО6; <данные изъяты> по забору вдоль земельного участка ФИО6; от точки <данные изъяты> по забору вдоль земельного участка ФИО6; <данные изъяты> по забору с земельным участком ФИО28 ; <данные изъяты> по забору с землями. <данные изъяты> ; <данные изъяты> по стене строения с землями <данные изъяты> ; от <данные изъяты> по стене строения с земельным участком ФИО7; <данные изъяты> по стене строения с земельным участком ФИО7; <данные изъяты> по забору с земельным участком ФИО7 ; <данные изъяты> по забору с земельным участком ФИО7 ; <данные изъяты> по забору с земельным участком ФИО7 ; <данные изъяты> по забору с землями <данные изъяты>
В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал, дал пояснения по существу изложенных обстоятельств. Пояснил, что при покупке участка у ФИО15 его площадь не перемерял и не знает, имелось ли там <данные изъяты> границы участка определила землеустроитель <данные изъяты> ФИО8, ширину участка она замеряла рулеткой, а длину участка показала рукой – где-то там у реки заканчивается. Т.к. дом соседа ФИО7 оказался сдвинутым на его участок примерно на <данные изъяты> то они с соседом ( ФИО7 ) договорились: он оставил ФИО7 часть своего участка, занятого домом ФИО7, а ФИО7 уступил ему часть своего участка в другом месте, т.е. уступили друг другу примерно <данные изъяты>. Истец пояснил, что не знает, сколько земли у него сейчас находится в фактическом пользовании, ограждение земельного участка им полностью не произведено. По межевому плану, составленному <данные изъяты> у него должно быть <данные изъяты> т.е. соответствует правоустанавливающему документу. Все соседи свои участки оформили.Комитет по управлению имуществом предлагает ему компенсировать недостающую часть земли в другом месте, но он не согласен. Он пользовался тем
3
участком, который замежевал, косил там сено, хочет, чтобы участок был единым целым, а ему предлагают участок, который находится через тропинку.
Ответчик ФИО1, его ФИО2 ФИО9 ФИО10 исковые требования не признали.Пояснили, что земельный участок с кадастровым № принадлежащий на праве собственности ФИО1, сформирован из земель сельхозназначения, были проведены кадастровые работы и участок поставлен на кадастровый учет, этот участок продан ему и ФИО29 в долевую собственность ФИО18, он имел общую площадь <данные изъяты> впоследствии ФИО1 и ФИО30 заключили соглашение о разделе земельного участка и прекращении права общей долевой собственности. Якобы изъятый у истца ( как он указывает ) земельный участок площадью <данные изъяты> как следует из документов, является землями сельхозназначения.
ФИО2 ответчика- ФИО31 ФИО11 исковые требования не признала. Пояснила, что земли сельхозназначения в границах <данные изъяты> « были поставлены на кадастровый учет.В ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет был поставлен участок земель сельхозназначения с кадастровым номером <данные изъяты> были представлены акты согласования со смежными землепользователями, границы этого участка совпадали с общими границами земель сельхозназначения, не налагались на другие участки. Данный участок состоял из <данные изъяты>, в том числе с №.Данных о том, что участок с № налагается на участок ФИО3, не было. У них имелись сведения о наличии участка у ФИО15 ( который купил ФИО3 ), участков поставлен схематично, она представила план в схематичном виде. В государственном кадастре сведений о координатах участка ФИО3 не имеется, поэтому « наложение « не могло быть выявлено.Кадастровая карта формируется по обращениям граждан с картографическим материалом. Оснований для отказа в постановке на кадастровый учет не было, все представленные документы соответствовали законодательству. ДД.ММ.ГГГГ. собственники земельного участка с № разделили его на девять участков, в том числе участок с №, который ФИО18 продал ФИО1 и ФИО32. Вновь производить согласование границ не требовалось, т.к.брались первоначальные Акты согласования.
ФИО2 третьего лица <данные изъяты> ФИО12 полагала исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению Пояснила, что участок земли, на который претендует истец, относится к землям сельхозназначения. Когда истец покупал земельный участок у ФИО15, то он фактически его площадь не обмерял, межевание не производил,границы участка по точкам координат не были определены, т.е. при обретенный участок мог быть менее <данные изъяты> в дальнейшем соседи могли его участок
« обрезать «. В настоящее время истец пытается « добрать « недостающую часть <данные изъяты> за счет земель сельхозназначения. Ему предлагали взять свободный участок муниципальной земли в другом месте и компенсировать недостающую площадь, но он не согласился.
ФИО2 третьего лица <данные изъяты> ФИО33
ФИО33 полагали исковые требования необоснованными. ФИО13 пояснил, что спорный участок относится к землям
сельхозназначения. Первоначально этими землями пользовался колхоз <данные изъяты> Потом, в связи с земельной реформой эти земли были переданы в долевую собственность членов колхоза <данные изъяты> сведения о землях сельхозназначения занесены в государственный кадастр недвижимости. Впоследствии участники общей долевой собственности на общих собраниях принимали решения о выделении конкретных участков в натуре членам-пайщикам. Участок был выделен ФИО18 и
4
ФИО8 в долевую собственность в натуре за счет части земельного массива <данные изъяты> по решению общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №. Заместитель начальника Отдела ФИО14 пояснил, что участок, на который претендует ФИО3, относится к землям сельхозназначения, границы которых были установлены задолго до начала земельной реформы ДД.ММ.ГГГГ было проведено внутрихозяйственное землеустройство земель колхоза <данные изъяты> осуществлялся государственный контроль за проведением землеустройства; спорный участок находится за пределами населенного пункта, ошибок в установлении границы данного участка никогда не выявлялось. Спорный участок не мог быть предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства.Кадастровый учет земельных участков, образованных из земель сельхозназначения (ранее учтенных ), был осуществлен правильно, наложений границ на границы смежных землепользователей не происходило. Никакой кадастровой ошибки не было допущено.Если в настоящее время в фактическом пользовании ФИО3 оказалось меньше земли, чем по правоустанавливающему документу, то это можно устранить путем предоставления ему участка земли, находящейся в муниципальной собственности, но истец от такого предложения отказался. Если истец и пользовался частью спорного участка, то такое пользование было самовольным, незаконным.
<данные изъяты> в судебное заседание не прибыл, представлен отзыв, из которого следует, что в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> « было сделано землеустроительное дело по установлению границ земельного участка для группы собственников ( ФИО18, ФИО8 ) из земель сельхозназначения в праве общей долевой собственности в границах <данные изъяты> участку был присвоен номер № участок состоял из <данные изъяты>, в том числе с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 и ФИО18 обратились с заявлением уточнить границы участка с <данные изъяты>Уточнялся данный участок с целью натурной съемки, т.к. ранее участок был отмежеван картометрическим способом с использованием картографического материала масштаба <данные изъяты>. При натурном обследовании данный земельный участок представлял собой заросший, не обихоженный участок, на земельном участке было обнаружено проволочное ограждение. При формировании землеустроительного дела по местоположению границ данного земельного участка использовались картографические материалы: кадастровая карта <данные изъяты> «, материалы внутрихозяйственного устройства территории <данные изъяты> «.Предварительно участок был проверен в кадастровой палате на предмет наложения на какие-либо землепользования. В кадастровой карте сформированный участок не наложился ни на одно землепользование и находился от границы населенного пункта на расстоянии от <данные изъяты> метров. В районе спорных участков расстояние от границы населенного пункта составляет 19 метров.Они обратились к землеустроителю Охотинского сельского поселения, не может ли данный участок граничить с чьими-нибудь усадьбами и чье это проволочное ограждение на сельскохозяйственном контуре.Был получен ответ, что данный сельскохозяйственный контур граничит с муниципальными землями, а проволочное ограждение существует давно, поставлено самовольно для выпаса коровы. В Акт согласования границ уточняемого земельного участка были включены : <данные изъяты> муниципальные земли.В результате уточнения земельный участок сместился в строну <данные изъяты>. Летом ДД.ММ.ГГГГ собственники земельного участка ФИО18 и ФИО8 обратились с заявкой разделить участок согласно доли в праве каждого ( учетный номер части №Данный земельный участок был разделе на <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>.отошли ФИО8 ( северная часть ), и один участок площадью <данные изъяты>ФИО18 ( южная часть общего земельного участка ) согласно соглашению о разделе и прекращению долевой собственности. Согласования границ при разделе участка не требуется, т.к.
5
внешние границы не менялись, а сведения о них имеются в базе ГКН, позволяющие определить их на местности.ФИО34 продал принадлежащий ему участок № ФИО1 и ФИО41 новые собственники обратились с заявкой о разделе его на два участка в соответствии с долей каждого, один из них площадью <данные изъяты> ( северная часть ) отошел Тарасову, а второй – площадью <данные изъяты> отошел ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ состоялся вынос в натуру <данные изъяты> поворотных точек границ земельного участка на усмотрение собственника.
<данные изъяты> судебное заседание не прибыл, представлен отзыв, из которого следует, обмер участка производился по существующим ограждениям считают, что была допущена кадастровая ошибка по установлению границ зем. участка №
ФИО2 сельского поселения в судебное заседание не прибыл, представлен отзыв за подписью специалиста-землеустроителя ФИО8, из которого следует, что земельный участок площадью <данные изъяты> вместе с домом приобретен ФИО3 в <данные изъяты> ФИО15, ФИО16, ФИО17 с планом земельного участка, утвержденным в <данные изъяты> В предоставлении первоначально земельного участка в собственность ФИО15 она не участвовала. Земельный участок обмерялся рулеткой в присутствии ФИО15 и ФИО17 по сложившимся границам.Участок был огорожен частично, около дома
( палисадник и огород ).С планом земельного участка ДД.ММ.ГГГГсобственники были согласны. ФИО3 обратился ДД.ММ.ГГГГ. с просьбой установить границы земельного участка. т.к. возниклит разногласия по границам с ФИО7. Когда она прибыла к месту расположения земельного участка. то увидела, что дом снесен, к которому была привязка, и по границе с ФИО35 установлен забор до бани ФИО15 уже с незначительными изменениями, а именно : срезан прямой угол, от которого шел промер <данные изъяты> самовольно занят земельный участок <данные изъяты>, на котором установлен гараж. По договоренности с ФИО36 изменена их общая граница ( часть земельного участка была уступлена ФИО7 ). Границы она устанавливала по плану ФИО15, поскольку другого плана не было. В связи с изменениями границ земельного участка ФИО3 было предложено привести в соответствие документы, т.е. отмежевать и зарегистрировать, но этого не было сделано. В результате самовольных действий ФИО3 произошло смещение земельного участка на земли сельхозназначения, с материалами межевания ДД.ММ.ГГГГ не согласны.
Выслушав представителя истца, ответчика, представителей ответчиков и третьих лиц, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Как следует из представленных <данные изъяты>
<данные изъяты> материалов внутрихозяйственной оценки сельскохозяйственных угодий колхоза <данные изъяты> <адрес>, произведенной в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
<данные изъяты> в <адрес> между землями населенного пункта и берегом реки <данные изъяты> располагались земли сельхозназначения, в том числе земельный контур <данные изъяты> Как следует из материалов по отграничению земель сельских населенных пунктов на территории <адрес>, материалов по передаче земель сельских населенных пунктов в ведение ФИО37 <адрес>, оформленных в ДД.ММ.ГГГГ году <данные изъяты>
6
граница поселения ( <адрес> ) и граница земель сельскохозяйственного назначения были определены, в том числе земельный массив земель сельхозназначения <данные изъяты>, который в ведение <данные изъяты> не передавался.( л.д. 106-112 ).
Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ колхозам, совхозам и др. сельхозпредприятиям предписывалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять решение о переходе к частной, коллективно-долевой и другим формам собственности в соответствии с Земельным Кодексом РСФСР.В соответствии с данным Указом Правительство Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ приняло Постановление № « О порядке реорганизации колхозов и совхозов «.В соответствии с этим постановлением для приватизации земли и реорганизации хозяйств в каждом колхозе создавались комиссии, в том числе районные и внутрихозяйственные. Пункт 4 данного постановления предписывал районным и внутрихозяйственным комиссиям провести разграничение находящихся в пользовании колхозов и совхозов земель, выделив земли, остающиеся в государственной собственности и передаваемые гражданам в частную, индивидуальную и коллективно-долевую собственность.В соответствии с п. 9 данного постановления все члены колхоза имели право на бесплатный земельный пай в общей долевой собственности. Правительство Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ приняло постановление № « О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса «, которым утвердило « Положение о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий «. Пункт 10 данного постановления установил, что при определении земельной доли ( пая ) учитываются все сельскохозяйственные угодья в границах сельскохозяйственных предприятий, за исключением земельных участков : переданных в ведение сельских, поселковых, городских Советов народных депутатов, в том числе земель приусадебного фонда, участков, занятых сенокосами и пастбищами общественного пользования ; включенных в фонд перераспределения земель; используемых сортоучастками для испытания новых сортов сельскохозяйственных культур; переданных данному хозяйству в аренду. ДД.ММ.ГГГГ был издан Указ Президента РФ № « О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России «. Пункт 5 данного постановления устанавливал, что : « Каждому члену коллектива сельскохозяйственного предприятия, которому земля принадлежит на праве общей совместной или общей долевой собственности, выдается свидетельство на право собственности на землю по форме, утвержденной настоящим Указом, с указанием площади земельной доли ( пая ) без выдела в натуре. Сельскохозяйственные предприятия, членам коллективов которых земля принадлежит на праве общей совместной или общей долевой собственности, в 2- недельный срок с момента подачи членом коллектива заявления о выдаче свидетельства представляют в органы местной администрации списки собственников с указанием размеров принадлежащих им земельных участков ( паев ). Собственники земельных долей ( паев) имеют право без согласия других собственников на выдел земельного участка в натуре для ведения крестьянского ( фермерского ) хозяйства, сдачи в залог и аренду, расширения до установленной нормы участка, используемого под личное подсобное хозяйство и индивидуальное жилищное
строительство, а также обменивать земельную долю ( пай ) на имущественный пай, передавать ее по наследству, получать стоимостное выражение ( стоимость ) земельной доли в случае выкупа принадлежащего коллективу на праве общей совместной или общей долевой собственности земельного участка и на возмещение причиненных убытков, включая упущенную выгоду.Собственники земельных долей ( паев ) без согласия других сособственников имеют право продавать земельные доли ( паи) другим членам коллектива, а также иным гражданам и юридическим лицам для производства сельскохозяйственной продукции. При этом члены коллектива имеют преимущественное
7
право на приобретение земельных долей ( паев) перед иными покупателями. Выдел земельной доли ( пая ) в натуре производится с учетом требований по рациональной организации территории и компактного землепользования. ДД.ММ.ГГГГ был принят Федеральный закон № 101-ФЗ « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения «, который в ст. 13 и ст. 14 установил порядок выдела земельных участков в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения и особенности определения порядка расположения, владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности.
Оснований сомневаться, что установленный порядок не был соблюден при реорганизации колхоза <данные изъяты> у суда не имеется. Суд считает общепризнанным, что реорганизация колхоза <данные изъяты> выделение земель сельхозназначения в обще-долевую собственность, а потом и выдел участков в натуре за счет паев происходил в установленном законом порядке.
Как следует из кадастрового плана земельного участка ( выписки из государственного земельного кадастра ) <данные изъяты> в <адрес> имелась общая долевая собственность граждан на землю сельхозназначения и при этом границы участка, находящегося в общей долевой собственности относительно материалов ДД.ММ.ГГГГ ( т.е. до начала реорганизации колхоза <данные изъяты> ) не изменялись, в том числе не менялись границы земельного массива <данные изъяты> Как следует из протокола № общего собрания участников долевой собственности участка общей долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения в границах <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.86-88 ) ФИО18 и ФИО8 в счет земельных долей был выделен земельный участок- часть земельного массива М-304 северо-запад и запад <адрес>.Впоследствии ФИО18 и ФИО8 заключили соглашение о разделе участка и ФИО18 продал свой участок ФИО1 и ФИО38 ( л.д.89-90,95 ). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО39 заключили соглашение о разделе земельного участка и прекращении долевой собственности, ФИО1 стал собственником земельного участка с кадастровым № а ФИО40 – с № ( л.д. 94 ).
Таким образом, суд установил, что участок, на часть которого претендует истец, изначально находился в пользовании колхоза « 1 Мая «, в отношении данных земель было проведено внутрихозяйственное землеустройство, в связи с проведением земельной реформы земля в границах колхоза « 1 Мая « передана в общую долевую собственность членов колхоза, были изготовлены кадастровые карты СПК « 1Мая», земли сельхозназначения были поставлены на кадастровый учет. В установленном законом порядке спорный участок впоследствии был выделен в натуре участникам общей долевой собственности, которые, реализуя свои права на землю, обозначенные в вышеперечисленных нормативных актах, распорядились им по своему усмотрению. При выполнении кадастровых работ по выделу земельных участков в счет доли ( долей ) в праве общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения межевой план подготавливается с учетом требований Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения «. ДД.ММ.ГГГГ принят Федеральный закон №-ФЗ
« О землеустройстве «. Ст. 7 данного закона закрепила положение о том, что деятельность по проведению землеустройства подлежит контролю со стороны государства. Порядок организации и осуществления данного контроля утвержден Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « Об утверждении Положения о контроле за проведением землеустройства «. Техническими условиями и требованиями проведения землеустройства являются утвержденные Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ Методические рекомендации по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, а также Методические
8
рекомендации по межеванию объектов землеустройства, объектом контроля за проведением землеустройства является соблюдение : предусмотренной Федеральным законом « О землеустройстве «, а также техническими условиями и требованиями проведения землеустройства процедуры образования новых и упорядочения существующих земельных участков ( выполнение всех предусмотренных этапов работ, соблюдение требования к земельным участкам, в том числе требований к точности определения местоположения границ земельных участков и т.п.); - процедуры согласования местоположения границ земельных участков ; требований к оформлению землеустроительной документации ( проектной и материалов межевания ). В настоящее время органом, ответственным за осуществление контроля за проведением землеустройства является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии. Из объяснений представителей данного органа ФИО13 и ФИО14 следует, что нарушений законодательства при формировании земельных участков сельхозназначения в границах колхоза <данные изъяты> передаче их в собственность членам пайщикам, при последующем выделе в натуре ( в том числе ФИО18 и ФИО8 ), установлении границ данных земельных участков, постановке на кадастровый учет и т.п. не было. Эти объяснения никакими представленными истцом доказательствами не опровергнуты.
ДД.ММ.ГГГГ принят Федеральный закон № 172-ФЗ « О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую «. Статья 7 данного закона закрепила особенности перевода земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию, установлено, что перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в исключительных случаях. Судом установлено, что земли сельхозназначения, находящиеся в контуре М-304, в иную категорию в установленном законом порядке не переводились. Земельный контур М-304 не относился к землям, которые не могли были быть учтены при определении земельного пая. Как следует из представленного истцом кадастрового плана № от ДД.ММ.ГГГГ в общедолевой собственности зарегистрирован участок с кадастровым номером №
площадью <данные изъяты> категория земель : земли поселений, указано, что площадь ориентировочная, сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке, сведения об участке подлежат уточнению при межевании.( л.д. 101-103). Как следует из кадастровой выписки № ( л.д. 28-30 ) ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> категория земель « земли сельхозназначения « ; следовательно ссылки истца на то, что ответчиком ФИО1
« запользована « часть участка, принадлежащая истцу на праве собственности, являются несостоятельными. Земли сельхозназначения имеют иной правовой режим относительно земель, предоставляемых для ведения личного подсобного хозяйства; доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО15 выделался участок земли из земель сельхозназначения, не имеется, следовательно, ФИО3. не мог приобрести в собственность часть спорного участка. Доводы истица о том, что спорный участок принадлежит ему, т.к. он купил <данные изъяты> и косил там траву; суд расценивает только лишь как самовольное, незаконное временное пользование участком земли сельхозназначения, которое не породило и не могло породить права собственности ФИО3 на спорный участок. Тот факт, что у ФИО3. в фактическом пользовании оказалось менее приобретенных <данные изъяты> также не порождает его прав на спорный участок. Судом установлено, что при покупке участка ФИО3 его не перемерял, не установлено, что фактически в натуре им было куплено <данные изъяты> ; что после покупки земельного
9
участка ФИО3 изменил границы и конфигурацию земельного участка по сравнению с тем планом земельного участка, который имелся у продавца, в установленном законом порядке изменение границ участка ФИО3 не оформлял, сведения о земельном участке, которые позволяли бы определить объект недвижимости, в учреждения, осуществляющие кадастровый учет, не предоставлял.
Как следует из землеустроительного дела по установлению границ земельного участка для группы собственников ( ФИО18, ФИО19 ) из земель
сельскохозяйственного назначения в праве общей долевой собственности в границах <данные изъяты> оформленного в ДД.ММ.ГГГГ, смежными землепользователями участка № ( часть земельного массива <данные изъяты>) являлись ФИО18, ФИО19, <данные изъяты>
( л.д.70-83 ). ФИО3 смежным землепользователем не являлся, поэтому согласования с ним границ земельного участка не требовалось.В дальнейшем ( при разделе участков ) такое согласование также не требовалось, т.к. внешние границы участка были определены и согласованы заранее, использовались Акты первоначального согласования границ.
Суд пришел к выводу, что указание <данные изъяты> о наличии кадастровой ошибки в отношении участка №, является необоснованным. Орган, осуществляющий государственный контроль за проведением землеустройства, не выявил никаких ошибок при проведении межевых работ по спорному участку и постановке на кадастровый учет спорного участка. Суд также не усматривает такой ошибки.Требуя установить границы принадлежащего ему участка по предложенному им варианту, истец фактически требует внести изменения в сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, оснований для удовлетворения таких требований суд не находит.ДД.ММ.ГГГГ. принят Федеральный закон № 141-ФЗ « О государственном кадастре недвижимости «. Ст. 24 данного закона установила особенности осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости. Суд пришел к выводу, что постановка на кадастровый учет участка ФИО1 произведена в соответствиями с требованиями данной статьи. Ст.27 данного закона устанавливает основания для отказа в осуществлении кадастрового учета, таких оснований при постановке на учет спорного земельного участка не было, оснований для приостановления кадастрового учета земельного участка с № в соответствии со ст.26 данного закона также не имелось, поскольку при постановке данного участка на учет в сведениях кадастрового учета не имелось данных о том, что одна из границ его участка пересекает одну из границ другого участка. Суд пришел к выводу, что <данные изъяты>
<данные изъяты> действовала в рамках предоставленных этому учреждению полномочий и не нарушила права ФИО3. Также и ответчик ФИО1 не нарушил каких-либо прав истца.
При разрешении данного спора оснований для применения положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 93-ФЗ « О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества», который в СМИ и в повседневном обиходе граждане называют « дачная амнистия «, не имеется, т.к. в данном случае спор связан с землями сельхозназначения, а они имеют иной правовой режим регулирования. В процессе судебного разбирательства <данные изъяты> ФИО3 было предложено компенсировать недостающую часть земельного участка за счет свободного участка земли муниципальной собственности, однако он отказался.
10
В удовлетворении требований истца необходимо отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В иске ФИО3 к ФИО1, <данные изъяты>
<данные изъяты> о признании недействительным кадастрового учета принадлежащего ФИО42
ФИО42 земельного участка с кадастровым номером №, о возложении на <данные изъяты>
<данные изъяты> обязанности исключить из государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером №, об установлении границ принадлежащего ФИО3 земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> согласно межевого плана, выполненного <данные изъяты> - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в 10 дневный срок через Мышкинский районный суд.
Судья В.А. Федорова