Дело № 2-111/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Мышкин 10 мая 2011 г.
Мотивированное решение
изготовлено 12 мая 2011 г.
Мышкинский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Уховой Т.С.
при секретаре Полевщиковой И.Е.
рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о выселении ФИО1 за невозможностью совместного проживания,
у с т а н о в и л:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о его выселении за невозможностью совместного проживания. В заявлении указала, что проживает по адресу <адрес>. По этому же адресу проживает её бывший супруг, ФИО1, который является нанимателем квартиры. Брак между ними расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ведёт бродяжнический образ жизни, нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, не следит за своим внешним видом, в связи с чем в квартире появились вши, которые ползают по всем вещам. Она – ФИО1 – вынуждена пользоваться дезинфицирующими средствами.
В судебном заседании истица ФИО2 поддержала свои исковые требования, дала пояснения по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что неоднократно в <данные изъяты> и <данные изъяты> годах обращалась в суд с заявлениями о выселении ФИО1, но в удовлетворении исковых требований ей было отказано. В своей комнате ФИО1 складирует мусор, в квартире нечем дышать. ФИО1 никто не препятствует выносить мусор, но он этого не делает. Ремонт в квартире она делает за свой счет, ФИО1 денег не дает. Живет он без света, так как не хочет поменять старую проводку на новую. На ее замечания правильно не реагирует, выражается в ее адрес грубой нецензурной бранью. По квартире ползают вши. На кухню она ответчика не пускает. Ею была приглашена жилищная комиссия, которой был составлен акт. Комиссия установила, что в комнате ФИО1 сильный беспорядок, комната завалена мусором, стоит стойкий неприятный запах, обнаружены вши. ФИО1 платежи за квартиру не вносит, она сама оплачивает все услуги. ФИО1 нигде не работает, потерял паспорт и ключи от квартиры. У неё имеется заключение СЭС, в котором указано, что у ФИО1 обнаружено наличие платяного педикулеза. Своим поведением ФИО1 делает невозможным проживание с ним в одной квартире.
Ответчик ФИО1 иск не признал. Пояснил, что истица всячески препятствует ему в пользовании своей комнатой. Так как он потерял ключ от квартиры, истица пускала его в квартиру только, когда сама находилась дома. Поэтому он был вынужден складывать мусор в комнате, так как, когда приезжала машина за мусором, он не мог его выбросить. По этой же причине он не имел возможности навести необходимую чистоту и порядок, в комнате. Просил у истицы ключ, чтобы сделать дубликат, она не давала. Не разрешала врезать новый замок. Сейчас его брат врезал новый замок. В <данные изъяты> года он находился на лечении в больнице, где его обработали от вшей. Сейчас их у него нет. Из комнаты он весь мусор вынес, помыл пол и окно. Намерен и дальше поддерживать порядок в комнате и оплачивать коммунальные услуги.
Представитель третьего лица ФИО4 в судебное заседание не прибыла, ранее в судебном заседании поясняла, что выходила в квартиру ФИО1 в составе комиссии. Ответчик в этот день был сильно пьян. В комнате была гора мусора, стоял неприятный запах. Ответчику после осмотра квартиры никаких предписаний и предупреждений не выносилось. Квартира является муниципальной собственностью. Истица ранее к ним с заявлениями не обращалась.
Представитель третьего лица ФИО4., считает, что в настоящее время основания для выселения ФИО1 из жилого помещения отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вручено предписание, привести в порядок его комнату: вынести и выбросить мусор, вымыть окно, вымыть пол. В ходе повторного обследования квартиры было установлено, что требования указанные в предписании были выполнены. Комната приведена в удовлетворительное состояние. Мешки с мусором ФИО1 вынесены на улицу и брошены в сарайке во дворе дома. Вшей обнаружено не было.
Выслушав стороны, третьих лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела и выслушав заключение помощника прокурора Мышкинского района ФИО6 полагавшей иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, суд пришел к выводу, что исковые требования не могут быть удовлетворены.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что работает специалистом в ФИО4». В составе комиссии в <данные изъяты> года выходила по месту жительства ФИО1 и ФИО2. На лестничной площадке дома была куча окурков и пепла. Со слов соседей это ФИО1 курит в подъезде. В квартире в местах общего пользования: на кухне, в ванной комнате, туалете чисто. В комнате ФИО1 стоял ужасный запах, стояла куча пакетов с мусором. Было видно, что пакеты стоят давно. Истица показывала вшей в коробочке и много флаконов из-под дезинфицирующих средств.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании дал аналогичные показания.
Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что она является соседкой ФИО1. Последнее время ФИО1 везде разбрасывает мусор и окурки, ходит в туалет в подъезде. Вид у него неухоженный.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что является соседкой ФИО1. Ответчик злоупотребляет спиртными напитками. В комнате у него грязно, раскиданы вещи, стоит много мусора в мешках. ФИО1 в подъезде бросает окурки. В пьяном виде ФИО1 ведёт себя агрессивно.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что также является соседкой ФИО1. ФИО1 проживает в сарае, так как жена его выгнала, из–за чего не знает. В сарае ФИО1 ночует, когда выпьет, жена его не пускает, когда трезвый ночует дома. Иногда он спит в подъезде на лестнице. Она слышала, как ФИО2 кричала, что не пустит ФИО1 в квартиру. ФИО1 уже давно не выносит мусор. С утра до вечера он гуляет, так как жена закрывает дверь и уходит на работу. ФИО1 курит в подъезде и бросает окурки, но ей он не мешает.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что живет в доме с ФИО2, но в другом подъезде. Истица постоянно выгоняет ответчика из дома, и он как бездомный гуляет с утра до вечера. В комнате ФИО1 нет света, так как истица, когда делала ремонт, обрезала в его комнате электричество. ФИО1 ходит грязный и обовшивевший, так как истица не пускает его в ванную помыться и постирать одежду. Ответчик боится заступиться за себя.
Судом установлено, что комиссия в составе: ФИО4, установила факт антисанитарного состояния помещения, занимаемого ФИО1, что отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).
В соответствии со ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 в течение длительного времени, проживая в <адрес>, не соблюдает «Правила пользования жилым помещениями», утвержденные Постановление Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, а именно: осуществляет пользование жилым помещением без учета соблюдения прав и законных интересов проживающей с ним в жилом помещении ФИО2 и соседей; совершает действия, приводящие к порче жилого помещения; не соблюдает чистоту и порядок в жилом помещении, подъезде; не производит текущий ремонт жилого помещения. Несоблюдением правил пользования жилым помещением ФИО1 портит жилое помещение.
Установлено, что наймодателем ФИО4» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вручено предписание о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения, выявленные в результате проверки ДД.ММ.ГГГГ. Предупреждение было вручено ФИО1, о чем имеется его подпись (л.д. ).
ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: ФИО4 было проведено повторное обследование жилого помещения ФИО1, по результатом обследования установлено, что ФИО1 принято к сведению предупреждение и жилое помещение им приведено в удовлетворительное состояние (л.д ).
Пунктом 1 ст. 91 ЖК РФ, предусмотрено, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Учитывая, что выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили, суд пришёл к выводу, что в настоящее время достаточных оснований для выселения ответчика из жилого помещения без предоставления другого жилья по правилам ст. 91 ЖК РФ не имеется, так как после предупреждения наймодателя ФИО1 приняты меры к устранению нарушений: вынесен мусор из жилого помещения, сделана уборка в комнате.
Суд также принимает во внимание тот факт, что ФИО1 прошел лечение от педикулеза, о чём имеется запись в его медицинской карте.
Вместе с тем, суд считает необходимым предупредить ФИО1 о том, что в случае систематического нарушения им прав и законных интересов соседей и совместно проживающих в квартире лиц, он может быть выселен из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Руководствуясь ст.ст. 67, 91 ЖК РФ, ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о выселении ФИО1 за невозможностью совместного проживания - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Мышкинский районный суд.
Судья Т.С. Ухова