Дело № 2-58/2011
Заочное
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Мышкин 10 мая 2011 г.
Мотивированное решение
изготовлено 16 мая 2011 г.
Мышкинский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Уховой Т.С.
при секретаре Полевщиковой И.Е.
рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании с ФИО1 в её пользу недополученной заработной платы в размере <данные изъяты> рубля,
у с т а н о в и л:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании недополученной заработной платы за <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей и недополученной заработной платы за <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей. Всего просила взыскать <данные изъяты> рубля. В заявлении указала, что была принята на работу <данные изъяты> Работала в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За один день работы платили <данные изъяты> рублей. При увольнении ей не была выплачена заработная плата за <данные изъяты>. В этом же месяце она – ФИО2 – работала <данные изъяты>. Просит взыскать недополученную заработную плату за работу в должности <данные изъяты> за вычетом её долга <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истица ФИО2 исковые требования поддержала, дала пояснения по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что на работу её нанимала ФИО1. При оформлении на работу ответчица отказалась заключать с ней трудовой договор и вносить запись в трудовую книжку, хотя она – ФИО2 - на этом настаивала. По оплате работы между ними была договорённость, что ФИО1 выплачивает ей – ФИО2- <данные изъяты> рублей за отработанный день. Оплата производилась за 2 недели. Рабочий день был установлен 8 часов. Выходные ей предоставлялись по договоренности. Материально ответственным лицом она не была, договор о полной материальной ответственности при приёме на работу с ней не заключался. За порчу продуктов она ответственности не несла. На всех работников ФИО1 вела табеля, где отмечала, рабочие дни и выходные. Все свои выходные она – ФИО2 – отработала. В декабре она брала выходной, но вечером этого же дня пришла на работу в 18 часов, и до 2 часов была на работе. В декабре по просьбе ФИО1, работала 3 дня <данные изъяты> При увольнении эти дни ей также не были оплачены. Просит взыскать за три дня работы <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, за 12 дней работы <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. За вычетом долга всего просит взыскать с ФИО1 не выплаченную ей зарплату в сумме <данные изъяты> рубля.
Ответчица ФИО4 в судебное заседание не прибыла, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в её отсутствие не ходатайствовала.
Судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Ранее в судебных заседаниях, ответчица ФИО1 поясняла, что исковые требования признает частично. ФИО2 действительно была принята ею на работу, на должность <данные изъяты>. Между ними была договоренность, что за каждый отработанный день ФИО2 будет получать <данные изъяты> рублей. Трудовой договор не оформлялся. Она вела табель учета рабочего времени. ФИО2 за время её работы было предоставлено 5 выходных, хотя они были ей оплачены, как рабочие. Она должна была эти дни отработать, но не отработала. Признает, что истица отработала <данные изъяты> всего 7 дней, по <данные изъяты> рублей за день, всего заработала <данные изъяты> рублей и 3 дня <данные изъяты> с оплатой <данные изъяты> рубля в день, всего за 3 дня <данные изъяты> рублей. Так как у ФИО2 остался долг <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> рублей за обеды в баре и <данные изъяты> рублей за 2 пачки испорченных крабовых палочек, этот долг должен быть вычтен из зарплаты ФИО2. Согласна выплатить истице <данные изъяты> рублей. ФИО2 не работала по 8 часов, иногда вообще на работу не выходила или была на работе пьяная, но она – ФИО1 – не хотела с ней портить отношения и поэтому никаких мер к ней не применяла.
Суд, выслушав истца, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Из показаний свидетеля ФИО5 усматривается, что она работала вместе с ФИО2 в <данные изъяты>». Заработную плату ФИО2 получала регулярно, но какой у неё был оклад, не знает. ФИО2 работала до середины декабря 2010 года, но на работе она её видела не каждый день. ФИО2 брала выходные дни и ездила в <адрес>. Истица подрабатывала <данные изъяты>. В <данные изъяты> за ФИО2 числился долг, но какая сумма не знает.
Свидетель ФИО6 суду пояснял, что работает в <данные изъяты>. В декабре 2010 года ФИО2 работала в <данные изъяты> но видел он её на работе не каждый день, она брала выходные и уезжала в <адрес> и в день, когда уезжала, на работу уже не выходила. У истицы был долг в <данные изъяты>
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснял, что ранее работал в <данные изъяты>» с ФИО2. В те дни, когда он работал, ФИО2 тоже работала <данные изъяты>.
Свидетель ФИО8 пояснил, что проживает с ФИО1. ФИО2 была принята ФИО1 на работу, на должность <данные изъяты> Заработную плату получала по договорённости, регулярно. У истицы были выходные дни. Были случаи, когда ФИО2 не выходила на работу и находилась на рабочем месте пьяная. Истица не работала в день по 8 часов, хотя график работы был 8 часовой рабочий день.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 арендовала у него помещение <данные изъяты>». Работников в <данные изъяты> нанимала она. В настоящее время ФИО1 скрывается, так как должна много денег разным людям, в том числе и ему.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Судом установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ была принята и допущена ФИО1 к работе в должности <данные изъяты>. Трудовой договор между сторонами оформлен не был.
В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации – трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Суд пришел к выводу, что между сторонами фактически сложились трудовые отношения. При допуске к работе между работником ФИО2 и работодателем ФИО1 были оговорены: трудовые обязанности работника, размер и порядок выплаты заработной платы, рабочее время. Данные обстоятельства не оспариваются и сторонами.
Из материалов дела усматривается, что истица работала в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на: своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации – работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорам.
Установлено, что при расторжении трудовых отношений с ФИО2 не был произведен окончательный расчет. Данный факт не оспаривает и ответчица.
Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что заработная плата начислялась и выплачивалась ФИО2 из расчета <данные изъяты> рублей за один рабочий день.
Суд отвергает как необоснованные доводы истицы о том, что она должна была получить расчет за 12 рабочих дней.
Из материалов дела видно (журнал учета рабочего времени за декабрь 2010 года (л.д. 12)), что ФИО2 в декабре 2010 года фактически отработано 11 дней. Это подтверждено объяснениями ответчицы ФИО1, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО8, работавшим в одно время с истицей, согласно которым ФИО2 в декабре 2010 года был предоставлен выходной день и в этот день она на работе не присутствовала.
Суд также отвергает как необоснованные доводы ответчицы о том, что истица должна была получить расчёт только за 7 рабочих дней, так как ею не были отработаны оплаченные вперед выходные дни.
В соответствии со ст. 111 Трудового кодекса Российской Федерации, у работодателей, приостановка работы у которых в выходные дни невозможна по производственно-техническим и организационным условиям, выходные дни предоставляются в различные дни недели поочередно каждой группе работников согласно правилам внутреннего трудового распорядка.
Установлено, что выходные дни предоставлялись истице по договорённости с ответчицей. Доказательств, опровергающих доводы истицы о том, что все оплаченные выходные дни были ею отработаны, ответчицей не представлено. Таким образом, в день увольнения ФИО2 должно было быть выплачено <данные изъяты> рублей за 11 отработанных дней в должности повара (<данные изъяты> рублей х 11 отработанных дней).
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что истица в декабре 2010 года 3 дня отработала в должности <данные изъяты>, с оплатой <данные изъяты> рубля за одни рабочий день. Таким образом, ФИО2 надлежало выплатить <данные изъяты> рублей, что в нарушение трудового законодательства ответчицей сделано не было. Таким образом, истице при прекращении трудовых отношений причиталось к выплате <данные изъяты> рублей.
Суд отвергает как необоснованные доводы ответчицы о том, что за ФИО2 на день прекращения трудовых отношений числилась задолженность в сумме <данные изъяты> рубля. Судом установлена и подтверждена сторонами задолженность в размере <данные изъяты> рублей. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за 2 пачки крабовых палочек взысканию с ФИО2 не подлежат, так как доказательств того, что продукты были испорчены по её вине, ответчицей не представлено и судом не добыто.
При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу, что в пользу истицы с ФИО1 подлежит взысканию <данные изъяты> руб.).
Руководствуясь ст.ст. 15, 16, 21, 22, 111, 140 ТК РФ, ст.ст. 194, 199, 235 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, недополученную заработную плату в размере <данные изъяты>) рубля.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 – отказать.
Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Мышкинский районный суд, по истечении семидневного срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.
Судья Т.С. Ухова