Дело № 2-5/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Мышкин 21 января 2011 г.
Мышкинский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Уховой Т.С.
при секретаре Фокиной Е.Н.
рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании кредитного договора <данные изъяты> недействительным, как сделку, совершённую под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение; о применении последствий недействительности сделки, а именно обязать ФИО2 возвратить ФИО1 сумму <данные изъяты>, согласно прилагаемого расчёта, как разницу между внесёнными истицей денежными средствами и суммой полученного кредита с процентами за пользование кредитными средствами; о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг ФИО3 в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителей в сумме <данные изъяты> рублей,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании кредитного договора <данные изъяты> недействительным, как сделку, совершённую под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение; применении последствий недействительности сделки, а именно обязать ответчика – ФИО2» возвратить ФИО1 сумму <данные изъяты> рублей, согласно прилагаемого расчёта, как разницу между внесёнными истицей денежными средствами и суммой полученного кредита с процентами за пользование кредитными средствами; взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг ФИО3 в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителей в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование своих требований указала, что Дата1 в <данные изъяты> она приобрела по кредитному договору <данные изъяты> <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рубля. Срок кредита был определён в 304 дня с Дата2 по Дата3, размер процентной ставки по кредиту - 23,4 % годовых. После завершения расчётов по кредиту ФИО2 по месту жительства ФИО1 была направлена кредитная карта <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>) рублей. ФИО1 полагала, что этот кредит был ей предоставлен на условиях беспроцентного займа.
В <данные изъяты> года она сняла с кредитной карты всю сумму денег и использовала их на своё усмотрение. В <данные изъяты> года ФИО1 получила от ФИО2 платёжное требование об оплате денег в сумме <данные изъяты>) рублей. В дальнейшем она стала ежемесячно получать подобные требования с указанными в них различными суммами платежей. Соответствующие, т.е. указанные в платёжных требованиях, денежные суммы истица вносила до февраля 2010 года, пока не обнаружила, что вносимые ей платежи не уменьшают сумму долга, а приводят к его увеличению. Считает, что ФИО2 не представил ей достоверную информацию о кредите: ничего кроме карты и платёжных требований, ей по почте не приходило. Истица обратилась в ФИО2 с просьбой предоставить информацию и документы об условиях кредита. В ответ на запрос ответчиком было предоставлено: не заверенные надлежащим образом копия кредитного договора <данные изъяты> с печатью <данные изъяты> с её подписью; копии двух листов заявления в адрес ФИО2 без указания наименования заявителя и его личных данных, подписи заявителя и работника ФИО2, и печати ФИО2, а также копия выписки из лицевого счёта <данные изъяты> за период с <данные изъяты> Копия кредитного договора <данные изъяты> не была представлена.
Не обладая специальными познаниями в области бухучета, она обратилась в ФИО3 для проверки обоснованности взысканных с неё денежных сумм. В результате произведённой проверки бухгалтерских расчётов по копии выписки из лицевого счёта было установлено следующее: в период с <данные изъяты> ФИО1 внесено <данные изъяты> рублей; остаток основного долга составляет <данные изъяты>.
В условиях отсутствия надлежащей информации о предоставленном кредите в процессе погашения кредита она выплатила, ФИО2 сумму, превышающую более чем вдвое полученный ею кредит, а именно <данные изъяты>) рублей. Истица считает, что ответчиком существенно нарушены её права и законные интересы как заёмщика, заключающиеся в том, что она не была надлежащим образом проинформирована о существенных условиях кредитования по карте. Кроме того, кредитный договор должен в обязательном порядке быть заключён в письменной форме. Считает, что ответчик ввёл её в заблуждение, имеющее для неё существенное значение: не предоставил ей надлежащую информацию о предоставленном кредите, в результате чего она была лишена возможности контролировать действия ответчика; предоставлял ей недостоверную информацию о суммах периодических платежей подлежащих к оплате для погашения кредита; необоснованно завышал суммы основного долга путём включения в него ответчиком дополнительных и не согласованных с истицей платежей.
Дата4 исковые требования истицей были уточнены, в части возложения на ФИО2 обязанности возвратить ФИО1 сумму <данные изъяты>, согласно прилагаемого расчёта, как разницу между внесёнными истицей денежными средствами и суммой полученного кредита с процентами за пользование кредитными средствами. В заявлении указала, что с момента предоставления кредита (2006 год) по день предъявления иска (2010 год) среднее значение ставки рефинансирования составляет 10,5 %.
Истица в судебное заседание не прибыла о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истицы по доверенности ФИО1 в судебное заседание не прибыл, о дате и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель истицы по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что также возражает против удовлетворения ходатайства ответчика о применении последствий пропуска ФИО1 срока исковой давности. Считает, что истицей этот срок не пропущен по следующим основаниям. ФИО1, считая, что её права нарушены, обратилась за юридической помощью в феврале 2010 года. Для получения полной информации по платежам она в марте 2010 года обратилась с запросом в ФИО2 о предоставлении ей выписки с её счета. Получив выписку, она обратилась к специалисту, для проведения анализа этой выписки. Получив результаты проверки, истица удостоверилась, что ФИО2 ввел её в заблуждение, и после этого были поданы в суд соответствующие документы. Считает, что в течение года, который необходим для обращения в суд ФИО1 осуществляла действия, направленные на оспаривание договора. Также предполагает, что заявление от <данные изъяты>, которое представил ответчик, если и писалось ФИО1, то со слов сотрудника ФИО7, так как она сама не могла понимать смысл таких слов как «эмитированных». Кроме того, считает, что это заявление по своей сути является заявлением о предоставлении отсрочки платежа. Иных кредитных обязательств у ФИО1 перед ответчиком нет.
Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал. В судебном заседании пояснил, что <данные изъяты> истица обратилась в ФИО7 с заявлением, офертой, заявление было подписано ФИО1. В заявлении истица просила открыть банковский счёт, на который она просит зачислить кредитные денежные средства, которые в последствие будут перечислены организации, предоставляющей товар. В этом заявлении ФИО1 также просит открыть ей счёт и выпустить на её имя карту. Отдельного заявления о предоставлении ФИО1 карты нет. Посмотрев, что клиент платит, ФИО7 совершил акцепт данной оферты, открыл для ФИО1 счёт и банковскую карту. Карта была направлена на адрес ФИО1 с некоторыми ознакомительными брошюрами, это были условия по предоставлению карты и памятка с процентными ставками. Карту необходимо сначала активировать, для этого необходимо позвонить в ФИО7, после чего оператор введёт пинкод и можно получить деньги. При активации ФИО1 карты велась аудиозапись. Оператор спросил ФИО1, что пришло ей вместе с картой, она ответила, что пришла брошюра и тарифы. Также оператор спрашивал ФИО1, знакома ли она с условиями, она ответила, что знакома. ФИО1 ежемесячно получала, так называемые счёта-выписки. Активировав карту, ФИО1 должна была платить проценты и суммы по комиссии. Истица активировала карту, получила денежные средства и понимала, что эти деньги ей даются в кредит на определённых условиях. Кроме того, представитель ответчика заявил о пропуске ФИО1 срока исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной (л.д. 49 -51).
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании, <данные изъяты> ФИО1 подписано заявление на приобретение в кредит <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рубля в <данные изъяты>», сроком на 304 дня с <данные изъяты>, с процентной ставкой по кредиту - 23,4 % годовых. Данное заявление содержит не только просьбу истицы выдать кредит для приобретения товара, но и просьбу выпустить на её имя карту и заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты в соответствии с условиями и тарифами, которые приняты в ФИО7. Копия заявления с изложенными в нём условиями предоставления карты была вручена ФИО1, о чём свидетельствует её подпись (л.д.24-25).
Согласно ст. 433 ГК РФ договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.
В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
В силу п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
ФИО7 принял оферту ФИО1, совершил действия по открытию счёта и выпуску карты на имя ФИО1. Впоследствии истице на счёт были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а в её адрес направлена карта. ФИО1 получив карту, осуществила действия по её активации и получению по ней в период с <данные изъяты> денежных средств. Данные обстоятельства установлены судом и не оспариваются сторонами, из чего следует, что между сторонами был заключён договор, поскольку в соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 423 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой и подлежащих в случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Таким образом, между ФИО7 и ФИО1 заключён договор о предоставлении и обслуживании карты ФИО2 который является смешанным договором, содержащим в себе условия договора банковского счёта и кредитного договора.
Из фактических обстоятельств дела следует, что ФИО1 полностью осознавала правовые последствия, поскольку получив в письме карту ФИО7, не отказалась от её использования, совершила действия по её активации, использовала карту, вносила на счёт карты денежные средства в целях погашения задолженности, осознавая, что денежные средства получены ею на условиях возмездности.
Кроме того, суд принимает довод представителя ответчика о том, что установленный ст. 181 ГК РФ срок исковой давности истек к моменту предъявления иска.
Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Суд отвергает как необоснованные доводы истицы и её представителей, о том, что ФИО1 узнала, что была введена ФИО7 в заблуждение относительно существенных условий договора, лишь в марте 2010 года, когда получила из ФИО7 выписку с её лицевого счёта.
Судом установлено, что после активации карты и получения по ней денежных средств в марте-апреле 2006 года, ФИО1 ежемесячно, по истечении расчётного периода направлялись счета – выписки, отражающие операции по счёту (взыскание комиссий, оплату кредита, уплату процентов) и размер кредитной задолженности перед ФИО7 (л.д. 18-23, 62-118). Данный факт не оспаривается и истицей.
Таким образом, получая указанные счета-выписки, ФИО1 с апреля 2006 года могла наглядно видеть все внесённые ею платежи.
Кроме того, представителем ответчика в судебное заседание представлено заявление от <данные изъяты>, из которого видно, что ФИО1 собственноручно написала «с «Условиями предоставления и обслуживания карт, эмитированных ФИО2 и тарифами ознакомлена, понимает и полностью согласна» (л.д. 186). Оснований не доверять указанному заявлению у суда не имеется.
При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, о том, что истица ФИО1 пропустила установленный законом срок для обращения в суд без уважительных причин.
В силу ч. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Руководствуясь ст.ст. 420, 423, 433, 438, 181, 199 ГК РФ, ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании кредитного договора <данные изъяты> недействительным, как сделку, совершённую под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение; о применении последствий недействительности сделки, а именно обязать ФИО2 возвратить ФИО1 сумму <данные изъяты> согласно прилагаемого расчёта, как разницу между внесёнными истицей денежными средствами и суммой полученного кредита с процентами за пользование кредитными средствами; о взыскании с ФИО2» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг ФИО3 в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителей в сумме <данные изъяты> рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Мышкинский районный суд.
Судья Т.С. Ухова