Дело № 2-7/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Мышкин 21 февраля 2011 г.
Мотивированное решение
изготовлено 28 февраля 2011 г.
Мышкинский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Уховой Т.С.
при секретаре Полевщиковой И.Е.
рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании за ФИО4 права собственности на земельный участок общей площадью 1000 кв.м., кадастровый номер 76:07:014001:7, расположенный по адресу: <адрес> границах чертежа (плана) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО ПСБ «Абрис» <адрес>; о вменении ФИО1 обязанности прекратить нарушение права ФИО2 по владению и пользованию земельным участком по адресу: <адрес>, № путём приведения его в первоначальное состояние: демонтажа установленного забора и освобождения земельного участка; вменении ФИО1 обязанности не чинить препятствия ФИО2 в свободном владении и пользовании земельным участком; о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов <данные изъяты> рублей,
установил:
ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о вменении ФИО1 обязанности прекратить нарушение права ФИО2 по владению и пользованию земельным участком по адресу: <адрес>, № путём приведения его в первоначальное состояние: демонтажа установленного забора и освобождения земельного участка; вменении ФИО1 обязанности не чинить препятствия ФИО2 в свободном владении и пользовании земельным участком; о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. В заявлении указал, что является собственником земельного участка общей площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. До 2007 года данный участок находился в аренде у ФИО5. ФИО5 являлся собственником расположенного на этом земельном участке незавершенного строительством жилого дома, которое впоследствии было приобретено истцом у гр. ФИО5 При покупке незавершённого строительства к истцу перешло право владения и пользования земельным участком в его границах и на условиях, существовавших при прежнем правообладателе - ФИО5. В 2008 году в соответствии с Договором купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на земельный участок перешло к истцу. Согласно п. 1.1. Договора, Продавец (Комитет по управлению имуществом Администрации Мышкинского МР) обязуется передать в собственность, а Покупатель (ФИО4) принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок, в границах, указанных в кадастровой карте Участка и являющейся его неотъемлемой частью. Факт исполнения сторонами всех условий Договора подтверждается Актом приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. С 2008 года указанный земельный участок используется истцом и членами его семьи по целевому назначению, а именно для завершения строительства жилого дома. До настоящего времени споров о размерах и границах земельного участка не возникало. В 2010 году смежным землепользователем - ФИО1 проведено межевание земельного участка, расположенного по соседству с принадлежащим ему участком. В результате землеустроительных работ были установлены новые, отличающиеся от принятых ранее, границы участка ФИО1., которые проходят по принадлежащему ему земельному участку и нарушают установленный прежде порядок пользования землей. Не согласившись с позицией истца, по вопросу установления границ, в его отсутствие, ответчица самовольно установила на принадлежащем ему участке забор из металлических труб. Установкой забора ответчица произвела фактический захват части земельного участка истца, обратив тем самым часть участка в свое незаконное владение. В результате самоуправных действий ответчицы истцу созданы препятствия во владении и пользовании частью принадлежащего ему участка площадью 70 кв.м., чем нарушаются конституционные права истца, как собственника земли.
ДД.ММ.ГГГГ истец дополнил исковые требования, помимо вышеизложенных требований просит суд признать за ФИО4 право собственности на земельный участок общей площадью 1000 кв.м., кадастровый номер 76:07:014001:7, расположенный по адресу: <адрес> границах чертежа (плана) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО ПСБ «Абрис» <адрес>, взыскать с ФИО1 судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование требований указывает, что государственный кадастровый учет земельного участка истца осуществлен на основании описания земельного участка, картографическим методом. Поскольку межевание земельных участков, расположенных по соседству с участком истца, проведено геодезическим способом, для установления сопоставимости границ земельного участка истца с границами смежных участков, по заявке истца ООО ПСБ «Абрис» <адрес>, выполнены межевые работы с оформлением чертежа земельного участка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по адресу, <адрес>. Чертеж (план) земельного участка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, содержит каталог координат углов поворота границ земельного участка в местной системе координат, что позволяет установить и закрепить фактическое местоположение земельное участка.
Истец в судебное заседание не прибыл о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения по обстоятельствам, изложенным в заявлениях. Дополнительно пояснил, что при покупке истцом незавершённого строительством жилого дома у ФИО5, ФИО5 были показаны фактические границы земельного участка. Участок измерялся, уточнялись его координаты, и его площадь составляла 1000 кв.м.. Граница участков между ФИО4 и ФИО1 идет по забору, оставленному бывшим собственником соседом, этот остаток забора и сейчас есть. Ранее спора по пользованию участками не было, спор возник после того как ФИО1 заказала межевое дело, произошло наложение участков. ФИО1, видя, что ФИО14 активно не используют участок, на части участка, принадлежащего ФИО4, сложили свои строительные материалы. Истец видел, что ответчица пользуется частью принадлежащего ему участка, он на это разрешение не давал, но и не запрещал, его это устраивало. Это строение не фундаментальное, просто сруб, без окон, без дверей, без крыши. Координаты земельного участка, поставленного ФИО4 на кадастровый учёт, действительно не совпадают с границами, которыми фактически пользуются ФИО14, но истец как собственник земельного участка имеет право произвести уточнение координат. Кроме того, в 2004 году ФИО1 перемеряли земельный участок, в связи с чем в аренду ей был передан земельный участок площадью 882 кв.м. а не 1000 кв.м.. Постановление о выделении ФИО1 земельного участка площадью 882 кв. м. не отменено, у ФИО1 не может быть 1000 кв.м.. Возможно наложение земельных участков составляет не 70 кв.м., а меньше, но все таки это наложение имеется. Кроме того, ФИО4 является собственником земельного участка, площадью 1000 кв.м., а ФИО1 арендатором. Истец сейчас не пользуется участком по назначению, так как отсутствуют денежные средства.
Ответчица ФИО1 и её представитель ФИО7 исковые требования не признали, пояснили, что в 2010 году ответчица решила оформить право собственности на земельный участок, заказала межевание земельного участка. После межевания по определённой границе установила железные столбы под забор, ранее забора между ними никогда не было. Границы земельного участка между ФИО4 и Хромовыми (Курочкиными) также никогда не было. Спорным земельным участком пользовалась именно она и её семья. Со стороны ФИО4 и ФИО5 никаких претензий никогда не поступало. С 2002 года и сейчас на спорном земельном участке находились их строительные материалы и хозпостройка - сруб под баню, сруб был под крышей, до 2010 года там хранился садовый инвентарь. Сруб изначально был поставлен на тумбочках углублённых в землю. Сруб был установлен на этой части земельного участка еще, когда арендатором участка был ФИО5, с его стороны никаких претензий не было. В 2010 году сруб был передвинут ближе в их сторону и поставлен на фундамент, крышу обратно поставить не успели. Забор поставлен по границе, где раньше находилось это строение – баня. ФИО14 со времени покупки незавершённого строительства и земельного участка, строительством не занимаются, участком не пользуются, не ухаживают за ним. Их участок каждое лето зарастает, в связи с чем имеется угроза пожаров. Земельный участок ей был предоставлен под строительство жилого дома площадью 1000 кв.м.. В 2004 году произошла ошибка с обмером её – ФИО1 - участка, специалист который измерял земельный участок в её отсутствие, посчитал, что сруб бани принадлежит соседям и не включил его. Но она, как и ранее продолжала пользоваться земельным участком в границах, установленных в 2000 году, со стороны администрации и ФИО5 претензий не поступало. При выделении земельных участков в аренду границы земельных участков никому не показывали, никаких межевых знаков не было. Новые владельцы участков сами отмеряли себе участки. В июле 2010 года по просьбе ФИО14 об установлении фактических границ её участка была собрана комиссия. Все участки были обмеряны, ФИО14 согласились с обмерами, о чём расписались в акте. Претензий никому не предъявляли. В ходе обмеров оказалось, что если не выходить за красную линию, ни у кого по улице нет площади 1000 кв. метров. ФИО14 никогда не знали своих границ, так как план их земельного участка изготавливался без выхода на место, и по этому плану участок ФИО4 фактически находиться в другом месте.
Представитель третьего лица комитета по управлению имуществом администрации Мышкинского муниципального района <адрес> по доверенности ФИО8 исковые требования не признала, пояснила, что в связи с устными обращениями ФИО14 (жены ФИО2) и ФИО1 в 2010 году, комиссией был произведен выход на место ДД.ММ.ГГГГ с установлением границ их земельных участков. Был составлен Акт, все расписались. При выходе комиссии было обнаружено, что имеется смещение земельных участков на лицевую сторону улицы и, что фактические размеры земельных участков не соответствуют размерам по документам по всей протяженности улицы, у все меньше 10 соток. Земельные участки ФИО15 A.M. и ФИО9 по фактическому использованию сместились на участок ФИО2 в связи с тем что, земельный участок ФИО2 не использовался, и не был закреплен на местности. Согласно схемы расположения земельных участков по смежной стороне ФИО2 с земельным участком, которым пользуется ФИО1, наложений не выявлено, как по фактическому пользованию, так и по документам. За основу у ФИО1 были взяты документы 2000 г., так как постановление от ДД.ММ.ГГГГ. № подготовлено было с нарушениями по площади. По данному вопросу специалистом СМАУ ММР «Фонд имущества Мышкинского муниципального района» - ФИО10 была подготовлена объяснительная, которая хранится в материалах дела по проверке и использованию земельных участков в Мышкинском отделе Управления Росреестра по <адрес>. При обмере земельных участков по всей <адрес>, Комиссия была вынуждена сместить красную линию в сторону фасадной части, для того чтобы по фактическому использованию собственников и арендаторов данных земельных участков получилась площадь по 1000 кв.м., согласно имеющихся документов, по которым каждый землепользователь имеет право получить по 1000 кв.м.. Считают, что установление границ смежных землепользователей ФИО1 произведено без нарушений, так как при межевании земельного участка ФИО2, границы его участка на местности не установлены. Кроме того, истец сам не может точно сказать, где проходят границы его земельного участка. В исковом заявлении он указывает, что наложение составляет 70 кв.м., фактически если наложить участки сторон согласно новых координат, то наложение составляет всего 36.7 кв.м. При продаже земельного участка в собственность ФИО14 на место не выходили, отвод участка не производили, площадь не измеряли. При обмере участков в июле 2010 года было видно, что все участки по улице обработаны, кроме участка ФИО4 он находился в запущенном состоянии. (л.д. 108-116).
Представитель третьего лица управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Мышкинский отдел) ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что в 2008 году к ним обратился ФИО4 с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м.. Были представлены все необходимые документы. Росреестр границы земельных участков при регистрации права собственности не проверяет. Считает, что основным документом является договор купли – продажи ФИО2 в 2008 году земельного участка. Именно у него должна быть площадь земельного участка 1000 кв.м..
Представитель третьего лица управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Мышкинский отдел) ФИО12 в судебное заседание не прибыл, извещён надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что при наложении земельных участков ФИО1 и ФИО14 на кадастровую карту <адрес> никакого наложения не выявлено, так как по схемам между ними существует разрыв. ФИО1 был выделен участок 1000 кв.м., а в аренду ей передан участок 882 кв.м.. При проверке было выявлено, что эту ошибку допустил специалист ФИО10. Он переделывал документы на увеличение площади ФИО1 до 1000 кв. метров. ФИО14 надо было уточнить координаты своего участка.
Представитель третьего лица ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Мышкинскому муниципальному району <адрес> ФИО13 в судебном заседании пояснила, что в 2004 году к ним были переданы списки ранее учтённых участков, которым были присвоены кадастровые номера (л.д. 142). При поступлении межевых планов вносятся изменения в государственный земельный кадастр. При обращении ФИО4 представил межевой план, по нему были закреплены точки на местности. Акт согласования границ у ФИО14 был. В 2010 году обратилась ФИО1 с межевым планом, из которого было видно, что граница не совпадает, есть общественный проход, но эти участки должны быть смежными, никакого прохода быть не должно. Сейчас имеется несовпадение земельных участков ФИО14, ФИО1, ФИО18 идет несоответствие межевого плана с графическими данными кадастровой карты. Если сравнить новые координаты земельного участка, предоставленные представителем истца, то наложение получается не 70 кв.м., а меньше - 37 кв. метров.
Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что является супругой истца. В конце августа 2007 года ФИО5 показал ей и истцу земельный участок площадью 1000 кв.м. Слева от их участка был участок ФИО1, справа был заложен только фундамент. Их участок устроил, они купили у ФИО5 незавершённое строительство и оформили аренду земельного участка на себя. После чего приобрели участок в собственность, поставив участок на кадастровый учёт. На границе их участка и участка ФИО1 стояла баня. Когда ФИО5 показывал границу участка, сказал, что сруб – баня на территории ФИО1, и он не претендует на этот участок. В 2010 году ФИО1 передвинули эту баню еще немного к себе. Они всегда думали, что спорный участок, это участок ФИО1 и не претендовали на него. Спор возник после того как ФИО1 поставили забор. Справа, границу с Хромовыми образуют два электрических столба, но они не должны находиться на их участке, они могут находиться только в муниципальной собственности. Участок, где имеется наложение границ они не использовали и не обрабатывали, думали, что это не их земля, поэтому не претендовали на неё. После того как КУИ обмеряли участок получилось, что их земля до середины бани ФИО1. Когда замеряли участки, их участок представители КУИ сдвинули в сторону дороги. За участком они ухаживают, убирают траву. Наложение участков 70 кв.м. и ещё смещение участка ФИО1 в их сторону на 1.5 метра.
Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что работает в должности директора фонда имущества <адрес>. Летом 2010 года истец захотел определить границы земельного участка в натуре. Была создана комиссия. На <адрес> были промерены все участки. Было установлено, что 1000 кв. метров есть у всех, но только с учётом смещения красной линии вперёд на 1 метр, все были согласны. Столбы попадают на участок ФИО4, они всегда там были. После обмера всех знакомили с черновиком плана, ФИО14 оба подписали акт. При обмере земельных участков ФИО14 не знали своих границ, им показывали границы. Первоначально там никаких границ вообще не было. Постановление главы от 2004 года в отношении ФИО1 не действует, так как договор аренды не был зарегистрирован. Имеется пояснительная записка ФИО10, по факту уменьшения площади участка ФИО1.
Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснила, что её участок граничит с участком ФИО14. Она приобрела незавершённое строительство и земельный участок у прежнего собственника Муравьева. Границы никаким образом обозначены не были, забора не было. Участком пользовались по сложившейся традиции, как показал прежний владелец, так и пользовались. Промеряли земельный участок только, когда возник спор у ФИО1 и ФИО14. При обмере оказалось, что не хватает полсотки, но они всегда считали, что у них 1000 кв.м.. На участке ФИО4 строительство не продолжается. На участке ФИО1 давно стоит баня. Земельный участок, где стоит баня зарос. Границу между её участком и участком ФИО4 создают электрические столбы. ФИО1 пользуются земельным участком, а со стороны ФИО14 земельный участок не обрабатывается, строительство не ведётся. Строительных материалов у ФИО14 на участке никогда не лежало. В бане ФИО1 нет ни окон, ни дверей, ни крыши, это просто сруб.
Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснил, что является супругом ответчицы ФИО1. Когда строил баню, отмерил примерно 33 метра, и поставил баню в 2,5 метрах от границы. Баня стояла на каменных тумбочках 1 метр глубиной и над землей они возвышались на 25 см.. В 2010 году баня была отодвинута ещё на три метра в их сторону. ФИО5 на участке видел один раз, когда тот настилал крышу. К нему ФИО5 не подходил, баню видел, претензий не предъявлял. Споров по границе ни с ФИО5, ни с ФИО4 никогда не было. Спор возник после того как поставили забор. Всегда считал, что спорный участок принадлежит им, и они этой землёй пользовались. Летом в 2010 году приходила комиссия обмеряли их участок и участок ФИО14. Комиссией всем было намерено 10 соток. Был составлен акт, все расписались. Сейчас у их забора лежат перемычки для окон, они и раньше там лежали.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что выделение земли производилось вольно. Когда приехали на земельный участок, на соседнем участке ФИО1 ничего не было, с другой стороны на участке Муравьева был фундамент. Представитель земельного комитета сказал, что его участок между этими участками и, чтобы он сам себе отмерял 10 соток - 33 метра на 30 метров. Никакие межевые знаки не ставили. Отвод земельного участка не производился. Он отмерял от Новиковых (соседей Большаковых), так как другой границы не было, уже в то время количество метров на участках не соответствовало выделу. Он с родственником себе намерял 33 на 30 метров, а ФИО1 оставил меньше. Четко границы определены не были. ФИО17и споров по границе земельных участков не было. У Большаковых на границе их земельных участков в 2002 году была построена баня, она стояла на тумбах, которые были на земле. Он не знает, на его участке она была построена или нет, он это не выяснял. Считал, что баня не фундаментальная и, что ФИО1 её потом отодвинет. Кроме того в этом месте постоянно ездили машины подвозили стройматериалы. При продаже земельного участка ФИО14 границы не показывал, сказал, чтобы они сами отмеряли себе границу, вешек не было. При продаже земельного участка он забыл, что у него не хватает до 1000 кв. метров.
Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснила, что её участок граничит с участком ФИО1. У Большаковых на участке есть баня, которая раньше стояла по границе с её участком, но потом ФИО1 передвинули её ближе к себе вглубь участка. Её участок и участок ФИО1 одинаковые, их граница выходит на её границу. Никаких споров по земле не было. Участок истца не ухожен, зарос, как они его купили, так там все и стоит. Граница земельного участка ФИО1 по вкопанным трубам выходит на границу её участка.
Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснил, что работает землеустроителем в ООО ПСБ «Абрис». Принимал участие в обмерах земельных участков сторон. Работа по обмеру участка ФИО14 была предварительной. При обмерах оказалось, что имеется наложение земельных участков. По документам у ФИО1 8 соток, у ФИО14 10 соток. При обмере обоих участков не получается у каждого по 10 соток. Считает, что изначально была допущена ошибка, комитет намерял меньше чем 10 соток. У Соломина должен быть участок 10 соток, так как он купил участок такой площадью, у ФИО1 же участок пока в аренде. У сторон нет 33 метров.
Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснила, что работает директором ПСБ «Абрис». На участок ФИО4 летом 2010 года сотрудники её организации выходили 5 раз, каждый раз ФИО14 не нравилось, как отсняли участок, и она показывала новые границы вплоть до октября 2010 года. В феврале 2011 года представитель ФИО14 просил приложить участок с новыми границами к системе координат с привязками. Так чтобы участок был размером 33 м. на 30 метров. Ему объяснили, что участок не ляжет, так как не совпадает угол, конфигурация участка другая. Граница земельного участка не была определена. Соответствует ли этот план фактическому положению участка, твердо сказать не может. По последнему плану земельного участка ФИО4, который был сделан в октябре 2010 года ФИО21, и который был предоставлен представителю ФИО14, имеется наложение земельных участков ФИО14 и ФИО1. По чертежу наложение 70 кв. м., но возможно и меньше, так как она сама не выходила на место, конфигурацию взяла старую из компьютера. Они не имеют права устанавливать границы, границы показывают собственники земельных участков. В 2008 году межевое дело ФИО14 было сделано картометрическим методом, без выхода на место. Они координаты не проверяли, только согласовали.
Свидетель ФИО22 в судебном заседании пояснил, что был одним из рабочих, которые строили баню ФИО1. Баня была поставлена на тумбочки, которые были вкопаны в землю. Баня была под крышей, окон не было, был только дверной проем.
Судом установлено, что постановлением главы Мышкинского муниципального округа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 для строительства индивидуального жилого дома сроком на 2 года был предоставлен в аренду земельный участок по адресу <адрес>, юго-западный микрорайон <адрес>, площадь участка 1000 кв. метров. При выделении ФИО5 земельного участка фактическая площадь выделяемого участка измерена не была. Отвода и выдела земельного участка на местности не состоялось.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и администрацией Мышкинского муниципального района в лице комитета по управлению имуществом администрации Мышкинского муниципального района был заключён договор аренды земельного участка площадью 1000 кв.м..
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продал ФИО2 жилой дом незавершенным строительством.
Постановлением главы Мышкинского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в собственность был передан земельный участок по адресу: <адрес>, участок под незавершённым строительством, площадь участка 1000 кв. метров. На основании указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ заключён договор купли-продажи указанного земельного участка.
Установлено, что данный земельный участок был передан ФИО2 с нарушением положений ст. 17 Федерального закона N 78-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О землеустройстве". При вынесении постановления не производилось исследования фактического землепользования для определения сложившегося порядка пользования земельным участком и соблюдения прав владельцев соседних участков. Отвод на местности не производился.
На основании постановления главы Мышкинского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 под строительство индивидуального жилого дома был выделен земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, юго-западный микрорайон <адрес>. Отвода и выдела земельного участка на местности также не состоялось.
В материалах дела имеется постановление главы Мышкинского муниципального округа № от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено заключить с ФИО1 договор аренды сроком на два года на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, площадь участка 882 кв. метра. Суд пришёл к выводу, что при повторном обмере земельного участка ФИО1 в 2004 году ошибочно не была включена в обмер часть земельного участка, на котором у ответчицы с 2002 года располагалось строение – баня. Ошибка в обмерах была выявлена до возникновения спора между ФИО4 и ФИО1 Ответчица всегда считала, что пользуется земельным участком площадью 1000 кв.м., и планировала строительство жилого дома на земельном участке площадью 1000 кв. метров. Претензий и возражений по фактически используемой ФИО1 площади земельного участка как со стороны смежного землепользователя - ФИО5, так и со стороны собственника земельного участка – администрации Мышкинского муниципального округа в адрес ФИО1 не поступало. (л.д. 73-77, 173)
Судом установлено, что межевание земельного участка ФИО2 в 2008 году проведено в условной системе координат, без привязки к местной и государственной системе координат, границы земельного участка не установлены на местности. В связи с чем на кадастровый учёт ФИО4 был поставлен земельный участок, не соответствующий фактическому расположению на местности.
Кроме того, суд принимает во внимание, что истец как в момент приобретения земельного участка, так и в настоящее время не знает фактических границ и площади своего участка.
Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей ФИО20, ФИО5, ФИО15, представителем комитета по управлению имуществом администрации Мышкинского муниципального района <адрес> ФИО8.
Из пояснений директора ООО ПСБ «Абрис» ФИО20 усматривается, что координаты земельного участка, отображённые в подготовленном ею чертеже (плане) от ДД.ММ.ГГГГ возможно не соответствуют фактическому расположению участка на местности, так как сама она на место не выходила, чертёж взяла из компьютера специалиста, который в течение 2010 года по просьбе истца и его жены неоднократно выходил на их участок.
Из материалов дела и пояснений представителя третьего лица комитета по управлению имуществом ФИО23 усматривается, что в отношении всех граждан, изъявивших намерение получить в аренду земельные участки под строительство жилых домов на <адрес>, принималось решение об обводе им земельных участков площадью 1000 кв.м. каждому. Фактически площади 1000 кв. метров ни у кого из владельцев земельных участков не было.
Установлено, что при первоначальном выделении земельных участков гражданам, отвода земельных участков на местности не состоялось, будущие владельцы земельных участков самостоятельно устанавливали свои границы, в том числе и ФИО5. Г.В.. ФИО4 является вторым владельцем земельного участка и на момент приобретения им земельного участка фактические границы этого участка ни с одним из смежных землепользователей определены не были.
Судом установлено, что с 2000 года спорным земельным участком пользовалась ФИО1, ФИО5 не возражал против сложившегося порядка пользования земельными участками, не требовал от ФИО1 сноса и переноса постройки. Не требовал он этого и когда показывал участок ФИО2.
Из показаний супруги истца ФИО14 ничем не опровергнутых, следует, что она и истец всегда считали, что участок, на котором стоит строение – баня, принадлежит ФИО1 и поэтому на него не претендовали.
Таким образом, суд пришёл к выводу, что реальная граница участков, при приобретении ФИО4 земельного участка, до 2010 года проходила по стороне строения - бани, принадлежащего ФИО1. В 2010 году строение было передвинуто в глубь участка ФИО1, но при этом изменение границы не происходило и именно эту границу ФИО1 отметила столбами.
В силу ст. 552 ГК РФ, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу, что ФИО4 приобрел земельный участок уже в сложившихся с прежними владельцами границах, в связи с чем исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку ФИО14 в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и судебных расходов в сумме 600 рублей не имеется.
Руководствуясь ст. 552 ГК РФ, ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании за ФИО4 права собственности на земельный участок общей площадью 1000 кв.м., кадастровый номер 76:07:014001:7, расположенный по адресу: <адрес> границах чертежа (плана) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО ПСБ «Абрис» <адрес>; о вменении ФИО1 обязанности прекратить нарушение права ФИО2 по владению и пользованию земельным участком по адресу: <адрес>, № путём приведения его в первоначальное состояние: демонтажа установленного забора и освобождения земельного участка; вменении ФИО1 обязанности не чинить препятствия ФИО2 в свободном владении и пользовании земельным участком; о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов <данные изъяты> рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Мышкинский районный суд.
Судья подпись Т.С. Ухова
Копия верна
Судья Т.С. Ухова
Решение обжаловалось в кассационной инстанции. Определением коллегии по гражданским делам решение оставлено без изменения.