Дело № 2-25/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Мышкин 29 марта 2011 г.
Мотивированное решение
изготовлено 4 апреля 2011 г
Мышкинский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Уховой Т.С.
при секретаре Полевщиковой И.Е..
рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании с ФИО2 денежную компенсацию в счёт возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании с ФИО2 материального ущерба в сумме <данные изъяты> рубля и денежную компенсацию в счёт возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,
у с т а н о в и л:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании с ФИО2 материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей и денежной компенсации в счёт возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование требований указал, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ему были причинены телесные повреждения. Автомашиной управлял ФИО2. После ДТП в течение двух недель он проходил лечение. В настоящее время он испытывает боли в спине, не имеет возможности длительное время совершать какие-либо движении, по рекомендации врачей не может поднимать и переносить тяжести – все это отражается на его работе и личной жизни.
В последствие ФИО1 отказался от взыскания материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Отказ принят судом. В остальной части исковые требования поддерживает в полном объеме.
ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании с ФИО2 материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей и денежной компенсации в счёт возмещения морального вреда в размере 1 000000 рублей. В обоснование исковых требований указала, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ погибла её дочь ФИО6. Автомашиной управлял ФИО2. Ей – ФИО4 - причинены физические и нравственные страдания. Потеря ребёнка невосполнимая утрата. В связи со смертью дочери она перенесла эмоциональные стрессы и переживания, что привело к обострению хронического заболевания. Кроме того, действиями ФИО2 ей – ФИО4 – причинен материальный ущерб, выразившийся в расходах на погребение в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: на приобретение похоронных вещей в сумме <данные изъяты> рублей; ритуальных принадлежностей в сумме – <данные изъяты> рублей; услуги захоронения в сумме <данные изъяты> рублей; поминальный обед в сумме <данные изъяты> рублей; поминальный обед (9 день) в сумме <данные изъяты> рублей; поминальный обед (сороковой день) в сумме <данные изъяты> рублей; приобретение памятника в сумме <данные изъяты> рубля; доставка и установка памятника в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истица отказалась от части исковых требований: от возмещения расходов на ритуальные принадлежности в сумме <данные изъяты> рублей в связи с возмещением этих расходов страховой компанией. В остальной части исковые требования поддерживает в полном объеме.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали, дали пояснения по обстоятельствам, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснили, что из-за травмы спины ФИО1 был освобождён от армии. После аварии длительное время лечился, стал ограничено трудоспособен. Сейчас истец работает рабочим, так как на другую работу не устроиться. До сих пор ему приходиться приобретать лекарства.
Истица ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения по обстоятельствам, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила, что Яну хоронили в свадебном платье, так как она была незамужней девушкой. Яна была по фигуре нестандартной девушкой, поэтому платье вышло очень дорогим. Считает, что хоронили её в соответствии с обычаями России. Яна была общительной девушкой, поэтому поминки было решено собрать в кафе, дома бы все не уместились. Когда организовывали поминки, то никто не знал, что будет много народу, заказали немного, но так как люди все шли, было решено просто ставить еду на стол, чтобы всем хватило. На 9 и 40 день народу было поменьше. Услуги по захоронению были необходимы и подтверждаются квитанциями и накладными. Памятник можно было купить дешевле, но она - ФИО6 – хотела, чтобы у Яны был красивый памятник, ведь она похоронила дочь. Последнее время Яна не жила с ней, так как хотела жить с бабушкой. Квартира бабушки позволяла иметь Яне отдельную комнату.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыл о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования признала частично. Пояснила, что расходы на приобретение похоронных вещей являются завышенными, считает, что их необходимо взыскать частично. Расходы по захоронению подтверждаются квитанциями, но нет кассовых чеков. Вместе с тем считает, эти расходы были необходимы. Расходы на поминальный обед завышены и должны быть возмещены только частично с учетом <данные изъяты> рублей на одного человека, всего на 30 человек. Расходы на поминальные обеды 9 и 40 дней не признают. Памятник можно было приобрести дешевле, считает, что возмещение затрат на приобретение памятника также должно быть частичным. С расходами на доставку и установку памятника соглашаются. Считает, что сумма, присужденная к взысканию, должна быть снижена с учётом ст. 1083 ГК РФ. Ответчик и потерпевшие были нетрезвые и всё же сели в машину. ФИО2 стал инвалидом 2 группы, его пенсия составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Он нигде не работает. ФИО2 проживает с матерью, которая также является инвалидом. Считает, что заявленные требования о возмещении морального вреда истцами завышены. ФИО1 не предоставил документов, подтверждающих, что он стал ограниченно трудоспособен. ФИО6 также не представила документов, подтверждающих, что в связи с гибелью её дочери у неё ухудшилось состояние здоровья.
Третье лицо СК ОАО «РОСНО» в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежащим образом, возражения не представили.
Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, суд считает исковые требования истцов подлежащими удовлетворению частично.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что погибшая Яна ФИО6 приходилась ему родной дочерью. Отношения между Яной и её матерью ФИО4 были натянутыми и поэтому Яна постоянно жила у бабушки. Все расходы по погребению и поминкам оплачивались пополам. Его сестра ФИО14 оплатила половину всех затрат, но чеков и расписок с ФИО6 не брала. Памятник истица покупала на свои деньги.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управлял автомашиной ВАЗ 21120 государственный номер А 882 КО 62 RUS, принадлежащей его отцу ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В машине также находились ФИО6, ФИО10, ФИО11 и ФИО1, не пристегнутые ремнями безопасности. ФИО2 по неосторожности, путем небрежности, не справился с управлением автомашины, совершил съезд с асфальтового покрытия автодороги. В результате опрокидывания автомашины, находившуюся в салоне автомашины ФИО6, выбросило из автомашины, и от полученных травм она скончалась на месте. Находившийся в салоне автомашины ФИО1 получил телесные повреждения.
Согласно ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Расходы на приобретение похоронных вещей являются необходимыми расходами, вместе с тем суд пришёл к выводу, что они чрезмерно завышены, в связи с чем эти расходы подлежат возмещению частично в размере <данные изъяты> рублей.
ФИО4 заказала памятник, стоимостью <данные изъяты> рублей и оплатила указанную сумму ИП ФИО12. Заключая договор на изготовление памятника, истица по своему усмотрению реализовала принадлежащее ей право на свободу договора, однако при этом у ответчика не возникает обязанности по возмещению указанных расходов в полном объеме.
Как следует из представленных суду справок иных предприятий по оказанию ритуальных услуг, стоимость гранитного памятника составляет в МП "РИКОМ" 14 000 рублей, у ИП Кулиев М.А. 27 000 руб.
Исходя из принципа разумности и необходимости указанных расходов, суд пришёл к выводу, что затраты на приобретение памятника подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей.
Суд пришёл к выводу, что расходы по захоронению в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по доставке и установке памятника в размере <данные изъяты> рублей, относятся к разряду необходимых, связанными с погребением, целесообразно понесенных и компенсируемых расходов, они подтверждены представленными документами, заявлены в разумных пределах и поэтому подлежат возмещению с причинителя вреда ФИО2 в полном объеме.
Поминальные обеды являются обрядовыми действиями по захоронению тела после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, в связи с чем расходы понесённые истицей на поминальный обед в силу ст. 1094 ГК РФ подлежат взысканию с ФИО2. Вместе с тем, суд пришёл к выводу, что сумма в <данные изъяты> рублей является чрезмерной, кроме того из представленных истицей документов не усматривается, что входило в поминальный обед. Исходя из принципа разумности и необходимости заявленных расходов, суд пришёл к выводу, что они подлежат снижению до <данные изъяты> рублей.
Расходы на поминальные обеды на 9 и 40 дни стоимостью <данные изъяты> рублей возмещению не подлежат, поскольку они не могут быть признаны необходимыми расходами по погребению.
Всего с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других указанного вреда.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Суд пришёл к выводу, что ФИО4 не представлены суду доказательства, что именно в результате гибели её дочери ухудшилось состояние её здоровья. Справка на л.д.18 таким документом не является.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что ФИО4 потеряв дочь, испытывала нравственные страдания, и степень этих страданий была значительной, так как она потеряла самого близкого человека и эта утрата является невосполнимой.
С учетом степени страданий истицы, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования ФИО4 о компенсации морального вреда следует удовлетворить, уменьшив размер компенсации. Суд считает необходимым компенсировать ФИО4 моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.
Суд пришёл к выводу, что степень физических и нравственных страданий ФИО1 была значительной, так как он длительное время находился на лечении, до сих пор испытывает физическую боль. С учетом степени страданий истца, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда следует удовлетворить, уменьшив размер компенсации. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым компенсировать ФИО1 моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Принимая во внимание то обстоятельство, что преступление совершённое ФИО2 относится к категории неосторожных, ФИО2 является инвалидом 2 группы, учитывая его тяжелое материальное положение, отсутствие иного дохода кроме пенсии в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д. 12-13), суд находит возможным снизить размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу ФИО4 до <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истцы были освобождены в силу закона, в размере 800 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 151, 1100, 1083, 1094 ГК РФ, ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.
Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО4 – отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Мышкинский районный суд.
Судья подпись Т.С. Ухова
Копия верна
Судья Т.С. Ухова